Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 06АП-73/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2018 г. N Ф03-1517/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 марта 2018 г.

А04-8393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Голуб Александра Владимировича: Голуб А.В., представлен паспорт; на основании устного ходатайства предпринимателя представители Голуб О.В., Колова О.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Кармазин Д.А. представитель по доверенности от 19.02.2018 N 05-28/10; Перфильева В.С. представитель по доверенности от 20.04.2017 N 05-37/337;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/390;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голуб Александра Владимировича

на решение от 07.12.2017

по делу N А04-8393/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Голуб Александра Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голуб Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Голуб А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 23.06.2017 N 12-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, 1 и 4 кварталы 2015 года, начисления соответствующих пеней, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года, 1 и 4 кварталы 2015 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, управление).

Решением от 07.12.2017 суд в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с решением суда, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что предпринимателем в подтверждение сделок были представлены все, надлежащим образом оформленные документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, путевые листы), поэтому вывод суда о нереальности сделок с контрагентами ООО "Аврора", ООО "Партнер", ООО "Ставр ДВ", ООО "СВ" предприниматель полагает необоснованным.

В судебном заседании предприниматель, его представители, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция и управление в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 N 12-21/24.

Решением Инспекции от 23.06.2017 N 12-22/33 налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года, 1, 4 кварталы 2015 года на общую сумму 1 456 354 руб., начислены пени на общую сумму 353 280.24 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, на общую сумму 57 133.92 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 1 900 руб. Размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен на 75%.

Решением управления от 18.08.2017 N 15-07/1/269 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по оптовым поставкам нефтепродуктов, в связи с чем в силу статьи 143 НК РФ применял общую систему налогообложения, в том числе являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление инспекцией обстоятельств, связанных с заявлением налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам с ООО "Ставр ДВ", ООО "Партнер", ООО "Аврора", ООО "СВ" (сомнительные контрагенты), не способных осуществлять реальную хозяйственную деятельность по поставкам, указанных в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Добросовестность налогоплательщика предполагает не только соблюдение требований законодательства о налогах и сборах к документам, которые должны быть представлены в подтверждение налогового вычета, но всех других норм права, регулирующих взаимоотношение контрагентов, и которые они должны соблюдать в процессе исполнения своих обязательств добросовестно.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

Так в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, приобретение им дизтоплива у проблемных контрагентов.

По контрагенту ООО "Аврора" установлено следующее.

ООО "Аврора" (ИНН 2801134970) зарегистрировано 19.08.2008 единственным учредителем и руководителем Орловым А.В. по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, дом 174, согласно пояснениям собственника указанного помещения 07.08.2008 он заключил договор аренды сроком действия по 01.09.2009, а 08.08.2008 он предоставил руководителю ООО "Аврора" для государственной регистрации гарантийное письмо о предоставлении в аренду помещения. Срок аренды не продлялся, в органах юстиции договор не был зарегистрирован, 18.02.2011 это помещение было продано Горбунову М.С.

Основным видом деятельности ООО "Аврора", зарегистрированным в ЕГРЮЛ значится оптовая торговля автотранспортными средствами, по документам значилась деятельность по выполнению работ, транспортные услуги, разработка проекта, электромонтажные работы, 20.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению инспекции как фактически прекратившее деятельность.

ООО "Аврора" с даты государственной регистрации находилось на общем режиме налогообложения, в 2012-2013 годах на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями, за 4 квартал 2014 год представлена отчетность по общему режиму налогообложения с долей расходов 99,56%. За весь период деятельности сведения в отношении работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, выплата заработной платы не производилась, отчислений на обязательное пенсионное и медицинское и социальное страхование не произведено, расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности не несло, имущества, необходимого для осуществления деятельности организации ни сама организация, ни учредитель не имеют, по месту государственной регистрации ООО "Аврора" никогда не находилось.

На требование от 21.12.2016 N 65530 предприниматель в обоснование заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Аврора" представил договор купли-продажи от 22.01.2015 N 126 на поставку последним нефтепродуктов, счета-фактуры с товарными накладными за теми же номерами, датами, количеством, ценой и суммы дизельного топлива с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость:

- от 19.08.2014 N 283 количество 12 000 литров на сумму 384 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 58 576.27 руб.;

- от 21.08.2014 N 284 количество 12 000 литров на сумму 384 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 58 576.27 руб.;

- от 22.08.2014 N 285 количество 12 000 литров на сумму 384 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 58 576.27 руб.;

- от 22.01.2015 N 673 количество 30 000 литров на сумму 999 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152 389.83 руб.;

- от 29.01.2015 N 676 количество 24 000 литров на сумму 799 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 121 911.86 руб.;

- от 11.02.2015 N 21 количество 24 000 литров на сумму 799 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 121 911.86 руб.;

- от 16.03.2015 N 34 количество 12 000 литров на сумму 399 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 60 955.93 руб.,

всего на сумму 4 149 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 632 898.29 руб.

Из расчетного счета усматривается, что денежные средства, поступавшие от предпринимателя, на следующий день переводились с целью пополнения карт физических лиц, не являющимися работниками рассматриваемого юридического лица и непосредственно ООО "Аврора".

ООО "Аврора" на требование инспекции от 17.12.2016 N 65188 представило 16.03.2017 (после исключения из ЕГРЮЛ) документы, аналогичные представленным предпринимателем, с указанием на сопроводительном письме юридического адреса, зарегистрированного в ЕГЮЛ, в счетах-фактурах и товарных накладных также указан юридический адрес ООО "Аврора", по которому контрагент никогда не находился. А также была представлена книга продаж, в которой указано только о реализации предпринимателю дизтоплива, документов о его приобретении и хранении не представлено.

По утверждению предпринимателя ГСМ он лично получал на нефтебазе г. Белогорска самовывозом, сертификаты предъявлялись по требованию. Однако, из договора поставки следует, что передача товара производится в г. Благовещенске. Утверждения предпринимателя о получении дизельного топлива, принадлежащего ООО "Аврора", с нефтебазы в г. Белогорске не подтверждены. Вместе с тем в представленных документах место получения ГСМ не указано, поэтому достоверность доводов заявителя проверить не представляется возможным.

По контрагенту ООО "Партнер" установлено следующее.

Так, ООО "Партнер" (ИНН 2801213131) зарегистрировано 08.10.2015 единственным учредителем и руководителем Моревым В.С. по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 126, кор. А, офис 12. Основным видом деятельности, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, значится оптовая торговля твердым топливом, по документам значилась реализация дизельного топлива.

ООО "Партнер" с даты государственной регистрации находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена только за 9 месяцев 2015 года (именно за тот период, за который представлены документы о сделках с заявителем) с долей расходов 98,25%, налоговая нагрузка составила 0,32%. За весь период деятельности сведения в отношении работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, выплата заработной платы не производилась, отчислений на обязательное пенсионное и медицинское и социальное страхование не произведено, расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности не несло, в том числе отсутствовали платежи за аренду и (или) лизинг специализированных транспортных средств, имущества, необходимого для осуществления деятельности организации ни сама организация, ни учредитель не имеют, по месту государственной регистрации ООО "Партнер" никогда не находилось.

На требование от 21.12.2016 N 65535 предприниматель в обоснование заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Партнер" представил договор поставки от 10.10.2015 N 126 на поставку предпринимателю (покупатель) нефтепродуктов, счета-фактуры с товарными накладными за теми же номерами, датами, количеством, ценой и суммы дизельного топлива с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость:

- от 29.10.2015 N 6 количество 14 000 литров на сумму 467 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 71 328.81 руб.;

- от 16.11.2015 N 20 количество 14 000 литров на сумму 474 880 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 72 439.32 руб.,

всего на сумму 942 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 143 768.13 руб.

Из расчетного счета усматривается, что денежные средства, поступавшие от предпринимателя, частично в тот же день, частично в течение трех дней были сняты руководителем ООО "Партнер" с пояснениями "для закупа товаров", однако, никакого закупа товаров не произведено.

ООО "Партнер" на требование инспекции от 12.12.2016 N 65174 представило 20.03.2017 документы, аналогичные представленным предпринимателем, без указания на сопроводительном письме фактического места нахождения, в счетах-фактурах и товарных накладных указан юридический адрес ООО "Партнер", по которому контрагент никогда не находился. А также представлены счета, книга продаж, в которой указаны операции только по реализации дизельного топлива предпринимателю. Документов о приобретении и хранении этого топлива не представлено.

По утверждению предпринимателя ГСМ поставлял контрагент самостоятельно на бензовозе марки Исудзу, водитель привозил документы, которые предприниматель только подписывал, в документах был указан только юридический адрес поставщика: г. Райчихинск, ул. Калинина, дом 126, офис 12 (фактически указан юридический адрес, зарегистрированный в ЕГРЮЛ - г. Благовещенск, ул. Калинина, 126, кор. А, офис 12.

Из договора поставки следует, что передача товара производится в г. Благовещенске. При этом, налогоплательщик не указал куда купленное топливо сливал для хранения.

По контрагенту ООО "Ставр ДВ" установлено следующее.

Так, ООО "Ставр ДВ" (ИНН 2801214752) зарегистрировано 30.11.2015 единственным учредителем и руководителем Степановым А.В. по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 126, А, офис 12 (аналогичный адрес у ООО "Партнер"), в последствии изменен на ул. Калинина, 126. Основным видом деятельности, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, значится прочая оптовая торговля, по документам значилась реализация дизельного топлива.

ООО "Ставр ДВ" с даты государственной регистрации находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015 год представлена с налоговой нагрузкой 0,03%, доля расходов в сумме доходов 98,91%, за 2016 года с долей расходов 98,84%, налоговая нагрузка составила 0,13%. За весь период деятельности сведения в отношении работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, выплата заработной платы не производилась, отчислений на обязательное пенсионное и медицинское и социальное страхование не произведено, расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности не несло, имущества, необходимого для осуществления деятельности организации ни сама организация, ни учредитель не имеют, по месту государственной регистрации ООО "Ставр" никогда не находилось.

На требование от 21.12.2016 N 65544 предприниматель в обоснование заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Ставр ДВ" представил договор поставки от 09.12.2015 N 5 на поставку предпринимателю (покупатель) нефтепродуктов, счета-фактуры с товарными накладными за теми же номерами, датами, количеством, ценой и суммы дизельного топлива с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость:

- от 09.12.2015 N 120915-5 количество 12 000 литров на сумму 477 040 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 62 090.85 руб.;

- от 29.12.2015 N 122915-1 количество 60 000 литров на сумму 2 035 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 310 454.24 руб.,

всего на сумму 2 442 240 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 372 545.09 руб.

Из расчетного счета усматривается, что денежные средства, поступавшие от предпринимателя, частично в тот же день, частично в течение трех дней были сняты руководителем ООО "Ставр ДВ" с пояснениями "в подотчет", однако, никакого закупа товаров не произведено. В книге продаж указано о приобретении товаров только в декабре 2015 у ООО "Легионтрейд" на 6 581 685 руб., которые оплачены не были. Счета закрыты 08.12.2015 и 16.06.2016, других открытых счетов в банках не имеется.

ООО "Ставр ДВ" на требование инспекции от 12.12.2016 N 65183 представило 20.03.2017 документы, аналогичные представленным предпринимателем, с указанием на сопроводительном письме юридического адреса, без указания фактического места нахождения, в счетах-фактурах и товарных накладных указан юридический адрес ООО "Ставр ДВ", по которому контрагент никогда не находился, место отгрузки не указано. А также были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2015 года, акт сверки за январь 2013 - декабрь 2015 года, выписки из книги продаж, счета на оплату.

По утверждению предпринимателя ГСМ вывозил самостоятельно с базы по ул. Пограничной, 134, отпускал Степанов А.. Фактически по этому адресу находится административное здание 2 этажа.

Из договора поставки следует, что передача товара производится в г. Благовещенске. При этом, налогоплательщик не указал, кому принадлежит база по ул. Пограничной, 134, каким образом получал на базе ГСМ, оформлял ли пропуск на въезд и выезд на базу, куда купленное топливо сливал для хранения. Договора аренды емкости для хранения дизельного топлива на указанной предпринимателем базе ООО "Ставр ДВ" не представил, сертификатов соответствия, и (или) качественных удостоверений на дизельное топливо не представлено.

По контрагенту ООО "СВ" установлено следующее.

Так, ООО "СВ" (ИНН 2812008769) зарегистрировано 16.10.2010 по решению учредителей Шапиро С.В. и Воеводенко Г.В., которые поочередно были руководителями, в настоящий момент руководитель Воеводенко Г.В., по юридическому адресу: пос. Чигири Благовещенского района, ул. Центральная, 43. Основным видом деятельности, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, значится оптовая торговля топливом, по документам соответствует основному виду деятельности.

ООО "СВ" с даты государственной регистрации находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за все периоды с даты государственной регистрации с налоговой нагрузкой за 2010 год - 0,03%, за 2011- 0.17%, за 2012 - 0,29%, за 2013 - 0,28%, за 2014 - 0,19%, за 2015-2016 годы с нулевыми показателями.

За весь период деятельности сведения в отношении работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, выплата заработной платы не производилась, отчислений на обязательное пенсионное и медицинское и социальное страхование не произведено, расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности не несло, имущества, необходимого для осуществления деятельности организации ни сама организация, ни учредитель не имеют, по месту государственной регистрации ООО "СВ" никогда не находилось.

На требование от 21.12.2016 N 65549 предприниматель в обоснование заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "СВ" представил договоры поставки от 22.07.2013 N 71/2013, от 23.08.2013 N 72/2013 на поставку предпринимателю (покупатель) нефтепродуктов, счета-фактуры с товарными накладными с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость:

- счет- фактура от 22.07.2013 N 00000071 количество 30 000 литров на сумму 930 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 141 864.41 руб., товарная накладная 22.07.2013 N 56 на то же количество дизтоплива и сумму;

- счет-фактура от 23.08.2013 N 00000072 количество 35 000 литров на сумму 1 085 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 165 508.47 руб., товарная накладная от 23.08.2013 N 57 на то же количество дизтоплива и ту же сумму,

всего на сумму 2 015 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 307 372.88 руб.

Из расчетного счета усматривается, что денежные средства, поступавшие от предпринимателя, частично в тот же день, частично в течение трех дней были переведены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Воеводенко В.Г. с пояснениями "за нефтепродукты". Вместе с тем, в ходе налоговой проверки не нашли подтверждения операции по приобретению индивидуальным предпринимателем Воеводенко В.Г. дизельного топлива, которое в дальнейшем было реализовано через ООО "СВ".

ООО "СВ" на требование инспекции от 12.12.2016 N 65154 представило 16.03.2017 документы, аналогичные представленным предпринимателем, карточку по счету 62 за 2013 - 2015 годы по контрагенту Голуб А.В., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, акт сверки за 2015 год, выписку из книги продаж за 2013 год, из которой усматривается, что организация реализовывала товары в 3 квартале 2013 года и другим покупателям, не предпринимателю.

По утверждению предпринимателя ГСМ он получал в офисе ООО "СВ" в с. Чигири, ул. Центральная, 43, там же забирал документы, выдачу ГСМ производил техник сливщик. Вместе с тем, собственник указанного помещения опровергает нахождение по указанному адресу ООО "СВ", а также пользование заправочной станцией, расположенной по этому адресу, обществом "СВ" с даты заключения договора аренды - 01.01.2011, платежно-расчетные документы не представлены. Автозаправочная станция, согласно акту обследования от 09.07.2013 N 18-39/1017, проведенному инспекцией, на момент обследования принадлежала индивидуальному предпринимателю Комисаренко О.В., оператор станции, пользование станцией ООО "СВ" не подтвердил. Доводы Воеводенко В.Г. о том, что им используется эта база в предпринимательской деятельности в ходе осмотра, проведенного инспекцией (протокол от 13.01.2016) не нашли подтверждения в связи с отсутствием соответствующих емкостей и отсутствием доступа Воеводенко В.Г. к огороженной территории бывшей автозаправочной станции. Бывший руководитель ООО "СВ" Шапиро С.В. пояснил, что склад ГСМ использовался ООО "СВ" и индивидуальным предпринимателем Воеводенко В.Г. с марта 2011 по сентябрь 2012 года, впоследствии емкости для хранения ГСМ были вывезены. Дизельное топливо, которое привозили на автозаправочную станцию, предназначалось для Комисаренко О.В.

Из договоров поставки следует, что передача товара производится одновременно с передачей сертификатов и других необходимых документов, установленных законодательством Российской Федерации. Приемка осуществляется по товарно-транспортной накладной. При этом, не указано, имеется ли дизельное топливо в наличии, где оно храниться, то есть фактическое место отгрузки, на какое место хранения его следует доставить. Предприниматель не смог пояснить, где он хранил купленное топливо, соответствует ли это место хранения установленным требованиям безопасности, имеются ли на него правоустанавливающие документы. Складом ГСМ и автозаправочной станцией на дату изготовления счетов-фактур и товарных накладных, ни ООО "СВ", ни индивидуальный предприниматель Воеводенко В.Г. не пользовались.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности сделок между предпринимателем и контрагентами: ООО "Аврора", ООО "Партнер", ООО "Ставр ДВ", ООО "СВ".

По сделкам с ООО "Аврора" и ООО "Партнер" налогоплательщик указал, что получал нефтепродукты на специализированных базах в г. Белогорске, принадлежащих юридическим лицам, осуществляющих розничную и оптовую торговлю нефтепродуктов на постоянной основе. Предприниматель утверждает, что названные контрагенты арендовали специализированные резервуары у этих специализированных организаций, нефтепродукты отпускали работники арендодателей без предъявления со стороны предпринимателя доверенностей или каких-либо иных распорядительных документов со стороны собственников нефтепродуктов (арендаторов, поклажедателей при хранении). При этом, заявитель не оспаривает, что он закупал нефтепродукты небольшими партиями непосредственно у этих крупных специализированных организаций. При этом какие-либо письменные доказательства наличия между ООО "Аврора", ООО "Партнер" и крупными оптовыми поставщиками отношений по поставкам нефтепродуктов, их хранению или сдаче резервуаров в аренду отсутствуют, в ходе налоговой проверки не выявлены.

Распечатки системы Глонас, представленные в судебное заседание, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают с достоверностью реальность сделок с ООО "Аврора" и ООО "Партнер", так как не согласуются по датам получения товара. Не опровергнут налогоплательщиком вывод инспекции о том, что он получал в г. Белогорске нефтепродукты со специализированных нефтебаз от иных контрагентов, осуществляющих оптовые поставки и которым принадлежат эти базы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по сделкам с ООО "СВ" также не подтверждается фактическая передача нефтепродуктов предпринимателю ввиду их отсутствия. Транспортные накладные от 23.07.2013 и от 23.08.2013, на которые налогоплательщик ссылается, заполнены с такими дефектами, при которых перевозка груза недопустима.

Так, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, установленных путем сопоставления со смыслом, придаваемым им предпринимателем, следует, что ООО "СВ" получило груз от предпринимателя в с. Чигири и доставило предпринимателю в с. Садовое (конкретный адрес не указан) на транспортном средстве - полуприцеп госномер 3335АР031, не имеющем индивидуального двигателя и не способного передвигаться самостоятельно. Индивидуализирующих признаков автотранспортного средства транспортные накладные не содержат, разрешительные документы на перевозку опасного груза, указанным в накладных, не имеется, что подтверждается ответом Восточно-Сибирского МУГАДН от 27.11.2017. Время доставки груза указано 15 мин. с весом 30 000 литров, фактически только от границ населенных пунктов расстояние составляет 11 км (по дороге имеются светофоры) при разрешенной скорости 40 км/час составит 18 мин. без остановок на светофорах, а груженный полностью полуприцеп за 15 мин. реально не мог преодолеть расстояние между точками, указанными в накладных.

Также не подтверждены доводы предпринимателя по сделкам с контрагентом ООО "Ставр-ДВ".

Вместе с тем доводы налоговых органов о нереальности хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, о том: что представленные документы в подтверждение рассмотренных сделок содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о преднамеренном формальном документообороте с участием предпринимателя с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, суд находит доказанным налоговыми органами, что налогоплательщик знал о допускаемых контрагентами нарушениях, не просто не придавая значения добропорядочности контрагентов, а принимал непосредственное участие в оформлении документов по нереальным сделкам, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности.

Существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2017 по делу N А04-8393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская