Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-8279/17

г. Тула

05 марта 2018 г.

Дело N А68-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - представителя Морозовой Ю.С. (доверенность от 05.09.2017),

от акционерного общества Система Лизинг 24 - представителя Соснова М.Н. (доверенность от 15.05.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 по делу А68-223/2014 (судья Козлова И.В.),

принятое по заявлению акционерного общества Система Лизинг 24

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа" определения Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа" (далее - должник, ООО "Московская инвестиционная группа") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Сафонов Сергей Львович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - ОАО "Номос-Банк", Банк) в сумме 58 268 793 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Московская инвестиционная группа" как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 330И1 от 13.02.2012 в сумме 25 564 575 руб. и по договору залога имущества N 330з2 от 24.10.2011 в сумме 5 509 000 руб.

01.06.2016 акционерное общество Система Лизинг 24 (далее - АО Система Лизинг 24) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.10.2014. В обоснование указывало, что определение от 22.10.2014 было принято без учета мнения реального собственника движимого имущества (оборудование) - АО Система Лизинг 24.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 заявление АО Система Лизинг 24 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда области от 22.10.2014 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение суда от 01.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО Система Лизинг 24 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение суда области от 01.11.2016 и постановление апелляционного суда от 31.01.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 заявление АО Система Лизинг 24 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.10.2014 удовлетворено частично. Арбитражный суд отменил определение о включении в реестр требований должника ООО "Московская инвестиционная группа" требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - ОАО "Номос-Банк") в части признании за требованием статуса залогового по договору залога имущества N 330з2 от 24.10.2011 на сумму 5 509 000 руб. Суд первой инстанции назначил заседание по рассмотрению установления статуса залогового части требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по договору залога имущества от 24.10.2011 на сумму 5 509 000 руб.

Не согласившись с судебным актом о частичной отмене определения о включении в реестр требований кредиторов, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение 13.11.2017 об отмене определения о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, в удовлетворении заявления АО Система Лизинг 24 отказать.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывал на то, что АО Система Лизинг 24 выбрала ненадлежащий способ защиты права. Считал, что обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права, а приведенные АО Система Лизинг 24 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. По мнению Банка, само по себе наличие расхождения в одной букве (цифре) в указании заводского номера оборудования не может свидетельствовать об отсутствии прав залога ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на спорное оборудование. Обращал внимание на то, что конкурсный управляющий Сафронова С.Л. фактически признал факт наличие в натуре у должника спорного имущества, а также его нахождение в залоге как у ПАО Банк "ФК Открытие", так и у ПАО "Сбербанк России". Полагало, что со стороны Системы Лизинг 24 и должника имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" доводы жалобы поддержал.

Представитель АО Система Лизинг 24 по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.10.2014) арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника ООО "Московская инвестиционная компания" требования кредитора ОАО "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 58 268 793 руб., в том числе: основной долг в сумме 55 000 000 руб., пени в сумме 8 046,42 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 260 746,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, из них требования как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 330И1 от 13.02.2012 г. в сумме 25 564 575 руб. и по договору залога имущества N 330з2 от 24.10.2011 г. в сумме 5 509 000 руб.

Договор залога имущества N 330з2 от 24.10.2011 (как и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 330И1 от 13.02.2012) заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору N 330КД от 17.06.2011, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Московская инвестиционная группа".

Согласно п. 1.1 договора залога имущества N 330з2 от 24.10.2011, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Русский-Лес" (далее - заемщик или должник), возникших из кредитного договора N 330КД от 17.06.2011, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Русский-Лес", залогодатель (ООО "Московская инвестиционная группа") передает залогодержателю (ОАО "НОМОС-БАНК") в залог имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Оценочная стоимость предмета залога устанавливается в размере 5 509 000 руб.

В заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам АО Система Лизинг 24 настаивает, что часть имущества, являвшегося предметом залога по договору N 330з2 от 24.10.2011, а именно - оборудование сушильное в комплексе SECAL EPL 65.102.41, заводской номер 3Т651С2МL4V1S46808; 46808, 2008 г.в., инвентарный номер: 0000843; является собственностью АО Система Лизинг 24.

АО Система Лизинг 24 указывает, что при рассмотрении определения о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, суду не было известно о правопритязании АО Система Лизинг 24 на одну единицу имущества, явившегося предметом залога. Данное обстоятельство, по мнению суда, является вновь открывшимся по отношению к определению о включении требования в реестр как обеспеченного залогом.

Кроме того, АО Система Лизинг 24 утверждает, что ему стало известно о нарушении его прав, а именно о том, что в отношении спорного имущества устанавливаются права залогодержателя в деле о банкротстве, только после того, как АО Система Лизинг 24 было привлечено к участию в этом деле.

Направляя заявление о пересмотре определения на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обращение АО Система Лизинг 24 с какими-либо самостоятельными требованиями в отдельном производстве или в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "МИГ" может привести к принятию судебных актов, содержащих противоречивые выводы об одних и тех же обстоятельствах, что может породить ситуацию правовой неопределенности.

По мнению суда округа, наличие или отсутствие у должника права собственности на имущество, являющееся предметом залога, является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении вопроса о включении в реестр кредиторов требований, обеспеченных залогом.

Принимая обязательные в силу абзаца 2 части 2 статьи 289 АПК РФ выводы суда кассационной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правопритязание АО Система Лизинг 24 на одну единицу имущества, явившегося предметом залога, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку может повлиять на вывод о наличии или отсутствии у должника права собственности на имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, выясняя в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции вопрос о том, является ли оборудование, являющееся предметом залога по договору от 24.10.2011, и оборудование, приобретенное АО Система Лизинг 24 по договору от 01.08.2012, одним и тем же оборудованием, апелляционный суд пришел к выводу о том, что участники процесса спорят об одном и том же оборудовании.

В материалы дела представлен ответ компании производителя от 18.04.2016 (том 1 по заявлению о пересмотре, стр. 92), из которого следует, что заводской номер 3Т65102МL4V4IS46808 соответствует продукции сушильные камеры SECAL (Италия) тип 3 EPL 65.102.41, год производства 2008. В то время как заводской номер 3Т651С2МL4V4IS46808 не существует.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и доказательств существования иного оборудования с заводским номером 3Т651С2МL4V4IS46808, в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены судебного акта о частичной отмене определения о включения требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 за ОАО "ФК Открытие" признан статус залогового кредитора в сумме требований 58 268 793 руб., в том числе исходя из залоговой стоимости имущества договору залога имущества от 24.10.2011 N 330з2 в сумме 5 509 000 руб.

ОАО "ФК Открытие", обращаясь с заявлением о признании за кредитором статуса залогового, представил договор залога N 330з2 от 24.10.2011, заключенный между ОАО "ФК Открытие" и ООО "Московская инвестиционная группа" (залогодатель), в обеспечение обязательств ООО "Русский-Лес" по кредитному договору от 17.06.2011 N 330КД.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Система Лизинг 24 представило следующие документы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-16937/2013, решение Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013 по делу N 2-2101/2013, определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2016 по делу N А68-223/2014, договор купли-продажи N 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, акт приема-передачи к договору купли-продажи; договор поставки оборудования N 205-1-ДОО.

Из указанных документов следует, что спорное оборудование, в том числе оборудование сушильное в комплексе SECAL EPL 65.102.41, заводской номер 3Т651С2МL4V1S46808; 46808, 2008 г.в., инвентарный номер: 0000843, было отчуждено должником иному лицу, являлось предметом лизинга, и судом общей юрисдикции рассмотрен спор о взыскании лизинговых платежей за поставку указанного оборудования.

Проанализировав указанные в заявлении Системы Лизинг 24 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.10.2014 основания, суд признал, что приведенные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и являются основанием для пересмотра определения суда от 22.10.2014 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены определения суда от 22.10.2014 в части признания требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее - ОАО "Номос-Банк") в сумме 58 268 793 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Московская инвестиционная группа" как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества от 24.10.2011 на сумму 5 509 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Системой Лизинг 24 выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу статьи 4 АПК РФ, лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В данном случае Система Лизинг 24 реализовало предоставленные законом процессуальные права, апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя злоупотребления правами.

Довод Банка о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права, которое выразилось в неприменение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, а также в неприменение правовой позиции, определенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 310-ЭС17-4751, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017, является несостоятельным.

Несогласие Банка с тем, что обстоятельства указанные Система Лизинг 24 в обоснование заявления являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют о неприменении судом области разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, а также положений АПК РФ.

Ссылка Банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразия в толковании и применении норм права, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Доводы апелляционной жалобы в части прав залога Банка на спорное оборудование, а также права собственности АО Система Лизинг 24, подлежат выяснению при разрешении настоящего спора о включении в реестр кредиторов требований.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Сафронов С.Л. фактически признал факт наличие в натуре у должника спорного имущества, а также его нахождение в залоге как у ПАО Банк "ФК Открытие", так и у ПАО "Сбербанк России".

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2017 по делу N А68-223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова