Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 15АП-954/18

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2018 г.

дело N А53-15833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от акционерного общества "БМ-Банк": представителя Шевцова М.Ю. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2017 по делу N А53-15833/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению единственного учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "СовтрансАвтоРостов-Холдинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стар-Рента" (ИНН 6102014765, ОГРН 1026100662708),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стар-Рента" (далее - должник) 20.12.2017 единственный акционер закрытого акционерного общества "Стар-Рента" - общество с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСАВТО-РОСТОВ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить торги N 2107-ОАОФ в форме аукциона лотN 1, объявленные на электронной торговой площадке АО "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru), до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А53-28842/2017 (сообщение 61030354945 в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 г. N215).

Определением суда от 21.12.2017 по делу N А53-15833/2015 заявление единственного акционера закрытого акционерного общества "Стар-Рента" - общества с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСАВТО-РОСТОВ-ХОЛДИНГ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены торги N 2107-ОАОФ в форме аукциона лот N 1, объявленные на электронной торговой площадке АО "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru), до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-28842/2017.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2017 по делу N А53-15833/2015, акционерное общества "БМ-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы для участия в аукционе подана одна заявка на участие, что потенциально обеспечивает продажу объектов недвижимости. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел позицию Арбитражного суда Ростовской области, изложенную в определении от 04.12.2017 по делу N А53-28840/2017, принятие обеспечительных мер является необоснованным. Кроме того, обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы кредитора АО "БМ-Банк" как залогодержателя имущества, принадлежащего должника, поскольку влечет за собой невозможность реализации права удовлетворения требований за счет продажи предмета залога. Обращение ООО "Совтрансавто-Ролстов-Холдинг" как единственного акционера должника с заявлением о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-15833/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Яцыченко В.В. вопрос о результатах рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стар-Рента" Яцыченко В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель акционерного общества "БМ-Банк" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель акционерного общества "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) закрытое акционерное общество "Стар-Рента" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

В арбитражный суд обратился единственный акционер закрытого акционерного общества "Стар-Рента" - общество с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСАВТО-РОСТОВ-ХОЛДИНГ" с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Стар-Рента" конкурсным управляющим выявлено имущество и сформирована конкурсная масса.

Конкурсным управляющим на 27 декабря 2017 г. на 14 час. 00 мин. назначены торги N 2107-ОАОФ (http://www.nistp.ru/node/300626) по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Стар-Рента" расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная 2-в:

- нежилые помещения, расположенные: в подвале, состоящие из комнат:

N 1-22, общей площадью 573 кв.м.; на 1-ом этаже, состоящие из комнат N 1, N 4, N 12, N 24, N 26, N 26 - N 41, N 52-61, общей площадью 565 кв.м.; расположенные на 2-м этаже: N 1 - N 45, общей площадью 855,8 кв.м.; расположенные на 3-м этаже: N 1 - N 42; общей площадью 855,2 кв.м.; расположенные на 4-м этаже: N 1 - N 42, общей площадью 846,9 кв.м. Кадастровый номер 61:02:0120107:85. Площадь 3695,9 кв.м. Адрес: Россия, обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, N 2 - в. 2).

- земельный участок. Кадастровый номер 61:02:0120107:53. Назначение объекта: земли населенных пунктов -под промышленные предприятия. Площадь 1141 кв.м. Адрес: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, 2-в.

На сайте Коммерсант.ру опубликовано сообщение N 61030354945 от 17.11.2017 о проведении торгов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в Арбитражном суде Ростовской области находится на рассмотрении дело N А53-28842/2017 о демонтаже самовольно реконструированных строений, в предмет иска по указанному спору входит, в том числе вышеперечисленные нежилые помещения, торги по реализации которых назначены конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Стар-Рента" на 27 декабря 2017 г. на 14 час 00 мин.

Из заключения специалиста по оценке влияния рисков, на рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная 2-в, N 3/2017 от 28.11.2017 следует, что вследствие подачи в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о демонтаже самовольно реконструированных конструкций от 21.09.2017 увеличились риски снижения рыночной стоимости объекта на 35,2%, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная 2-в, вследствие подачи в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о демонтаже самовольно реконструированных конструкций может снизиться на 13 479 000 рублей и составит 24 815 000 рублей, тогда как согласно отчета об оценке N 0508/16 от 19.08.2016, выполненного оценщиком Тихоновым В.В., рыночная стоимость по состоянию на 15.07.2016 составляла 38 294 000 рублей.

По мнению заявителя, наличие исковых требований о демонтаже является существенным фактором, влияющим на снижение рыночной стоимости объекта, в случае удовлетворения, цена имущества может снизиться более чем на 50%.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что данное обстоятельство существенно влияет на привлекательность предмета торгов. В связи с чем, необходимо приостановить торги, назначенные на 27 декабря 2017 года до рассмотрения исковых требований Администрации Аксайского городского поселения в рамках дела N А53-28842/2017 о демонтаже самовольно реконструированных строений.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стар-Рента" о признании объекта капитального строительства Литер А "административно-бытовой корпус", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120107:53 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная, 2-в, самовольно реконструированным и об обязании ЗАО "Стар-Рента" демонтировать самовольно возведенные конструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120107:53 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная, 2-в, за свой счет. Указанному делу присвоен номер А53-28842/2017. Судебное заседание отложено на 21.02.2018.

При указанных обстоятельствах в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также недопущения причинения должнику и кредиторам имущественного ущерба, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление единственного акционера закрытого акционерного общества "Стар-Рента" - общества с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСАВТО-РОСТОВ-ХОЛДИНГ" и принять заявленные обеспечительные меры.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на исключение возможности реализации имущества должника по заниженной цене в связи с наличием в суде спора о признании имущества самовольной постройкой, а также на исключение возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, либо победителю торгов.

Приостановление реализации имущества должника на торгах ничьих прав не нарушает, соответствует целям конкурсного производства, непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска в рамках дела N А53-28842/2017 может привести к существенному изменению характеристик реализуемого имущества должника и, соответственно, повлечь недействительность торгов. Подобные действия могут привести к необоснованному несению расходов на проведение торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСАВТО-РОСТОВ-ХОЛДИНГ" признаков злоупотребления правом, исходя из следующего.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или комитета кредиторов; иные лица в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным законом.

Общество с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСАВТО-РОСТОВ-ХОЛДИНГ" является лицом участвующим в деле о банкротстве и имеет право на обращение в суд с ходатайством о применении обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А53-28842/2017 не имеется оснований для иска Администрации, поскольку аналогичный спор был рассмотрен ранее и Администрации в удовлетворении иска было отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела давать оценку обстоятельствам другого спора суд не вправе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-15833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева