Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-1842/16

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

N А20-3849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Баксанский плодопитомник" Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича

на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 21.12.2017 по делу N А20-3849/2013 (судья Бечелов А.Б.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Баксанский плодопитомник" Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Баксанский плодопитомник" (ОГРН 1040700250700, ИНН 0711032296),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Баксанский плодопитомник" Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича: Тхагапсоев А.Х. (лично);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Хаваяшхов А.А. по доверенности N 09-19/05149 от 28.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 муниципальное унитарное предприятие "Баксанский плодопитомник" (далее - предприятие, должник, МУП "Баксанский плодопитомник") признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович (далее - конкурсный управляющий, Тхагапсоев А.Х.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино - Балкарской Республике (далее - УФНС России по КБР, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением на действия конкурсного управляющего, в котором просила признать:

- действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства МУП "Баксанский плодопитомник" незаконными, неправомерными и недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимся:

- в нарушении положений пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части не опубликования сообщения о проведении торгов;

- в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части недостоверности сведений об имуществе, выставленном на торги;

- в отстранении Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Баксанский плодопитомник" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 27.02.2017, оставленным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 в силе, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением от 21.12.2017 заявленные требования УФНС России по КБР удовлетворены. Суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего неправомерными при проведении процедуры конкурсного производства МУП "Баксанский плодопитомник", выразившимся в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части недостоверности сведений об имуществе, выставленном на торги; отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В апелляционной жалобе Тхагапсоев А.Х. просил определение суда от 21.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в его апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 26.12.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Уполномоченным органом не доказано, что управляющий не опубликовал в установленный законом срок сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве опубликовав сообщение о проведении торгов, назначенных на 30.05.2017 в газете "КоммерсантЪ" - 16.04.2016, и в ЕФРСБ - 15.04.2016.

Следовательно, жалоба уполномоченного органа в указанной части заявлена необоснованно.

Уполномоченный орган также ссылался на то, что управляющий выставил на продажу несуществующий сад и предоставил недостоверную информацию о конкурсной массе должника.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя.

В силу пункта 3 статьи 139 закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Конкурсная масса должника сформирована в 2014 году, инвентаризационная опись имущества должника составлена по состоянию на 09.09.2014 совместно с бывшим директором должника. В материалы дела представлены протоколы допроса директора должника, независимого оценщика, главы администрации района, агронома, согласно которым подтверждается факт наличия у должника в 2015 году (на дату проведения оценки имущества) многолетних насаждений 1979 года закладки на площади 12 га.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов уполномоченного органа, ссылался на то, что многолетние насаждения 1979 года закладки выкорчевал победитель торгов по лоту N 6 Озроков А.Н. после проведения торгов.

Между тем вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017 по настоящему делу установлено, что должник в лице конкурсного управляющего (продавец) заключил с Озроковым А.Н. (покупатель) договор купли-продажи от 20.07.2016 плодовых деревьев семечковых, сорт "Делишес", 1979 года закладки на площади 12 га (лот N 6). Однако в действительности имущество должника по лоту N 6 покупателю на момент заключения договора не передавалось, а торги по указанному лоту проведены по продаже несуществующего имущества. Данные факты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, на момент проведения торгов вместо старого сада на земельном участке должника находился молодой яблоневый сад интенсивного типа на шпалере. Бетонные столбы для шпалеры расположены в ряду через 8 метров. Натянута шпалерная проволока в 5 рядов. Сад по периметру огорожен сеткой рабицей с бетонными столбами. На всей площади сада смонтирована система капельного орошения. Указанный сад заложен в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 139, 140 Закона о банкротстве, признал доказанным наличие в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Тхагапсоев А.Х. вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве. Суд считает, что данными действиями конкурсного управляющего были нарушены права и интересы конкурсных кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По сути, удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим расчеты по погашению требований кредиторов не завершены, конкурсная масса не сформирована, имущество в полном объеме не реализовано. Следовательно, отстранение конкурсного управляющего будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отстранил конкурсного управляющего от исполняемых им обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права уполномоченного органа не были нарушены, в связи с чем заявитель не имел право на обращение в суд, судебной коллегией признаются несостоятельными. Конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. не представил суду доказательств, что реализация молодого яблоневого сада интенсивного типа на шпалере по цене плодовых деревьев семечковых, сорт "Делишес", 1979 года закладки не причинило кредиторам должника убытки.

Кроме того, в результате незаконных действий конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. из конкурсной массы должника выбыло имущество - плодовые деревья семечковых, сорт "Делишес", которые в настоящее время выкорчеваны неустановленным лицом.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. МУП "Баксанский плодопитомник" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос об утверждении по делу нового конкурсного управляющего в порядке, установленном в пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 21.12.2017 по делу N А20-3849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции разрешить вопрос об утверждении по делу нового конкурсного управляющего в порядке, установленном в пункте 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов