Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-1107/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А07-12560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу N А07-12560/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Николенко А.В. (доверенность от 14.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "Уфа Лифт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 002, выраженных в уведомлениях от 03.06.2015 N 6834, от 09.07.2015 N 8078 и от 30.03.2016 N 3149; к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ") о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 003, выраженных в уведомлениях от 27.05.2015 N 1353 и от 24.03.2016 N 1218; к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ") о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 N 001/283/4, выраженных в уведомлениях от 08.06.2015 N 02-35/1294, от 09.07.2015 N520 и от 29.03.2016 N02-35/636 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 производство по делу в части требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2015 N 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении от 03.06.2015 N 6834; признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2015 N 003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении от 27.05.2015 N 1353; признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2015 N 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении от 08.06.2015 N 02-35/1294 прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2015 N 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях от 09.07.2015 N 8078, от 30.03.2016 N 3149; признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2015 N 003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлении от 24.03.2016 N 1218; признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора от 07.05.2015 N 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженные в уведомлениях от 09.07.2015 N 1520, от 29.03.2016 N 02-35/636 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда в части прекращения производства по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 принято признание иска ответчиками, решение от 15.08.2016 и постановление от 13.12.2016 отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Камелиной Валентины Витальевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.06.2017 ООО "Уфа Лифт Плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на представителя с каждого из ответчиков по 333 333,33 руб. (л.д.24-26 т.5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 заявление ООО "Уфа Лифт Плюс" удовлетворено частично: с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" взыскано по 50 000 руб. издержек.

С вынесенном определением не согласился ООО "Уфа Лифт Плюс", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд", в апелляционной жалобе просит определение от 13.12.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, ООО "Уфа Лифт Плюс" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, при этом не учтена сложность и объемность дела, не дана оценка обстоятельствам сговора ответчиков и злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также не принята во внимание судебная практика рассмотрения аналогичных заявлений.

Истец, ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", в приобщении отзыва ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 15.06.2015 между ООО "Правовое решение" (исполнитель) и ООО "Уфа Лифт Плюс" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.10-13 т.4), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические (в том числе консультационные) услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах первой инстанции (г. Уфа, республика Башкортостан), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск), в кассационной инстанции ФАС Уральского округа (г. Екатеринбург), Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Федеральной антимонопольной службы России, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Перечень дел подлежит уточнению в ходе исполнения настоящего договора посредством заключения дополнительных соглашений (п.1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами настоящего договора до 01 декабря 2017 года (п.1.3 договора).

В силу п. 2.1 исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы, касающиеся вопросов, рассматриваемых дел и сообщить заказчику о возможных вариантах их решения;

- ознакомиться с материалами дел, провести их анализ и выработать правовую позицию, направленную на защиту прав и законных интересов заказчика;

- консультировать заказчика по вопросам в области права, касающихся рассмотрения соответствующих дел;

- давать устные и письменные заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком исполнителю и обосновывающих требования и возражения заказчика по делам, действующему законодательству Российской Федерации;

- предоставлять интересы заказчика при рассмотрении дел в Башкортостанском УФАС, иных уполномоченных органах;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в судебном процессе;

- участвовать в переговорах и предоставлять интересы заказчика при обсуждении вопросов, возникающих по обстоятельствам, рассматриваемым в рамках соответствующих дел;

- осуществить услуги по правовому обеспечению интересов заказчика на стадии рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, а в случае подачи по делу кассационной жалобы - в суде кассационной инстанции;

- добросовестно охранять интересы заказчика;

-соблюдать требования действующего законодательства РФ и РБ;

- обеспечить сохранность документов, полученных от заказчика;

- информировать заказчика о ходе выполняемой работы.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в заключаемых дополнительных соглашениях, а также в актах приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами.

Из п. 3.2 договора усматривается, что оплата услуг представителя производится заказчиком в течении 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора оказание услуг, предоставленных заказчику, подтверждается актом приема-передачи услуг, который составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется заказчику для подписания.

Если заказчик в течении 3 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение по акту, то оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Между сторонами 21.06.2016 подписано дополнительное соглашение N 6 к договору от 15.06.2015, по условиям которого исполнитель в порядке исполнения договора от 15.06.2015 принял на себя обязанность осуществить юридическую защиту прав и законных интересов заказчика в арбитражных судах любых инстанций по делу А07-12560/201 (исковому заявлению ООО "Уфа Лифт Плюс" к УЖХ Кировский, Сипайловский, Калининский: о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора от 07.05.2015 N 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженные в уведомлениях; признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора от 07.05.2015 N 003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженные в уведомлениях; признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора от 07.05.2015 N 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженные в уведомлениях), стоимость оказанных услуг составляет 1 000 000 руб. (л.д. 19 т.5).

Во исполнение условий договора от 15.06.2015 и дополнительного соглашения от 21.06.2016 N 6 ООО "Правовое решение" оказало ООО "Уфа Лифт Плюс" юридические услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 03.05.2017 N 1, оказанные услуги приняты истцом без претензий и возражений (л.д.23-30 т.5).

ООО "Уфа Лифт Плюс" оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 N 165 (л.д.31 т.5).

В связи с понесенными расходами, ООО "Уфа Лифт Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма издержек, предъявленная к возмещению заявителем и связанная с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях является завышенной, в связи с чем, снизил сумму судебных издержек до 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей ООО "Уфа Лифт Плюс" представлены договор об оказании юридических услуг от 15.06.2015 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе дополнительным соглашением N 6 от 21.06.2016, согласно которым стоимость оказания услуг составила 1 000 000 руб., акт об оказании услуг от 03.05.2017 N 1, а также платежное поручение от 12.05.2017 N 165 на сумму 35 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции от ответчиков поступило заявление о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в обоснование которого стороны представили прайс-листы различных юридических фирм, содержащие наименование и стоимость оказываемых услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных требований о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции установил, что представителями ООО "Уфа Лифт Плюс" были подготовлены многочисленные процессуальные документы.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что представителя истца приняли участие в семи судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически оказанные услуги представителей третьего лица, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчиков относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что разумная и обоснованная сумма судебных издержек ООО "Уфа Лифт Плюс", понесенных им в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций, в общей сложности составляет 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 150 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о значительном объеме и сложности проделанной представителями работы суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции судов по аналогичным делам не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются, кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных по настоящему делу, а также по результатам исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств применительно к настоящему спору.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу N А07-12560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 N 321.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева