Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1631/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А72-10104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года по делу N А72-10104/2017, судья Черланова Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1147328002634, ИНН 7328078547), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290), город Ульяновск,

к акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), город Москва,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Кравченко Ирине Федоровне (ОГРН 312732108800020, ИНН 234002044703), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН 1036166011672, ИНН 6166048181), город Ростов-на-Дону,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540, ИНН 7327033261), город Ульяновск,

об освобождении имущества от ареста,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Карташеву Е.Ю., город Ульяновск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" и акционерному обществу "РосАгроЛизинг" о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортных средств:

- а/м КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071149503, 2007 г.в., ПТС 16 МО 111334;

- а/м КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071148902, 2007 г.в., ПТС 16 МО 111152;

- а/м КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071149508, 2007 г.в., ПТС 16 МО 111333;

- а/м КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071149245, 2007 г.в., ПТС 16 ММ 779986;

- а/м КАМАЗ 45143-112-15 VIN XIF45143V80000752, 2008 г.в., ПТС 02 МР 751760.

В обоснование своего требования истец указал, что спорные автомобили были истцом приобретены у ООО "АгроЛизинг" на основании договоров купли-продажи N N 1, 2, 3, 4, 5 от 19.01.2016 г., однако произвести перерегистрацию транспортных средств не представляется возможным ввиду того, что в рамках исполнительного производства N6436/16/73017-ИП от 24.02.2016 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Карташевой Е.Ю. 24.03.2017 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Мубаракшин Гамиль Камилович, общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Карташева Е.Ю.

ООО "АгроЛизинг" требования ООО "Фрегат" поддержало, указав на полное исполнение обязателдьств по договорам купли-продажи от 19.01.2016 г.

АО "РосАгроЛизинг" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что ООО "АгроЛизинг" вопреки постановлению от 19.09.2016 г. о запрете на совершение регистрационных действий и наложенный на имущество общества арест, совершило действий по распоряжению арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей с ООО "Фрегат". При этом ответчик указывает, что ООО "Фрегат" и ООО "АгроЛизинг" являются аффилированными лицами (зарегистрированы по одному адресу, учредитель ООО "АгроЛизинг" Федорова И.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Фрегат"), фактически договоры купли-продажи автомобилей между ООО "Фрегат" и ООО "АгроЛизинг" заключены не 19.01.2016 г., а позднее, после вынесения постановления от 19.09.2016 г. о наложении запрета на регистрационные действия и наложение ареста на спорные транспортные средства ООО "АгроЛизинг", целью указанных сделок являлось перевод имущества с одного подконтрольного общества на другое для избежания обращения взыскания на это имущество в счет погашения задолженности ООО "АгроЛизинг", ничтожность договоров от 19.01.2016 г. подтверждается отсутствием со стороны ООО "Фрегат" обращения в органы гостехнадзора для перерегистрации спорных транспортных средств на себя. В действиях истца и ООО "АгроЛизинг" ответчик усматривает злоупотребление правом.

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в отзыве на иск против удовлетворения требований истца возражает, указав на значительную задолженность ООО "АгроЛизинг" перед ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

Мубаракшин Г.К. в отзыве против удовлетворения иска возражал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Мубаракшина Г.К. на ИП Главу КФХ Кравченко Ирину Федоровну.

Судебный пристав - исполнитель Карташева Е.Ю. в отзыве на иск просит об оставлении его без удовлетворения, указало на наличие у ООО "АгроЛизинг" задолженности в сумме 167 626 694, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года исковые требования ООО "Фрегат" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять постановление об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что платежные документы не подтверждают факта оформления договоров до наложения запрета на совершение регистрационных действий необоснован, спорные автомобили были приобретены истцом на основании договоров от 19.01.2016 г., получены по акту приема - передачи от 19.01.2016 г., а поэтому вывод суда о мнимости сделок ошибочен. Вывод суда об аффилированности сторон по сделке не имеет значения для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "РосАгроЛизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области находится исполнительное производство N 33953/16/73017-СД в отношении должника - ООО "АгроЛизинг", взыскателями по которому являются: АО "РосАгроЛизинг", глава КФХ Кравченко И.В., ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", служба судебных приставов

За ответчиком ООО "АгроЛизинг" по состоянию на 18.09.2017 г. зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071149503, 2007 г.в., КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071148902, 2007 г.в., КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071149508, 2007 г.в., КАМАЗ 6460 VIN XTC64600071149245, 2007 г.в., КАМАЗ 45143-112-15 VIN XIF45143V80000752, 2008 г.в.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 24.03.2016 г., 19.09.2016 г.. 08.12.2016 г., 17.03.2017 г., 24.03.2017 г., 05.04.2017 г. в отношении вышеперечисленных автомобилей был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец свои требования обосновал приобретением спорных транспортных средств у ООО "АгроЛизинг" на основании договоров купли-продажи N N 1, 2, 3, 4, 5 от 19.01.2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. N 1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона РФ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) обладает собственник (иной законный владелец), на чье имущество был наложен арест (запрет).

В обоснование своих доводов ООО "Фрегат" представило договоры купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 19.01.2016 г.

В соответствии с условиями указанных договоров продавец (ООО "АгроЛизинг") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Фрегат"), а покупатель обязался принять и оплатить: автомобиль КАМАЗ 6460, VIN ХТС64600071149503, 2007 г.в., ПТС 16 МО 111334, КАМАЗ 6460, VIN ХТС64600071148902, 2007 г.в., ПТС 16 МО 111152, КАМАЗ 6460, VIN ХТС64600071149508, 2007 г.в., ПТС 16 МО 111333, КАМАЗ 6460, VIN ХТС64600071149245, 2007 г.в., ПТС 16 ММ 779986, КАМАЗ 45143-112-15, VIN X1F45143V80000752,2008 г.в., ПТС 02MP751760.

При этом стоимость первых четырех автомобилей была определена сторонами в размере 250 000 руб. каждый, стоимость пятого автомобиля - 278 140 руб.

Срок оплаты сторонами был согласован до 30.12.2017 г.

В силу пунктов 5.2 договора право собственности покупателя на проданные автомобили возникает с момента подписания настоящего договора.

Обосновывая действительность договоров истцом представлены:

- платежные поручения N 77 от 14.04.2016 г. на сумму 64 439 руб., N 78 от 14.04.2016 г. на сумму 134 535 руб., N 79 от 14.04.2016 г. на сумму 300 000 руб., N 80 от 14.04.2016 г. на сумму 300 000 руб., N 15 от 19.01.2017 г. на сумму 500 000 руб. - всего на сумму 1 298 974 руб. Получателем платежей указано АО "Росагролизинг", назначением - очередные платежи по договорам финансовой аренды (лизинга), аренды с правом выкупа за ООО "АгроЛизинг";

- письма ООО "АгроЛизинг" в адрес истца, дативроанный 14.04.2016 г. и 19.01.2017 г., содержащие просьбу к ООО "Фрегат" о перечислении платежей в рамках договоров купли-продажи N N 1 - 5 от 19.01.2016 г. в адрес АО "Росагролизинг" с назначением очередные платежи по договорам финансовой аренды (лизинга), аренды с правом выкупа за ООО "АгроЛизинг".

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что составление указанных писем, а также оплата соответствующими платежными поручениями произведена продавцом и покупателем после наложения запрета на совершение регистрационных действий 17.03.2016 г., 24.03.2016 г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, а с учетом аффилированности продавца и покупателя истец заведомо знал о наложении указанного запрета и указанные платежные документы не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими действительность договоров от 19.01.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что истец и продавец (второй ответчик ООО "АгроЛизинг") являются аффилированными лицами, зарегистрированными по одному и тому же адресу, имеющими одного и того же учредителя (Федорову И.А.), которая к тому же является и руководителем (директором) истца.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В силу этого покупатель (истец по настоящему делу) при заключении 19.01.2016 г. договоров в отношении спорных автомобилей, не мог не знать о наличии у ООО "АгроЛизинг" перед остальными ответчиками АО "РосАгроЛизинг", глава КФХ Кравченко И.В., ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и налоговой службой значительной задолженности, многократно превышающей стоимость приобретенного имущества, а следовательно и знал, что отчуждение указанного имущества в пользу истца приведет к уменьшению объема имущества ответчика ООО "АгроЛизинг", за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов ответчика ООО "АгроЛизинг".

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении в силу Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после их приобретения. Неисполнение истцом указанного требования косвенно свидетельствует об отсутствии у истца по состоянию момент наложения запрета на совершение регистрационных действий 17.03.2016 г., 24.03.2016 г. прав на спорные автомобили.

При этом истец в жалобе правильно указывает, что неисполнение данного правила влечет за собой административную ответственность истца, однако делает неверный вывод об ошибочности вывода суда о мнимости сделок (договоров купли-продажи от 19.01.2016 г.).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна независимо от ее признания таковой судом.

Совокупность фактических обстоятельств, характеризующих поведение сторон позволило суду первой инстанции правильно оценить осведомленность истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "АгроЛизинг", неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в течение длительного времени, осведомленность истца о наложении ареста на спорные автомобили, отсутствие в платежных документах покупателя каких-либо ссылок на договоры от 19.01.2016 г. и прийти к правильному выводу о мнимости сделок.

Действия продавца и покупателя свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами с целью причинения вреда интересам кредиторов ООО "АгроЛизинг".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года по делу N А72-10104/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко