Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4160/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-90727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтегазхимкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-90727/17, принятое судьей И.А. Васильевой (50-817),

по иску ООО "Нефтегазхимкомплект" (ОГРН 1037739003037, ИНН 7721142036)

к ООО "Агромелиорация" (ОГРН 1075528001174, ИНН 5528029208)

о взыскании 11921348,40 руб.

при участии:

от истца:	Зубов А.И. по дов. от 16.08.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазхимкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агромелиорация" (ответчик) о взыскании долга в размере 7000000 руб., штрафа за поставку некачественной продукции в размере 4113984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807364,43 руб.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нефтегазхимкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Агромелиорация" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 30.11.2015 N 30/11/15 (Договор).

Спецификацией N 1 от 30.11.2015 стороны согласовали ассортимент, количество и цену поставляемой продукции.

Согласно акту приема-передачи товара (Приложение N 2 к договору) ООО "Агромелиорация" передала, а ООО "Нефтегазхимкомплект" приняло товар в ассортименте и количестве согласно акту.

В соответствии с п. 3.1. Договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать действующей нормативно-технической документации, указанной в приложениях и удостоверяться соответствующим документом (сертификатом качества, паспортом, свидетельством), которые высылаются поставщиком вместе с товаросопроводительной накладной.

После получения товара, в связи с наличием сомнений в его качестве, ООО "Нефтегазхимкомплект" провело экспертизу поставленной ООО "Агромелиорация" продукции. Результаты экспертизы выявили, что жидкость, поставленная ООО "Агромелиорация" в адрес ООО "Нефтегазхимкомплект" под видом гербицидов Глифор ВР, Ковбой-супер, ВГР., Грандсил Ультра, КС, Рефери, ВГР является обычной водой, и никаких действующих химических веществ не содержит.

14.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "Нефтегазхимкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.

Согласно нормам п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, между тем истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества (доказательства неустранимости недостатков товара).

Имеющиеся в деле протоколы испытаний Испытательного центра ФГБУ "Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 05.08.2016 не могут служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку из указанных документов невозможно сделать вывод о том, что они имеют непосредственное отношение к поставленной продукции.

Отсутствуют доказательства, что объектом испытания являлась продукция, поставленная ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не обоснованы исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истцом не представлены, суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину с ООО "Нефтегазхимкомплект" в доход федерального бюджета в установленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-90727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазхимкомплект" (ОГРН 1037739003037) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова