Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-20236/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-48299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю. В.

при участии:

от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303): Леванов А. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2017;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): Деревянкина С. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Кронверк": Злоказов С. Е., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года по делу N А60-48299/2017,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Кронверк"

о признании незаконными заключений,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - заявитель, учреждение, УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными заключений N 532-СН по делу N 30-11-04/519-14 от 15.06.2017, N 533-СН по делу N30-11-04/519-14 от 15.06.2017, N 534-СН по делу N 30-12-04/480-13 от 15.06.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Кронверк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований.

В апелляционной жалобе заявитель по делу оспаривает выводы суда о соответствии оспариваемых заключений закону и выдаче заключений надлежащему лицу, акцентируя внимание на том, что УрО РАН как застройщик функции технического заказчика на ООО ИК "Кронверк" не передавал, соответствующий договор заявителем с третьим лицом не заключался; договор был заключен лишь с ООО "Кронверк". Также отмечает, что заявитель не давал согласия на передачу полномочий технического заказчика ООО ИК "Кронверк", кроме того, договор между ООО "Кронверк" и ООО ИК "Кронверк" прекратил свое действие. Выдача названных заключений ненадлежащему, по мнению заявителя, лицу нарушает право УрО РАН как застройщика на контроль за строительством объекта и процедурой ввода его в эксплуатацию. Кроме того, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Кронверк", на права и законные интересы которого может повлиять решение по настоящему делу, а также ходатайства об истребовании у заинтересованного лица проектной документации на объекты строительства.

ООО ИК "Кронверк", Департамент против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии запроса в Департамент о предоставлении документов от 22.02.2018 N 3.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данный запрос был подготовлен и направлен заинтересованному лицу после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представители третьего лица и Департамента поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 с целью завершения застройки в соответствии с Проектом Детальной Планировки на ранее выделенном УрО РАН земельном участке жилого района в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге между УрО РАН и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 54" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт с ориентировочным общим объемом инвестирований 1,5 млрд. руб. (т. 2 л.д. 91-112).

18.10.2011 между обществом "Балтийская строительная компания - 54" и ООО "Кронверк" заключено соглашение о соинвестировании к инвестиционному контракту.

10.09.2012, руководствуясь положениями инвестиционного контракта от 15.11.2002 и соглашения о соинвестировании к инвестиционному контракту между ООО "БСК-54" и ООО "Кронверк" от 18.10.2011, УрО РАН и ООО "Кронверк" (инвестор-2) заключили дополнительное соглашение N 1К к инвестиционному контракту от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского С. В. - Институтская - Амундсена - Чкалова в г. Екатеринбурге, по условиям которого УрО РАН на период строительства передало все функции заказчика-застройщика в отношении строительства объектов 6 и 8 очередей строительства жилого микрорайона в квартале улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья, а именно, 6 очередь - строительство на земельном участке площадью 18 057 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04 04 012:50 жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, трансформаторной подстанцией; 8 очередь - строительство на земельном участке площадью 17 679 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04 04 012:48 жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, трансформаторной подстанцией - ООО "Кронверк" (пункт 5.1.3 соглашения) (т. 1 л.д. 52-59).

ООО "Кронверк", исполняя функции инвестора-застройщика вышеуказанного объекта капитального строительства, 15.05.2013 заключило договор на выполнение функций заказчика N 08/13-ФЗ с ООО ИК "Кронверк" (исполнитель), обладающего допусками на выполнение функций заказчика и уполномоченного инвестором-заказчиком осуществить реализацию инвестиционного проекта на стадии проектирования и строительства (т. 1 л.д. 60-64).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.08.2012 N 3567 УрО РАН разрешено строительство жилого микрорайона на земельных участках из земель населенных пунктов, образованных путем раздела земельного участка общей площадью 173 693 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404012:0012, расположенном в квартале улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья в г. Екатеринбурге, с ведением строительства восьмью очередями согласно разработанной проектной документации (т. 2 л.д. 113).

14.08.2015 Администрацией г. Екатеринбурга УрО РАН выдано разрешение N RU66302000-5204-2015 на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (N19 по ПЗУ), подземная автостоянка (N20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (N21 по ПЗУ) - VI очередь строительства" (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно разрешению строительство разделено на 7 этапов: 5 этапом предусмотрено строительство многоэтажной секции со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (N 19.6 по ПЗУ); 6 этапом - строительство многоэтажной секции со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (N 19.7 по ПЗУ).

14.08.2015 УрО РАН выдано разрешение N RU66302000-5205-2015 на строительство объекта капитального строительства: "Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (N23 по ПЗУ), подземная автостоянка (N24 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (N25 по ПЗУ) - VIII очередь строительства (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно разрешению строительство разделено на 4 этапа: 3 этапом предусмотрено строительство многоэтажных двух секций со встроенными помещениями общественного назначения и ТСЖ (N 23.1, 23.2 по ПЗУ).

Как усматривается из материалов дела, пояснений заинтересованного лица, 22.03.2017 техническим заказчиком ООО ИК "Кронверк" в Департамент направлены извещения об окончании строительства жилых секций N 19.6 и N 19.7 с приложением актов приемки законченных строительством объектов и исполнительной документации, подтверждающей фактическое окончание строительства; в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 были назначены итоговые проверки указанных объектов капитального строительства. Итоговая проверка жилых секций N23.1, 23.2 проведена на основании извещения ООО ИК "Кронверк" от 05.05.2017 в период с 22.05.2017 по 13.06.2017.

На основании заявлений ООО ИК "Кронверк" о выдаче заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства от 13.06.2017, актов проверки законченного строительством объекта N 29-16-05/285, N 29-16-05/286 от 28.04.2017, N 29-16-05/416 от 13.06.2017 Департаментом ГЖИСН обществу ИК "Кронверк" выданы заключения от 15.06.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 532-СН по делу N30-11-04/519-14, подтверждающее соответствие 5 этапа VI очереди строительства; N 533-СН по делу N 30-11-04/520-14 на 6 этап VI очереди строительства; N 534-СН по делу N 30-12-04/480-13 на 3 этап VIII очереди строительства (т. 1 л.д. 24-29).

УрО РАН, считая, что данные заключения выданы неуполномоченному лицу, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд не установил необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых заключений недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 54 ГрК РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (п. 3 Положения).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (п. 7 Положения).

Согласно п. 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с п. 16 Положения после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п. 17 Положения).

В силу п. 19 Положения заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию.

Аналогичное положение содержится в п. 29 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.

Под застройщиком в соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса (п. 22 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 431-ПП от 27.05.2015, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

До июня 2015 года соответствующие функции на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.03.2007 N 263-ПП "Об Управлении государственного строительного надзора Свердловской области" выполняло Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, а впоследствии и Департаментом ГЖИСН в период с 2014 года по 15.06.2017 осуществлялся региональный государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 70-125).

Спорным в рассматриваемом деле является правомерность выдачи Департаментом заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов ООО ИК "Кронверк". Заявитель настаивает на том, что, будучи застройщиком вышеуказанных объектов капитального строительства, не наделял ООО ИК "Кронверк" соответствующими полномочиями и выдача заключений N 532-СН, N 533-СН, N 534-СН от 15.06.2017 неуполномоченному лицу свидетельствует об их незаконности.

Оценивая аналогичные доводы заявителя, суд первой инстанции из совокупности представленных в дело доказательств установил, что оспариваемые заключения выданы надлежащему лицу, в соответствии с требованиями законодательства.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Как указано выше, следует из материалов дела, на основании заключенного 10.09.2012 между УрО РАН и ООО "Кронверк" (инвестор-2) дополнительного соглашения N 1К к инвестиционному контракту от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского С. В. - Институтская - Амундсена - Чкалова в г. Екатеринбурге, УрО РАН на период строительства передало все функции заказчика-застройщика в отношении строительства объектов 6 и 8 очередей строительства жилого микрорайона в квартале улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья ООО "Кронверк" (пункт 5.1.3 соглашения).

При этом по условиям п. 5.2.5 дополнительного соглашения ООО "Кронверк" обязалось осуществлять функции генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга на объектах капитального строительства самостоятельно или привлечением третьих лиц.

15.05.2013 ООО "Кронверк", исполняя функции застройщика объекта капитального строительства, заключило договор на выполнение функций технического заказчика N 08/13-ФЗ с обществом ИК "Кронверк", являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства, что соответствует пункту 5.2.5 дополнительного соглашения N1К к инвестиционному контракту, заключенного 10.09.2012 между УрО РАН и ООО "Кронверк", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По условиям данного договора ООО "Кронверк" поручило ООО ИК "Кронверк", а ООО ИК "Кронверк" приняло на себя обязательства по согласованию проектно-сметной документации в органах государственного надзора и других заинтересованных организациях и учреждениях (п. 1.1.); выполнению функций заказчика по всем вопросам, касающимся проведения строительства объекта, в том числе оформление и получение необходимых землеотводных документов, а также согласование всей необходимой документации в государственных и муниципальных органах, органах технического, пожарного надзора, в иных контролирующих органах и учреждениях (п. 1.1.2.); контролю выполнения рабочего проекта (п. 1.1.3.); контролю рабочего проектирования с целью оптимизации строительных технологий (п. 1.1.4.); контролю качества, сроков, стоимости строительных работ (п. 1.1.7.); подготовке объекта, необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1.11.); получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1.13.).

Таким образом, ООО ИК "Кронверк" является лицом, уполномоченным ООО "Кронверк" от имени застройщика на основании вышеуказанных соглашения от 10.09.2012 и договора от 15.05.2013.

Передав все функции застройщика ООО "Кронверк", наделив его правом осуществлять функции генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга на объектах капитального строительства самостоятельно или привлечением третьих лиц, заявитель тем самым обеспечил возможность передачи обществом "Кронверк" функций технического заказчика ООО ИК "Кронверк". Каких-либо положений о дополнительных согласованиях передачи соответствующих полномочий третьим лицам с УрО РАН дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 10.09.2012 не содержит.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Исполнение ООО ИК "Кронверк" условий договора с ООО "Кронверк" установлено судами и подтверждено материалами дела.

Извещения о начале строительства после разделения на этапы объекта капитального строительства в отношении секций N N 19.6, 19.7, 23.1 и 23.2 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 ГрК РФ поданы в Департамент в декабре 2014 года ООО ИК "Кронверк"; вся проектная документация, исполнительная документация содержит сведения о застройщике - ООО "Кронверк" и техническом заказчике - ООО ИК "Кронверк"; проверочные мероприятия осуществлялись Департаментом с участием исключительно ООО ИК "Кронверк" и генерального подрядчика строительства (т. 1 л.д. 65-125).

Доводы заявителя о том, что договор от 15.05.2013 08/13-ФЗ между ООО "Кронверк" и ООО ИК "Кронверк" расторгнут со ссылками на копии писем конкурсного управляющего ООО "Кронверк" в адрес Департамента (т. 1 л.д. 37), ООО ИК "Кронверк" (т. 2 л.д. 90) обоснованно отклонены судом за недоказанностью. Доказательств того, что ООО ИК "Кронверк" уведомлено прекращении действия договора в материалах дела не имеется (соответствующая отметка на письме конкурсного управляющего от 19.03.2017 исх. N 70 в адрес общества о его получении последним отсутствует); в ходе проведения Департаментом итоговых проверок ООО ИК "Кронверк", как указывает заинтересованное лицо, данную информацию не подтвердило, в связи с чем, правовых оснований для прекращения итоговых проверок по заявлениям о выдаче заключений у Департамента не имелось. Ссылки УрО РАН на прекращение соответствующих обязательств в связи с банкротством ООО "Кронверк" в силу ст. 126 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании названной нормы, поскольку в числе последствий открытия конкурсного производства, поименованных в ней, последствия, применимые к фактическим обстоятельствам данного дела в виде прекращения действия договора, не приведены.

При совокупности изложенного, заключения N 532-СН, N 533-СН, N 534-СН от 15.06.2017 о соответствии жилых секций N 19.6, N 19.7, N 23.1, N 23.2 выданы Департаментом техническому заказчику ООО ИК "Кронверк", обратившемуся за их выдачей, с соблюдением требований градостроительного законодательства. Правовые основания для отказа третьему лицу в выдаче спорных заключений у Департамента отсутствовали.

Принимая во внимание, что законность оснований для выдачи и выдача заключений надлежащему лицу установлена судами первой и апелляционной инстанций, они не могут нарушать права и законные интересы УрО РАН.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом выдача спорных заключений нарушает его права и законные интересы, какие негативные последствия для него влечет.

Нарушение прав заявителя, обусловленное выдачей заключений, которое он видит в невозможности как застройщику действовать по своей воле в своем интересе, а также невозможности осуществления контроля за строительством объекта и процедурой ввода его в эксплуатацию, в том числе, по причине отсутствия проектной документации и невозможности проверить соответствие объектов положениям данной документации в ее отсутствии, в особенности, с учетом того, что квартиры, которые подлежат передаче в федеральную собственность, должны иметь внутреннюю отделку, представляется апелляционному суду надуманным. Контроль за строительством объектов капительного строительства заявитель не осуществлял, соответствующие функции посредством заключения договорных правоотношений были переданы им ООО "Кронверк", а последним, в свою очередь, в соответствии с п. 5.2.5 дополнительного соглашения между ним и заявителем - ООО ИК "Кронверк".

Из акта проверки законченного строительством объекта от 28.04.2017 усматривается, что Департаментом осуществлялась проверка соответствия построенного объекта требованиям, в том числе проектной документации. В пояснениях исполняющему обязанности заместителя Губернатора Свердловской области от 21.09.2017 относительно доводов УрО РАН о невозможности выдачи заключений в связи с отсутствием завершающей чистовой отделки квартир в жилых секциях, Департаментом указывалось, что проектной документацией предусмотрена, так называемая, "черновая" отделка (т. 1 л.д. 144-147).

Доводы в жалобе со ссылками на невозможность проверить данные обстоятельства в отсутствие такой документации, неполное выяснение судом обстоятельств дела в связи с неудовлетворением судом ходатайства об истребовании документации у заинтересованного лица, не привлечением к участию в деле ООО "Кронверк", с которым заявителем был заключен договор, способного дать решающие значение для дела пояснения, отклонены апелляционным судом.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК, ст. 66 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Кронверк", а также истребования документов у заинтересованного лица, у суда первой инстанции не имелось.

В ч. 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения заявителя от своего имени с соответствующим запросом о предоставлении необходимых документов к заинтересованному лицу, а также доказательства, свидетельствующие об отказе указанного лица от предоставления таких документов и сведений, либо невозможности получения ответа на направленный запрос.

Ввиду того, что заявитель не обосновал ходатайство об истребовании документов в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, данное ходатайство, заявлявшееся в суде первой инстанции, правомерно было отклонено судом.

Кроме того, судом из пояснений заинтересованного лица установлено отсутствие у Департамента истребуемых документов ввиду того, что нормами градостроительного законодательства не предусмотрено хранение проектной документации в органе государственного строительного надзора после выдачи заключения о соответствии и передаче их на постоянное хранение застройщику в соответствии с п. 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Кронверк" к участию в деле в качестве третьего лица, так как судебный акт не мог повлиять на права и обязанности данного лица, находящегося в процедуре банкротства. Как поясняет сам заявитель, конкурсный управляющий не располагает никакой документацией, информацией относительно существа договорных отношений, тогда как, в материалах дела имеются копии всех договоров, заключенных в связи со строительством объектов капитального строительства, позволяющие установить значимые для рассматриваемого спора обстоятельства.

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания заключений недействительными отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-48299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (ИНН 6660008303, ОГРН 1036603480320) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 306914 от 21.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова