Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 19АП-2816/18

г. Воронеж

10 августа 2018 г.

Дело N А48-5736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от главы КФХ Семенова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Синтез" Киселева Ф.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Семенова В.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 по делу N А48-5736/2017 (судья Лазутина О.И.)

по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Агро-Синтез" (ИНН 5722111453, ОГРН 1065746001925) Киселева Ф.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Киселев Филипп Анатольевич (далее - Киселев Ф.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Синтез" (далее - ООО "Агро-Синтез", должник) 245 000 руб. вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также 28 398,34 руб. расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель также просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 с ООО "Агро-Синтез" в пользу арбитражного управляющего Киселева Ф.А. взыскано 243 064,53 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 28 398,34 руб. расходов по делу о банкротстве, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, глава КФХ Семенов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КФХ Семенова В.А., конкурсного управляющего ООО "Агро-Синтез" Киселева Ф.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении ООО "Агро-Синтез" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Ф.А.

Первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума, поскольку на собрание явился только один из двух конкурсных кредиторов должника (заявитель по делу), размер требований которого составляет 28,71%.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) в отношении ООО "Агро-Синтез" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Киселев Ф.А.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Киселев Ф.А. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет имущества должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 28, п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с ООО "Агро-Синтез" в пользу арбитражного управляющего Киселева Ф.А. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 243 064,53 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО "Агро-Синтез", в размере 28 398,34 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий Киселев Ф.А. просил взыскать в его пользу с должника фиксированное вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника в общей сумме 245 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правомерно признал арифметически неверным расчет арбитражного управляющего размера причитающегося ему вознаграждения.

Так, вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения с 02.10.2017 по 29.03.2018 (включительно), исходя из расчета 30 000 руб. в месяц, составит 177 096,78 руб. (29 032,26 руб. за октябрь 2017 + 120 000 руб. за ноябрь 2017 - февраль 2018 + 28 064,52 руб. за март 2018).

Вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства с 30.03.2018 по 05.06.2018 (включительно), исходя из расчета 30 000 руб. в месяц, составит 65 967,75 руб. (967,75 руб. за март 2018 года + 60 000 руб. за апрель-май 2018 + 5 000 руб. за июнь 2018).

Общий размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Киселева Ф.А. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составляет 243 064,53 руб.

Конкурсный кредитор глава КФХ Семенов В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что арбитражным управляющим Киселевым Ф.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Киселев Ф.А. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Агро-Синтез" в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим Киселевым Ф.А. осуществлялась фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедур банкротства.

Так, в частности, временным управляющим была дана публикация о введении процедуры наблюдения, временным управляющим были проанализированы требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их обоснованности, подготовлены письменные отзывы, управляющий осуществлял ведение реестра требований кредиторов, управляющим проведено первое собрание кредиторов, которое не состоялось по причине неявки мажоритарного кредитора, подготовлены многочисленные процессуальные документы, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, арбитражным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, соответствующее обращение направлено управляющим в правоохранительные органы, в результате проведенного анализа сделок должника временным управляющим выявлено совершение должником 18 сделок по реализации объектов недвижимости и земельных участков.

Жалоб на действия арбитражного управляющего Киселева Ф.А. за период проведения процедуры наблюдения не поступало.

Арбитражным управляющим Киселевым Ф.А. была дана публикация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, осуществлялось ведение реестра требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, проводились мероприятия по получению документации должника, по формированию конкурсной массы, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, были проанализированы требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их обоснованности, подготовлены письменные отзывы, созывались собрания кредиторов для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принятых к производству жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Киселева Ф.А. фиксированного вознаграждения или уменьшения его размера.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае такие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агро-Синтез" по состоянию на 31.12.2016 общая стоимость активов должника составила 18 498 000 руб.

Таким образом, с учетом положений абзаца пятого п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 122 490 руб., но поскольку она превышает предельный размер процентов по вознаграждению временного управляющего, то суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Агро-Синтез" в пользу Киселева Ф.А. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Арбитражный управляющий Киселев Ф.А. также просил возместить ему расходы, понесенные им за счет собственных средств в рамках настоящего дела о банкротстве, в сумме 28 398,34 руб.

Расходы арбитражного управляющего на проведение процедур наблюдения в размере 15 709, 83 руб. и конкурсного производства в размере 12 688, 51 руб. связаны с публикациями в газете "Коммерсантъ" (8562,91 руб. и 7426,22 руб. соответственно) и ЕФРСБ (9 публикаций стоимостью по 805 руб. и 5 публикаций стоимостью по 825,12 руб.).

Необходимость публикаций указанных сведений предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Агро-Синтез".

Почтовые расходы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 1038,61 руб. подтверждены документально и являются обоснованными. При этом судом были проанализированы даты отправлений, адресаты, необходимость и относимость данных расходов к делу о банкротстве ООО "Агро-Синтез".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 по делу N А48-5736/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2018 по делу N А48-5736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ Семенова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова