Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-17701/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-25452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Танащенко С.В., доверенность от 01.02.2018;

от ответчика (должника): Артюхов А.П., доверенность от 06.08.2018, Александров Б.С., ген.директор, решение от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17701/2018) общества с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу N А56-25452/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс" 3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс" (далее - Общество) о взыскании 2 276 208 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2017 года - апрель 2018 года, 597 045 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 17.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 27.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснения фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что факт значительного завышения арендной платы подтвержден представленными в дело заключениями эксперта и специалистов, а также заключением эксперта от 21.12.2017 N 534/2017-ОЭБ, проведенного в рамках уголовного разбирательства (материалы проверки КУСП-39338), в связи с этим, по мнению Общества, задолженность в заявленном размере отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве о проверке расчетов Учреждение, ссылаясь на необоснованность приведенных Обществом доводов, считает выводы суда, сделанные по существу спора, правильными, однако указывает на то, что при расчете суммы основного долга и неустойки допущена ошибка, в связи с этим Учреждение просило изменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца 2 847 481 руб. 60 коп. задолженности за заявленный период и 615 306 руб. 76 коп. неустойки, то есть в большем размере, чем было заявлено в суде первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Учреждения поддержал заявленное ходатайство.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются в частности правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная инстанция отклоняет заявленное Учреждением ходатайство и рассматривает дело исходя из заявленных исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Однако таких процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель Общества заявил ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела заключения эксперта от 21.12.2017 N 534/2017-ОЭБ (материалы проверки КУСП-39338) и о назначении судебной экспертизы по вопросу определения арендной платы в заявленный период.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения с учетом требований статей 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств невозможности использования порядка определения размера арендной платы, согласованного в договоре аренды от 27.06.2007 N 20-А016658, положенного судом первой инстанции в основу выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, а также мотивированных обоснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Учреждения (арендодателем) и Обществом заключен договор аренды от 27.06.2007 N 20-А016658, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 238,1 кв. м, являющихся частью нежилого сооружения - подземного пешеходного перехода общей площадью 1286,1 кв. м. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Порядок внесения платежей и расчетов по договору установлен сторонами в разделе 3.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В направленной Обществу претензии от 11.12.2017 N 05-2527/17-0-0 Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом, потребовало уплатить задолженности по состоянию на 20.11.2017.

Поскольку в полном объеме Общество арендную плату за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года по заключенного договору не внесло, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Исходя из положений статей 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты арендных платежей возложена на ответчика.

По материалам дела судом установлены как факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче ответчику предмета аренды, так и факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей в заявленном размере.

Довод подателя жалобы со ссылкой на внесудебные заключения экспертов и специалистов о том, что арендодатель значительного завысил арендную плату, правомерно не принят судом во внимание.

Размер арендной платы за объект, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Вместе с тем доказательств того, что размер долга определен Учреждением с нарушением условий заключенного договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 N 2, не представлено. Доказательств согласования иных условий в отношении расчета размера арендной платы и внесения изменений в договор в добровольном либо судебном порядке, в материалах дела нет.

Следует также отметить, что аналогичные доводы о завышении арендных платежей за предшествующий период (2014 год) были предметом оценки в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по делу N А56-49495/2015 и отклонены как бездоказательные.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу N А56-25452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева