Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-1394/16

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А50-22040/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Опариной Ю.Г., паспорт;

от Администрации города Березники - Ворошкова С.А., доверенность от 20.12.2017, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Березники о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А50-22040/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Опариной Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 304591116100050, ИНН 591108550531)

к Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

о признании незаконным решения об отказе в выкупе части здания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Опарина Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Березники об отказе в выкупе части здания, расположенного в 5-этажном панельно-кирпичном доме на 1 этаже, состоящего из 15 помещений общей площадью 252 квадратных метра, расположенного по адресу: Пермский край, город Березники, улица Тельмана, 4, выраженного в письме от 12.08.2015 N 08-03- 09/419-0; требуя возложить на Администрацию города Березники обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда от 22.12.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N 309-КГ16-14826 Администрации города Березники отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.01.2017 поступило датированное 24.01.2018 заявление Администрации города Березники об отмене постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А50-22040/2015 в связи с новыми обстоятельствами.

В обоснование своих требований Администрация города Березники Пермского края, ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, указывает, что Постановлением Администрации города Березники N 3183 от 08.12.2017 признано утратившим силу Постановление Администрации города Березники N 276 от 29.02.2008 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1121 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400110:0111, занимаемого подъездами N 6 и 7 многоквартирного дома N 4 по ул. Тельмана г.Березники, за исключением части земельного участка, занимаемого жилыми помещениями, в связи с чем требования предпринимателя Опариной Е.А. лишаются оснований.

Письменный отзыв на заявление в апелляционный суд не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации города Березники Ворошкова С.А. настаивала на отмене судебного акта по новым обстоятельствам, поддержала доводы, изложенные в заявлении от 24.01.2018, настаивала на том, что земельный участок более не изымается, нужда в изъятии земельного участка отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Опарина Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указывая, что, что постановление N 3183 от 08.12.2017 издано специально для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, жилые помещения расположены над нежилыми, поэтому часть земельного участка изъяна быть не может.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявление Администрации города Березники о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52)

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Опариной Юлии Геннадьевне принадлежит на праве собственности часть здания, расположенная в 5-этажном панельно-кирпичном доме на 1-этаже, состоящая из 15 помещений общей площадью 252,0 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Березники, ул.Тельмана, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012 серии 59-БГ N 609028 (т. 1, л.д.13).

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что по результатам рассмотрения заявления администрация письмом от 12.08.2015 N 08-03-09/419-0 отказала предпринимателю (владельцу магазина "Мастер) в выкупе части здания, расположенного в 5-этажном панельно-кирпичном доме на 1 этаже, состоящего из 15 помещений общей площадью 252 квадратных метра, по адресу: Пермский край, город Березники, улица Тельмана, 4.

Решение администрации, выраженное в оспариваемом письме, мотивировано наличием положительного заключения Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 14.11.2014 на проектную документацию по объекту "Демонтаж строительных конструкций части здания многоквартирного дома N 4 по ул. Тельмана, в пределах подъезда N 7 с сохранением и восстановлением эксплуатационных качеств оставшейся части здания", которым предусмотрен демонтаж подъезда N 7 дома N 4 по улице Тельмана, ремонт и восстановление строительных конструкций 6 и 8 подъездов с сохранением помещения магазина, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Не согласившись с решением администрации, изложенным в оспариваемом письме, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пришел к выводу о нарушении оспариваемым письмом администрации прав и законных интересов предпринимателя как собственника объекта недвижимости.

При этом суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом изъятии имущества из владения предпринимателя и прекращении права собственности на него.

Постановление Администрацией города Березники N 3183 от 08.12.2017 не может оказать существенного влияния на выводы суда о фактическом изъятии имущества из владения предпринимателя и прекращении права собственности на него, положенные в основание принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в часть земельного участка площадью 1121 кв. м с кадастровым номером 59:03:0400110:0111, занимаемого подъездами N 6 и 7 многоквартирного дома N 4 по ул. Тельмана г.Березники, указанная в Постановление Администрацией города Березники N 3183 от 08.12.2017, в натуре выделена быть не может.

Таким образом, приведенные заявителем факты, не отвечают признаку новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации города Березники о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А50-22040/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов