Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-6927/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-183648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Трир-Э"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-183648/17 (58-1694), вынесенное судьей Жура О.Н.

по иску ООО "ТРИР-Э" (ОГРН 1147746869830, 127055, г. Москва, 1-й Тихвинский тупик, д. 5-7, пом. 1, комн. 1)

к ООО "Стройтех" (ОГРН 1143668019593, 394075, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Миронова, д. 39, кв. 224)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Ковалев Р.Н. по дов. от 21.02.2018, Горбань А.М. генеральный директор;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИР-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтех" о взыскании задолженности.

Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление ООО "ТРИР-Э" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявление ООО "Трир-Э" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют оригиналы искового заявления и платежного поручения об оплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе указанных в приложении к исковому заявлению, представленных в суд в электронном виде через сайт my.arbitr.

Между тем, как следует из определения суда от 06.10.2017, суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлине сроком на 6 месяцев, т.е. до 06.04.2018, а также обязал представить подписанное исковое заявление, а также подлинные документы на обозрение и надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, истец в лице генерального директора Горбань А.М. явился в предварительные судебные заседания 15.11.2017 и 09.01.2018.

09.01.2018 судом был объявлен перерыв, после перерыва 11.01.2018 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При указанных обстоятельствах, предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ было проведено в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле.

Как следует из полного текста определения, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ явился вывод суда о том, что к дате возбуждения производства по делу истцом не устранено нарушение части 1 статьи 125 АПК РФ, не представлено исковое заявление, подписанное истцом или его представителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением от 11.01.2018 ввиду следующего.

Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В настоящем случае из материалов дела видно, что исковое заявление подано в электронной форме, подписано Головановым В.Н. по доверенности N 1-17 от 10.01.2017. Копия доверенности приложена к исковому заявлению.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление иска без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству иска произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении суда о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия иска к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу кассационной жалобы, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

При этом суд имел возможность установить наличие полномочий на подачу иска от имени ООО "Трир-Э" у лица, подписавшего ее, поскольку в предварительном судебном заседании 15.11.2017 и 09.01.2018 присутствовал генеральный директор ООО "ТРИР-Э" - Горбань А.М.

Сведений о том, что у суда на дату проведения предварительного судебного заседания имелись сомнения относительно полномочий подписавшего исковое заявление ООО "ТРИР-Э", в дело не представлено, в протоколах судебных заседаний от 15.11.2017 и от 09.01.2018 не отражены.

Сведений о том, что в суде первой инстанции представители сторон ссылались на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, также не имеется. Аудиозапись предварительного судебного заседания отсутствует.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является преждевременным, не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право истца на судебную защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 270, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-183648/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова