Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-1738/17

г. Чита

1 марта 2018 г.

Дело N А10-6112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Квеладзе Давита на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года по делу N А10-6112/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" Короля Алексея Андреевича к Квеладзе Давиту о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, Дамдинова Даши Дарижаповича, Вибе Василия Яковлевича, сельскохозяйственный производственный кооператив "Улюнханский",

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" (ОГРН 1020300701750, ИНН 0311003830, адрес: 671640, Курумканский район, ул. Балдакова, д.13) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС России по Забайкальскому краю - Вологдин А.С., представитель по доверенности от 15.01.2018,

от Квеладзе Д. - Дондоков Е.Э., представитель по доверенности от 07.09.2017,

и установил:

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" Король Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора поручительства от 21.04.2015, договора залога от 21.04.2015, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" и Квеладзе Давитом, недействительными.

К участию в обособленном спору в качестве третьих лиц привлечены Дамдинов Даши Дарижапович, Вибе Василий Яковлевич, сельскохозяйственный производственный кооператив "Улюнханский".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" Короля Алексея Андреевича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Квеладзе Давит обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апеллянт указывает, что на момент заключения договора займа ООО "Курумкан-Агрострой" не отвечало признакам несостоятельности, также не имело неисполненных обязательств перед кредиторами, имущество не отчуждалось, не передавалось, отсутствуют также иные основания указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С предложением о выдаче займа к Квеладзе Д. обратился учредитель ООО "Курумкан-Агрострой" Вибе Василий Яковлевич, являющийся также единоличным исполнительным органом второго учредителя ООО "Курумкан-Агрострой" - СПК "Улюнханский". Таким образом, оспариваемые договоры заключены с одобрением учредителями ООО "Курумкан-Агрострой", не вызывают неодобрения у участников общества в настоящее время. Квеладзе Д. считает, что конкурсным управляющим пропущен установленный срок исковой давности по оспариванию заключенных договоров. Кроме того, апеллянт полагает, что положения ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" направлены на защиту прав участников общества, конкурсный управляющий не является надлежащим заявителем по требованиям о признании недействительными сделок по основаниям указанным в ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" Король Алексей Андреевич, УФНС по Республике Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между Квеладзе Д. (займодавец) и Дамдиновым Д.Д. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом со сроком возврата - до 31 декабря 2015 года.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3% за каждый месяц пользования займом.

Передача наличных денежных средств оформлена распиской от 21.04.2015 на сумму 14 000 000 рублей.

В счет обеспечения исполнения Дамдиновым Д.Д. его обязательств по возврату займа 21.04.2015 между Квеладзе Д. и ООО "Курумкан-Агрострой" заключены договоры поручительства и залога.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по возврату займа Квеладзе Д. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о взыскании задолженности с Дамдинова Д.Д. и его поручителя ООО "Курумкан-Агрострой" задолженности по указанному выше договору займа. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2016 с ООО "Курумкан-Агрострой" взыскано 51 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - сумма долга, 500 рублей - проценты, 500 рублей - неустойка.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.03.2017 с ООО "Курумкан-Агрострой", Дамдинова Д.Д. солидарно взыскано 29 501 751 рублей, в том числе 13 950 000 рублей - сумма долга, 6 482 000 рублей - проценты.

Указанные решения в законную силу не вступили, обжалованы в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Король А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Курумкан-Агрострой" обратился с заявлением о признании договора поручительства от 21.04.2015, договора залога от 21.04.2015 недействительными, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на совершение сделок в отношении несуществующей задолженности, а также направленности действий на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель по настоящему обособленному спору.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренной данной статьей условий, в том числе:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены 21.04.2015, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 24.10.2016).

Оспариваемые договоры поручительства и залога заключены в обеспечение исполнения обязательств Дамдинова Д.Д. перед Квеладзе Д., в соответствии с которыми должник обязался отвечать за исполнение основным должником обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 21.04.2015 в размере 14 000 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год стоимость активов общества составляет 61 081 000 руб. Таким образом, размер принятых на себя ООО "Курумкан-Агрострой" обязательств составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление права).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом судом истребованы у Квеладзе Д. доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи суммы займа в размере 14 000 000 руб., которые суду представлены не были.

Представленные Квеладзе Д. доказательства в обоснование своей позиции судом оценены и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих реальность договора займа, наличия у заимодавца финансовой возможности в выдаче займа на столь значительную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, в отсутствие таких доказательств договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у Квеладзе Д. финансовой возможности в предоставлении займа в размере 14 000 000 руб., отсутствие доказательств поступления денежных средств и их расходование на нужды общества, вывод суда о незаключенности договора займа является правильным.

Поскольку договор займа не заключен, он не может порождать правовых последствий.

Данный факт свидетельствует о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными.

Как правильно указано судом первой инстанции заключение оспариваемых договоров поручительства и залога от 21.04,2015 повлекло необоснованное увеличение размера имущественных требований Квеладзе Д. с 14 225 000 руб. до 29 501 751 руб., что влечет последующее включение в реестр требований кредиторов должника и как следствие снижение вероятности удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества должника. Данный факт также свидетельствует о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, судом проверены и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Учитывая, что сделки оспариваются по специальным нормам права, регулирующим законодательством о банкротстве, доводы апеллянта о подаче заявления ненадлежащим лицом - конкурсным управляющим, не состоятельны.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве".

Если внешний или конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, в результате осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности само по себе, однако необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки. В частности, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе ту, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания. Например, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, открытых в кредитных организациях счетах и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден 26.04.2017 года, стало быть, при обращении в суд 25.06.2017 года, срок исковой давности им не пропущен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2017 года по делу N А10-6112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова