Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 15АП-716/18

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2018 г.

дело N А53-16518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ПАО "Балтинвестбанк": представителя Мацукова В.Е. по доверенности от 14.03.2017,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА И К" Обухович Р.А.: представителя Кирицевой Ю.Р. по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караджа Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2017 по делу N А53-16518/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Караджа Сергея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА И К" (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА И К" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Караджа Сергей Викторович с заявлением о включении требований в размере 2 546 801,69 руб., из которых 2 048 546,65 руб. основного долга, 498 255,04 процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований должника, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 110-112).

Определением суда от 22.12.2017 по делу N А53-16518/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2017 по делу N А53-16518/2017, Караджа Сергей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении неверно установлено кто обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и в рамках какого дела о несостоятельности (банкротстве). При вынесении судебного акта суд не учел, что материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств по договорам займа, заявителем представлены доказательства наличия финансовой возможность предоставления займа. По мнению апеллянта, факт того, что займодавцем выступает учредитель общества, не является основанием для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Денежные средства, переданные должнику по договорам займа, являлись личными денежными средствами заявителя, что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-16518/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "ЛАНИА И К" Обухович Р.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА И К" Обухович Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Балтинвестбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ЛАНИА и К" утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО "ЛАНИА и К" (далее - должник/заемщик) и Караджа С.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить заем в установленные сроки.

Согласно п. 2 договора сумма займа составляет 1 000 000 руб. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 15% годовых.

Пунктом 3.3 установлено, что заемщик обязуется осуществить возврат полученной суммы займа в срок до 29.03.2013.

29.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны изменили срок возвращений займа и уплаты процентов до 31.12.2016.

10.10.2014 между ООО "ЛАНИА и К" (далее - должник/заемщик) и Караджа С.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор займа N 02/14, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить заем в установленные сроки.

Согласно п. 2 договора сумма займа составляет 1 200 000 руб. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10% годовых.

Пунктом 3.3 установлено, что заемщик обязуется осуществить возврат полученной суммы займа в срок до 31.12.2014.

29.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны изменили срок возвращений займа и уплаты процентов до 31.12.2016.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлена копия квитанций N 151048 на сумму 1 150 000 руб. с указанием назначения платежа "Предоставление займов учредителя Караджа С.В. по договору N 02/14 от 10.10.2014" и ордер на туже сумму.

05.11.2015 между ООО "ЛАНИА и К" (далее - должник/заемщик) и Караджа С.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор займа N 10/15, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить заем в установленные сроки.

Согласно п. 2 договора сумма займа составляет 2 000 000 руб. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10% годовых.

Пунктом 3.3 установлено, что заемщик обязуется осуществить возврат полученной суммы займа в срок до 04.11.2016.

Заявитель указывает, что денежные средства в размере 2 546 801,69 руб. должником возвращены не были, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления правомерно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств финансового положения заявителя, позволяющего предоставить должнику денежные средства, в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ из которых следует, что за 2011 год доход составил 2 511 919,42 руб. от ООО "Мариинский спиртзавод"; за 2012 год доход составил 1 060 986,75 руб. от ООО "Мариинский спиртзавод", 60 000 руб. от ООО "ЛАНИА и К"; за 2013 доход составил 78 441,34 руб. от ООО "Мариинский спиртзавод", 60 000 руб. от ООО "ЛАНИА и К"; за 2014 год 81 898,05 руб. от ООО "Мариинский спиртзавод", 23 421,05 руб. от ООО "ЛАНИА и К"; за 2015 год 83 726,27 руб. от ООО "Мариинский спиртзавод".

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств непосредственно не следует, что денежные средства, на наличие которых ссылался заявитель, были направлены на предоставление займа.

Заявитель указал, что у него имелась финансовая возможность предоставления займов, поскольку им ранее совершены сделки по отчуждению личного имущества, а именно транспортного средства стоимостью 1 500 000 руб. и земельного участка стоимостью 1 000 000 руб. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Довод временного управляющего о том, что учитывая размер прожиточного минимума, установленный Правительством Ростовской области в спорном периоде, сумма дохода (с учетом представленного и не оспоренного расчета) подлежит снижению до 2 983 157,88 руб., является обоснованным.

При таких обстоятельствах, однозначные доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере в каждом периоде, а также сведения о независимом от должника источнике поступления денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств расходования должником поступавших денежных средств по договорам займа, в материалы обособленного спора представлены копии расходных кассовых ордеров.

Между тем, из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в действительности расходование денежных средств происходило за счет спорных заемных средств, установить природу выплачиваемых денежных средств должником на нужды предприятия также не представляется возможным.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (пункт 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательством права требования являются договоры, документы первичного бухгалтерского учета, отражающие факты хозяйственной деятельности, доказательства оплаты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом правомерно учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из материалов дела следует, что Караджа С.В. является участником должника с долевым размером в 49% и был руководителем должника до 23.05.2014. Вторым участником общества должника является Бажутова Н.А. (51%), она же занимала должность генерального директора общества с 23.05.2014 по 06.04.2017.

Спорные договоры займа и дополнительные соглашения были подписаны Бажутовой Н.А. со стороны заемщика и Караджа С.В. со стороны заимодавца.

Как усматривается из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, полученной из открытых источников, единственным источником оборотных средств должника являлись заемные средства, предоставленные должнику его учредителями.

Размер долгосрочных заемных обязательств должника в 2014 составлял 7,4 млн. руб. на начало года и 10,7 млн. руб. на конец года, в 2015 году - 4,1 млн. руб. на начало и 7,4 млн. руб. на конец года.

Краткосрочные заемные обязательства в 2014 году 38 млн. руб. на начало года, 3 млн. руб. на конец года, в 2015 году 45 млн. руб. на начало года и 38 млн. руб. на конец года.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, спорные отношения возникли у должника с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, фактически отсутствует обязательство, лежащее в основе выдачи займов и заявитель, будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, действовал сознательно в ущерб должнику.

Единственной целью, которую преследовали действия указанных лиц, являлось включение требования Караджа С.В., в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставление Караджа С.В. денежных средств обществу носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Передавая денежные средства по договорам займа должнику, Караджа С.В. как участник общества намеревался легализовать свои корпоративные отношения и трансформировать их в кредиторскую задолженность, в целях того, чтобы претендовать на часть средств из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Караджа Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции лица, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении требований в реестр требований ООО "ЛАНИА и К" обратился Караджа Сергей Викторович..

Каких-либо сомнений относительно того, к кому предъявлено рассматриваемое требование и кто является заявителем по рассматриваемому обособленному спору ни у суда, ни у участвующих в деле лиц не возникало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при указании лица, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также при указании наименования должника имела место опечатка, которая ничьих прав не нарушает и не влечет изменение фактического содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-16518/2017.

Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-16518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева