Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-505/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2018 г. N Ф10-841/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А09-6124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от третьего лица - индивидуальный предприниматель Круговых Оксана Владимировна (г. Брянск, ОГРН 304325526600129, ИНН 323202654644) - Круговых А.А. (доверенность от 02.02.2016), Колесникова Р.Г. (доверенность от 08.02.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича (г. Брянск, ОГРНИП 304324315300181, ИНН 321500346049), заинтересованного лица - департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу N А09-6124/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Круговых Оксана Владимировна (далее - ИП Круговых О.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича (далее - ИП Романенков Г.Т.) расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу N А09-6124/2015 с индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича в пользу индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А09-6124/2015. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Круговых О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ИП Романенкова Г.Т. суммы и разрешить вопрос по существу, взыскав с ИП Романенкова Г.Т. 130 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу.

Заявитель жалобы считает, что им был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу.

Индивидуальный предприниматель Романенков Григорий Тихонович и департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области отзывы на апелляционную жалобу ИП Круговых О.В. не представили.

Представители индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича и департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Круговых О.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Романенков Г.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области о признании незаконными действий конкурсной комиссии по недоначислению баллов, признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области по маршруту N 505 "Клетня-Брянск" - "Брянск-Клетня" от 08.04.2015 и признании недействительным заключенного по итогам конкурса договора между департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и ИП Круговых О.В. Кроме того, просил обязать уполномоченный орган принять решение в соответствии с действующим законодательством и заключить договор на выполнение коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области по маршруту N 505 "Клетня-Брянск" - "Брянск-Клетня" с ИП Романенковым Г.Т.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 по делу N А09-61248/2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 оставлены без изменения.

Поскольку во время рассмотрения данного дела ИП Круговых О.В. пользовался услугами представителя и в процессе судебного разбирательства вопрос о рассмотрении судебных расходов между сторонами не рассматривался, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования ИП Круговых О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы расходов исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений вышеуказанных норм права в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель просил взыскать с ИП Романенков Г.Т. судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 130 000 руб.

Судебные расходы, понесенные ИП Круговых О.В., подтверждаются материалами дала, а именно: договорами N 247/15 от 24.07.2015, N 310/17 от 31.07.2017, на оказание юридических услуг, копиями квитанций N 000247 от 24.07.2015, N 000253 от 29.11.2016, N 000306 от 29.03.2017, N 000311 от 03.10.2017, актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 24.07.2016, от 29.11.2017, 29.03.2017, 03.10.2017 на общую сумму 130 000 руб., в том числе 70 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), 30 000 руб. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), 30 000 руб. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Согласно материалам дела представитель ИП Круговых О.В. составил отзывы и возражения на заявление, апелляционную и кассационную жалобу, а также подготовил заявление о возмещении судебных расходов, осуществлял представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции, присутствовал в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов ИП Круговых О.В., на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС России N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ИП Круговых О.В. в подтверждение произведенных расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, принимая во внимание уровень сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (третьего лица), составление представителем заявителя отзывов и возражений на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, составление заявления о распределении судебных расходов, а также ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемом случае обоснованными и разумными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе за ведение дела в суде первой инстанции 30 000 руб., за ведение дела в суда апелляционной инстанции 10 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования суд первой инстанции правомерно отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу N А09-6124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова