Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-3776/16

22 февраля 2018 г.

А11-3687/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектподряд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-3687/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тектоника" (далее - ООО "НПФ "Тектоника") о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры "Юрьевпольский историко-архитектурный и художественный музей" (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "Архитектподряд" в солидарном порядке 6 636 000 руб. долга по договору субподряда от 26.02.2015 N 4/6662гк, 128 738 руб. 40 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие:

от (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Архитектподряд" - Кирасов С.В. по доверенности от 10.08.2017 (сроком действия один год), Семенов В.В. по доверенности от 19.10.2017 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тектоника" - Косыгин Е.В. директор общества на основании протокола N 31 от 12.01.2016, Прохоров М.Г. по доверенности N 1 от 05.05.2017 (сроком действия три года);

от ответчиков - муниципального бюджетного учреждения культуры "Юрьевпольский историко-архитектурный и художественный музей" - Борисова С.В. директор на основании приказа N 16 от 01.12.2016, Коробченко Е.В. по доверенности от 20.02.2018 (сроком действия по 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕКТОНИКА" (далее - ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры "Юрьев-Польский историко-архитектурный и художественный музей" (далее - Учреждение), ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" в солидарном порядке 6 636 000 руб. долга по договору субподряда от 26.02.2015 N 4/6662 ГК, 128 738 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-82862/16-91-716, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" к ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" о взыскании 1 869 153 руб. долга по договору субподряда от 26.02.2015 N4/6662 ГК, 50 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-82862/16-91-716 отказал ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82862/16-91-716 оставлено без изменения.

Определением от 19.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области возобновил производство по делу.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Юрьев-Польский историко-архитектурный и художественный музей" прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части; взыскал с ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" в пользу ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" задолженность в сумме 6 636 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 738 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 56 824 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: выводы суда необоснованны и не основаны на материалах дела; письмо N 223 подтверждает несогласие ответчика с результатом работ по договору субподряда; истец не рассмотрел замечания ответчика; отказ от подписания акта является обоснованным; суд сделал выводы, которые противоречат решению суда по делу NА40-82862/2016, т.к. выводы суда касаются только полученного субподрядчиком аванса; надлежащие доказательства передачи результата работ заказчику ответчиком отсутствуют; заказчик не является стороной договора субподряда и отношения по госконтракту не имеют правового значения для спорного договора; доказательств того, что заказчика была передана документация, полученная от субподрядчика не имеется; суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия проектной документации техническому заданию, иным условиям договора и реальной стоимости работ.

Пояснили, что решение в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным. Просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы просили отказать.

Представители Учреждения оставили разрешение жалобы и ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений от сторон законность и обоснованность решения в части прекращения производства по делу в отношении Учреждения не проверяются.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что в данном случае разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2015 между ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" (заказчик) и ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" (подрядчик) заключен договор субподряда N 4/6662 ГК на подготовку научно-проектной документации по инженерным исследованиям и конструктивным решениям объекта культурного наследия "Ансамбль Михаило-Архангельского монастыря" в г. Юрьев-Польский Владимирской области (15 объектов) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке научно-проектной документации по инженерным исследованиям и конструктивным решениям на 15 объектов культурного наследия, входящих в "Ансамбль Михаило-Архангельского монастыря" в городе Юрьев-Польский Владимирской области (согласно смете приложение N 3 к договору: Стены и башни, XVII-XVIII вв., Надкладезная часовня, XIX в., Надвратная церковь, 3 1654-1670 гг, Михаило-Архангельская церковь, 1792-1806 гг., Колокольня XVII в., Знаменская церковь, 1625 г., Стены и башни, XVII-XVII вв., Башня южная XII-XVII вв., Стены и башни, XVII-XVIII вв., Башня юго-западная XVII-XVIII вв., Стены и башни, XVII-XVIII вв., Башня юго-западная угловая XVII-XVIII вв., Стены и башни, XVIIXVIII вв., Башня юго-восточная угловая XVII-XVIII вв., Стены и башни, XVII-XVIII вв., Башня западная XVII-XVIII вв., Стены и башни, XVII-XVIII вв., Башня восточная XVII-XVIII вв., Стены и башни, XVII-XVIII вв., Башня восточная угловая XVII-XVIII вв., Архимандритский корпус, 1763 г., Георгиевская церковь XVII-XVIII вв.) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательство обеспечить оплату данных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг составляет 5 (пять) месяцев со дня получения аванса в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 8 295 000 руб. согласно сметы (приложение N 3 к договору).

Услуги считаются оказанными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в следующем порядке: аванс 1 659 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета; 6 636 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента исполнения п.п. 3.1 договора и выставления счета.

Во исполнение пункта 4.1 договора истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 1 659 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 06.03.2015.

Как указал истец, ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" выполнило работы в полном объеме.

Письмом от 28.08.2015 N 27-15 истец совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ передал разработанную научно-проектную документацию ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД".

09.09.2015 ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" направило в адрес истца претензионное письмо N 223 с замечаниями к полученной научно-проектной документации.

Недостатки в переданной проектной документации послужили причиной отказа ответчика в подписании акта приема-сдачи выполненных работ.

Письмом от 21.09.2015 N 37-15 истец дал гарантию на устранение объективных замечаний с учетом выполнения ООО "АРХИТЕКТПОД-РЯД" своих обязательств по предоставлению обмерных чертежей и архитектурных решений, а также по результатам заключений экспертизы проектной документации. Истец также повторно направил акт сдачи-приемки выполненных работ, просил рассмотреть и подписать его в десятидневный срок, по истечении которого акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке.

Также по утверждению истца, в октябре-ноябре 2015 г. по просьбе ответчика сверх выполненного объема работ им проведена работа по дополнению конструктивных решений в связи с получением измененных и дополнительных архитектурных решений. Письмом N 66-15 от 05.12.2015 истец направил дополнительно разработанную научно-проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ с требованием подписать его или дать мотивированный отказ. 20.01.2016 истец повторно обратился к ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" с аналогичным требованием, ответа на которое не последовало.

Неоплата ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" выполненных работ в сумме 6 636 000 руб. послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего; арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-82862/16-91-716 установлен факт выполнения ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" работ по договору и передачи научно-проектной документации ответчику; акт сдачи-приемки выполненных работ направлен заказчику и получен последним, что не оспаривается ответчиком; результат работ использован ответчиком, фактически принят, что свидетельствует о его потребительской ценности, отказ от подписания акта выполненных работ, применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным; доказательства наличия таких недостатков в материалах дела отсутствуют; документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре не представлено; необходимость проведения экспертного исследования не обоснованна ( не указано, какие работы ООО "НПФ "ТЕКТОНИКА" не выполнены; указывая на несоответствие фактически выполненных объемов работ и некачественность выполненных работ, ответчик не мотивировал ссылками на конкретные виды работ, и не подтвердил какими-либо первичными доказательства существование названных обстоятельств).

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца долг в заявленной сумме, а также неустойку на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.2 договора за период с 08.09.2015 по 20.03.2016 в сумме 128 738 руб. 40 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным, поскольку мотивы отказа от его подписания нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, разработанная документация была передана заказчику и оплачена последним.

Каких-либо объективных данных наличия претензий со стороны заказчика относительно полноты и качества проектной документации в деле не имеется.

Претензия ответчика за N 223 от 09.09.2015, на которую ссылается ответчик, таковой не является. Каких-либо писем (претензии) относительно качества документации, исходящих от заказчика, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что полученная от истца документация была лично доработана ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. При этом сам по себе факт передачи результата работ заказчику с безусловностью не свидетельствует о личной доработке проектной документации.

Напротив, из имеющей в деле проектной документации следует, что ее разработчиком является истец.

Кроме того, из материалов дела следует, что в декабре 2015 г. истец передал ответчику материалы с изменениями, дополнениями и пояснениями к разработанной проектной документации.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о правомерности отказа от подписания акта и об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска несостоятельны.

Суждение о том, что суд неправомерно сослался на решение суда по делу N А40-82862/2016 ошибочно. Действительно, как и указывает апеллянт, суд отмечает, что имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Вместе с тем, из судебных актов по данному делу следует, что результат работ получен ответчиком от истца и передан заказчику. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения суда несостоятельна, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 по делу N А11-3687/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектподряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова