Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-15958/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу N А07-8518/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" Ахметьянов Ильдар Анисович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКом", общества с ограниченной ответственностью "Окна Региона" - Галлямов Артур Азатович (доверенности от 09.01.2018 N 1, от 13.02.2018 N 2, от 09.10.2017 N 274);

представители государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Сайфуллин Рауил Исламович (доверенность от 16.01.2018 N 25), Голубев Андрей Андреевич (доверенность от 16.01.2018 N 26);

представители общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Лобанов Евгений Николаевич (доверенность от 11.12.2015), Белорыбкин Константин Аркадьевич (доверенность от 19.02.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" - Шарафутдинов Рустам Рамилович (доверенность от 20.02.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Новострой РБК" - Колпакова Ирина Юрьевна (доверенность от 27.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РВК Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - общество "ДКС ФЖС РБ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по вопросу перехода к следующей процедуре банкротства, утвержден временный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 в деле о банкротстве общества "ДКС ФЖС РБ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 общество "ДКС ФЖС РБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович (далее - конкурсный управляющий Ахметьянов И.А.).

Конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. обратился в суд первой инстанции к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ФЖС РБ", ответчик) с заявлением о признании недействительным договора от 09.04.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства - Недвижимость" (далее - общество "ФЖС-Недвижимость") в размере 25%, заключенного между обществом "ДКС ФЖС РБ" и предприятием "ФЖС РБ", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ФЖС-Недвижимость", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39 по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) заявление конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. удовлетворено, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.04.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия "ФЖС РБ" возвратить обществу "ДКС ФЖС РБ" долю в уставном капитале общества "ФЖС-Недвижимость" в размере 25% и обязания общества "ДКС ФЖС РБ" возвратить предприятию "ФЖС РБ" 2 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, предприятие "ФЖС РБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприятие практически незамедлительно с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы уплатило по платежному поручению от 02.11.2017 N 4641 рыночную стоимость доли в уставном капитале в пользу несостоятельного должника. Уплата рыночной стоимости имущества в настоящем споре полностью соответствует интересам несостоятельного должника и его кредиторов. Оставление доли в уставном капитале общества "ФЖС-Недвижимость" за предприятием также соответствует интересам обеспечения стабильности гражданского оборота.

От общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что возврат денежных средств, произведенный по истечении 13 месяцев с момента подачи заявления об оспаривании сделки недействительной, не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. В настоящем случае сторона по сделке правом на возврат имущества в конкурсную массу в разумный срок не воспользовалась. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу поступили дополнительные доказательства: заключение независимого эксперта Белорыбкина К.А. о полноте, ясности и обоснованности заключения эксперта от 10.10.2017 N 19-1733 от 07.02.2018, документы, подтверждающие квалификацию эксперта Белорыбкина К.А., выписка из заключения независимого эксперта Белорыбкина К.А доли в уставном капитале общества "ФЖС-Недвижимость" по состоянию на 09.04.2015 и на 01.11.2017, протокол собрания кредиторов общества "ДКС ФЖС РБ".

Названные документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как документы, предоставленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

От предприятия "ФЖС РБ" поступили письменные объяснения, в которых отмечено несогласие с предоставленными обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" совместно с отзывом на апелляционную жалобу дополнительных доказательств. В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро права и оценки" Третьяковой Р.В. N 19-17ЭЗ от 10.10.2017 имеется ряд ошибок, которые свидетельствуют о завышении рыночной стоимости предмета оценки (доли в уставном капитале). Несмотря на завышение величины рыночной стоимости, в интересах процессуальной экономии предприятие "ФЖС РБ" выражает согласие с оценкой спорной доли в размере 236 500 руб. для целей применения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также от предприятия "ФЖС РБ" поступили дополнительные доказательства: договоры N 5/5-14 от 26.06.2014 о передаче в собственность земельного участка, N 6/6-14 от 26.06.2014 о передаче в собственность земельного участка, N 7/6-14 от 26.06.2014 о передаче в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права земельного участка по договору N 5/5-14 от 26.06.2014, по договору N 6/6-14 от 26.06.2014, N 7/6-14 от 26.06.2014.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление предприятием "ФЖС РБ" дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства об их приобщении к материалам дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители ООО "Ремстройсервис", ООО "УралСтройКом", ООО "Окна Региона", предприятия "ФЖС РБ", ООО "Промсервис", ООО "Коммунпромстрой", ООО "Новострой РБК", а также конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей явившихся лиц и конкурсного управляющего, судебное заседание проведено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель предприятия "ФЖС РБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. и представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2018 объявлен перерыв до 20.02.2018 до 17 час. 00 мин.

В течение перерыва в судебном заседании от предприятия "ФЖС РБ" поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители ООО "Ремстройсервис", ООО "УралСтройКом", ООО "Окна Региона", предприятия "ФЖС РБ", ООО "Промсервис", ООО "Коммунпромстрой". Иные лиц, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей явившихся лиц, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного документа - бухгалтерского баланса общества "ФЖС-Недвижимость" за 2016 год.

Указанное ходатайство признано судебной коллегией обоснованным в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бухгалтерский баланс входит в предмет исследования по настоящему делу.

Также от конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола N 1 собрания кредиторов общества "ДКС ФЖС РБ" от 03.06.2016, письма МИФНС N 40 по Республике Башкортостан от 03.06.2016.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в заседании, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между обществом "ДКС ФЖС РБ" (продавец) и предприятием "ФЖС РБ" (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее - договор от 09.04.2015; т.59, л.д.12-13), согласно пункту 1 которого продавец покупает, а покупатель принимает в собственность (покупает) на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества "ФЖС-Недвижимость".

Размер принадлежащей и отчуждаемой продавцом доли уставного капитала общества составляет 25%.

На основании пункта 3 названного договора номинальная стоимость указанной доли составляет 2 500 руб. Стороны согласовали и оценивают указанную долю уставного капитала общества в 2 500 руб. Покупатель покупает у продавца указанную долю уставного капитала общества за 2 500 руб. Данная цена соответствует цене, указанной в полученном 31.03.2015 руководителем общества уведомлении (оферте) вх.N 24-1798. Расчет между сторонами произведен полностью до полписания договора.

В пункте 4 договора от 09.04.2015 сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли уставного капитала общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Доля уставного капитала общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора. Сторонам известно, что предоставленные отдельному участнику дополнительные права или возложенные на него дополнительные обязанности при отчуждении доли уставного капитала к новому владельцу не переходят (пункт 7 договора от 09.04.2015).

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан Курбановой Г.А., зарегистрирован в реестре за N 1-3-1292.

Во исполнение условий договора от 09.04.2015 предприятием "ФЖС РБ" произведена оплата стоимости 25% уставного капитала общества ФЖС-Недвижимость" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 500 руб. по платежному поручению от 13.04.2015 N 1789 (т.98, л.д.37).

Конкурсным управляющим установлено, что на момент совершения сделки по купле-продаже доли уставного капитала на балансе общества "ФЖС-Недвижимость" находились земельные участки в г. Уфа общей кадастровой стоимостью 9 371 366 руб. 82 коп. (т.60, л.д.26-27).

Полагая, что продажа доли уставного капитала общества "ФЖС-Недвижимость" по цене 2 500 руб. не соответствует рыночной стоимости доли, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение предприятием "ФЖС РБ" обязательства, конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора от 09.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта от 10.10.2017 N 19-17ЭЗ, пришел к выводу о неравноценности совершенной сделки ввиду продажи доли в уставном капитале, оцененной экспертом в 239 000 руб., за 2 500 руб. и, соответственно, наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка по заключению договора от 09.04.2015 совершена в пределах годичного периода, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества "ДКС ФЖС РБ" возбуждено 25.05.2015.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В качестве обоснования довода о неравноценном встречном исполнении со стороны предприятия "ФЖС РБ" по спорной сделке конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. ссылался на наличие на балансе у общества "ФЖС-Недвижимость", доля которого в размере 25% отчуждена обществом "ДКС ФЖС РБ", земельных участков в г. Уфа общей кадастровой стоимостью 9 371 366 руб. 82 коп., что, по мнению конкурсного управляющего, существенным образом влияет на цену сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро права и оценки" Третьяковой Г.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале общества "ФЖС-Недвижимость" по состоянию на 09.04.2015 с учетом рыночной стоимости активов общества (в том числе, недвижимого имущества, находившегося на балансе общества на дату совершения сделки).

По итогам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 10.10.2017 N 19-17ЭЗ (т.95, л.д.46-232). В результате проведенного исследования рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале общества "ФЖС-Недвижимость" по состоянию на 09.04.2015 с учетом рыночной стоимости активов общества определена в сумме 239 000 руб.

Из названного заключения следует, что выводы эксперта Третьяковой Г.В. основаны на исследовании рыночной стоимости активов общества (в том числе недвижимого имущества, находившегося на балансе общества на дату совершения сделки).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт Третьякова Г.В. имеет профессиональное образование (переподготовка) по квалификации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", прошла повышение квалификации по специальности "Оценочная деятельность", повышение по программе "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", курс обучения "Все о бухгалтерском учете +1С: Бухгалтерия", освоила магистерскую программу "Экспертиза отчетов об оценке". Также эксперт имеет стаж работы в области оценочной деятельности с 2008 года. Эксперт Третьякова Г.В. судом первой инстанции предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно.

Ввиду изложенного оснований для непринятия выводов эксперта Третьяковой Г.В. не имеется.

При таких обстоятельствах очевидным является неравноценное встречное исполнение обязательств покупателя доли в уставном капитале общества "ФЖС-Недвижимость" по ее оплате в 2 500 руб. в то время как действительная стоимость названной доли составляет 239 000 руб.

Единственным основанием, по которому предприятие "ФЖС РБ" не согласно с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, является не принятие судом во внимание факта последующего внесения предприятием "ФЖС РБ" денежной суммы в размере 236 500 руб. по платежному поручению от 02.11.2017 N 4641 (т.98, л.д.36), составляющей разницу между экспертно определенной стоимостью 25% доли в уставном капитале общества "ФЖС-Недвижимость" (239 000 руб.) и уплаченной по договору от 09.04.2015 денежной суммой (2 500 руб.). По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало отказать в признании сделки недействительной на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Названные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения: если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам п. 3 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (при этом п. 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила ст. 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и ст. 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе п. 2 ст. 61.6 Закона.

Таким образом, по смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу или реально должен был вернуть спорное имущество должнику.

В рассматриваемом случае предприятие "ФЖС РБ" перечислило должнику 236 500 руб., составляющее разницу между стоимостью доли в уставном капитале общества "ФЖС-Недвижимость", определённой договором от 10.04.2015 (2 500 руб.), и рыночной стоимостью такой доли, установленной заключением эксперта (239 000 руб.), о чём свидетельствует платёжное поручение от 02.11.2017 N 4641 (л.д. 36, т. 98).

Между тем, условия, предусмотренные статьёй 61.7 Закона о банкротстве, ответчиком в настоящем случае выполнены не были, возврат в натуре доли в уставном капитале общества "ФЖС-Недвижимость" в конкурсную массу должника ответчиком не произведён.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апеллянта о фактической невозможности произведения возврата в натуре доли в уставном капитале без согласия собственника государственного унитарного предприятия, поскольку действующее законодательство в части признания сделок должника недействительными и применении последствий недействительности таких сделок не содержит исключений для таких предприятий. Судом первой инстанции установлены все квалифицирующие признаки для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ограничений для применения последствий недействительности сделки не выявлено.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что определение экспертом рыночной стоимости доли в уставном капитале основано на рыночной стоимости активов общества "ФЖС-Недвижимость", имеющихся на дату совершения оспариваемой сделки. По истечении 2,5 лет с момента совершения данной сделки стоимость активов общества и их количество изменились, следовательно, и стоимость 25% доли в уставном капитале общества "ФЖС-Недвижимость" подверглась изменению. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности принятия уплаченных 02.11.2017 предприятием "ФЖС РБ" 236 500 руб. в качестве своевременной оплаты действительной рыночной стоимости приобретенной доли в уставном капитале является верным.

Коллегия судей при этом приходит к выводу, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований должник лишится имущества большей стоимости по сравнению с тем, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате принятия исполненного от ответчика.

Помимо прочего, отказ в признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 61.7 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, специфики деятельности должника и предмета оспариваемой сделки, у коллегии судей не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность наличия признаков неравноценности оспариваемой сделки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки по заключению договора от 09.04.2015 недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по заключению договора от 09.04.2015 недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде одновременного возврата в конкурсную массу должника 25% доли уставного капитала общества "ФЖС-Недвижимость" и возврата предприятию "ФЖС РБ" 2 500 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.04.2015 N 1789.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, предприятием "ФЖС РБ" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу N А07-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев