Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 16АП-5326/17

г. Ессентуки

06 марта 2018 г.

Дело N А25-1434/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2017 по делу N А25-1434/2017 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэнтэл" (ОГРН1136182003528, ИНН 6151018603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" (ОГРН 1120917002634, ИНН 0917021562)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания": представитель Баисова Р.Б. (по доверенности от 01.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэнтэл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору поставки N 35/10/2015 от 20.10.2015 в сумме 444 346 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с компании в пользу общества 444 346 рублей 26 копеек задолженности (предоплата) по договору поставки N 35/10/2015 от 20.10.2015, 11 887 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в апелляционный суд. По мнению ответчика, поскольку первоначальная жалоба подана в установленный законом срок, то последующее устранение нарушений является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании на 05.03.2018.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 01.11.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2017 по делу N А25-1434/2017 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 01.11.2017, опубликовано в сети "Интернет" 02.11.2017.

Течение процессуального срока на обжалование началось 02.11.2017, а днем его окончания является 01.12.2017 (рабочий день - пятница).

Первоначально апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена заявителем по почте непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Определением суда от 08.12.2017 в связи с допущенным нарушением апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

Заявителем подана апелляционная жалоба через суд первой инстанции 20.12.2017, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование. Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявлено.

В связи с чем, определением суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба вновь возвращена компании.

В дальнейшем 17.01.2018 апеллянтом подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.11.2017. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а многочисленные возвращения апелляционной жалобы сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2017 по делу N А25-1434/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2017 по делу N А25-1434/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2017 по делу N А25-1434/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков