Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-19993/17

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А50-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Кочневой А.Н. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от ответчика - товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3" (ТСЖ "Вильямса 20/3"): Шишкиной Г.А. (паспорт доверенность от 12.11.2017)

от третьих лиц - Региональной службы по тарифам Пермского края, (РСТ Пермского края), Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Вильямса 20/3",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2017 года, принятое судьёй А.А. Неклюдовой,

по делу N А50-19146/2017

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ТСЖ "Вильямса 20/3" (ОГРН 1055903883342, ИНН 5907025990)

третьи лица: РСТ Пермского края, УФАС по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Вильямса 20/3" (далее - ответчик) о взыскании 900 339 руб. 45 коп.. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017(с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что показаниями прибора учета был зафиксирован факт поставки истцом некачественной тепловой энергии, которая не соответствует температурному графику, утвержденному истцом. Ответчик не признает задолженность за некачественно поставленную тепловую энергию за январь 2017 года в количестве 197,480 Гкал на сумму 244 107 руб., за февраль 2017 года в количестве 135, 481 Гкал на сумму 167 469 руб. 41 коп., всего 332,961 Гкал на общую сумму 411 576 руб. 41 коп. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что применяя в расчетах тариф для теплоснабжающей организации, арбитражный суд не придал значение доводам ответчика, что должен быть установлен тариф на поставку коммунальных ресурсов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Вильямса 20/3" (абонент) заключен договор N 2180 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, согласно п.1.1. которого энергоснабжающая организация (истец), обязался подавать тепловую энергию на объект абонента (ответчик), а последний - принимать и оплачивать полученный ресурс.

Как следует из материалов дела, истец поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде на цели отопления и горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлере горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется ответчиком самостоятельно, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика (при наличии в доме ИТП), в количестве 740, 50 Гкал на сумму 915 339 руб. 45 коп.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем тепловой энергии определен на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Стоимость тепловой энергии определена на основании Постановления РСТ ПК от 20.12.2015 N 350-т.

Предъявленные истцом счета-фактуры, ответчиком не оплачены.

По расчету истца, с учётом частичной оплаты, задолженность ответчика за спорный период составляет 900 339 руб. 45 коп.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не признает задолженность за некачественно поставленную тепловую энергию за январь 2017 года в количестве 197,480 Гкал на сумму 244 107 руб., за февраль 2017 года в количестве 135, 481 Гкал на сумму 167 469 руб. 41 коп. руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с подп. "б", "е" п. 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

- горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);

- отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ТСЖ "Вильямса, 20/3" не оспаривается. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ответчика.

При расчете стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии истцом применен тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 350-т, для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленного в спорном периоде ресурса на отопление.

В соответствии с подп. "д" п. 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Из содержания пунктов 22, 23 и 24 Правил N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившегося причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме.

То есть, после установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества - составления актов об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязан снизить ее стоимость для граждан (потребителей коммунальной услуги, согласно Правилам N 354) после чего, представив истцу (поставщику коммунального ресурса) документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан имеет право требовать от истца снижения стоимости коммунального ресурса.

Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Исходя из анализа пунктов 101, 104, 108, 109, 110 Правил N 354, пункта 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам N 354, судом был сделан вывод, что для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Таким образом, согласно п.15 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, проверка качества коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил N 354 и предусмотренными условиями договора теплоснабжения не производилась, актов проверки качества коммунальной услуги, оказанной в спорный период, не представлено, тогда как указанные акты являются единственным допустимым доказательством оказания услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о предоставлении тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение указанной нормы права не представлены замеры температуры воздуха в жилых помещениях, а также иные доказательства, свидетельствующие о заниженной температуре внутри жилых помещений (анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях).

Ссылка ответчика на то, что качество тепловой энергии в силу пункта 17 Правил 124 является одним из существенных условий договора теплоснабжения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением (Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Судом установлено, что представленные в материалы дела сведения о суточных параметрах теплоснабжения на источнике теплоты - Пермская ТЭЦ 13 в спорный период свидетельствуют о том, что отпуск теплоносителя производился надлежащего качества - не ниже 70 градусов.

Ответчик приобретает тепловую энергию для целей отопления многоквартирного жилого дома, следовательно, качество тепловой энергии должно соответствовать государственным стандартам, а также санитарным нормам и правилам, определяющим требования к температуре воздуха в жилых помещениях.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована по назначению, и температура в жилых помещениях была ниже установленной соответствующим стандартам, а также не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Довод ответчика о снижении качества тепловой энергии, основан на соотнесении фактической температуры теплоносителя на вводе в дом с температурным графиком, однако это обстоятельство не доказывает того, что жилые помещения в спорный период не были обеспечены нормативной температурой воздуха.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены, в связи с чем, не имеется оснований для снижения платы за тепловую энергию.

Довод ответчика о том, что Правила N 354 применяются к правоотношениям между товариществом собственников жилья и гражданами, а к правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться лишь Правила N 124, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпункт "д" п. 22 Правил N 124 прямо предусматривает порядок изменения размера платы за поставленный ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс ненадлежащего качества в соответствии с Правилами N 354.

При этом довод ТСЖ "Вильямска 20/3" о том, что на него, как на некоммерческую организацию и более слабую сторону спора, необоснованно возложено бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, распределяющей бремя доказывания, а также статей 7, 8 АПК РФ, предусматривающих процессуальное равноправие сторон при рассмотрении дела, которое не зависит от статуса стороны.

Поскольку доказательств уплаты долга в спорной сумме ТСЖ "Вильямса 20/3" не представило, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся примененного тарифа, также отклонены апелляционным судом, поскольку они неоднократно были предметом рассмотрения арбитражных судов, в том числе по делам N N А50-16953/14, А50-22322/2015, которыми отклонены доводы ответчика о том, что к нему должен применяться тариф на тепловую энергию, установленный для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей). Судами установлено, что теплоноситель, поступающий с распределительного коллектора котельной ПТЭЦ-13, претерпевает изменения по пути к объекту ответчика и не может быть поставлен с теми параметрами, которые у него имеются непосредственно на выходе с коллектора ТЭЦ-13. Доводы ответчика о том, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя без изменения термодинамических параметров поступает непосредственно в дом и преобразуется на ИТП, не основаны на каких-либо доказательствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года по делу N А50-19146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова