г. Москва |
|
26 февраля 2018 г. |
Дело N А40-16936/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания МПФ СВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-16936/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик,
о замене кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на Сечина Евгения Алексеевича в реестре требований кредиторов ООО "Северная группа" (ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913) на сумму 140 856 191, 82 (сто сорок миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 71 копейка по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северная группа" (ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Компания МПФ СВ" - Чернышев М.Ю., дов. от 25.09.2017,
от Сечина Е.А. - Цымбал А.В., дов. от 05.06.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в отношении ООО "Северная группа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Цымбал А.В., Сечина Е.А. о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заменен на Сечина Евгения Алексеевича в реестре требований кредиторов ООО "Северная группа" (ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913) на сумму 140 856 191, 82 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания МПФ СВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на то, что в результате заключенных договоров уступки Банк получил преимущественное удовлетворение своих прав относительно требований иных кредиторов. Также, по мнению апеллянта, оплата Цымбал А.В. и Сечиным Е.А. уступленных прав требования производилась не за счет личных средств, а за счет средств должника. В результате совершения ряда последовательных сделок, права Банка к должнику перешли фактически самому должнику, при этом денежные средства, уплаченные должником за полученные права требования поступили не в конкурсную массу, а на счета Банка, в связи с чем, ему было оказано предпочтение. Также апеллянт, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, указывает на совершение договоров уступки с явным злоупотреблением прав.
Определением от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель Сечина Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, в приобщении которого отказано ввиду не соблюдения требований статьи 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и АО "Россельхозбанк" заключен договор об открытии кредитной линии N 126400/0103 от 28.06.2012.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-16936/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северная группа" включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 140 856 191, 82 рублей, в том числе задолженность: 114 000 000 руб. - основной долг, 22 810 619,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 140 000 руб. комиссия за изменение сроков возврата кредита (реструктуризации), 908 876,72 руб. комиссия за обслуживание кредита, 2 080 635,38 руб. пени.
Задолженность ООО "Северная группа" перед кредитором подтверждается договором об открытии кредитной линии от 28.06.2012 N 126400/0103, расчетом требований по договору, документом, подтверждающим выдачу кредита: банковским ордером N 974636 от 29.06.2012, определением Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2013 по делу N 2-3723/13.
По договору N 166400/0010-16 уступки прав (требований) от 30 сентября 2016 года АО "Россельхозбанк" в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор Чуркин Александр Анатольевич принял в полном объеме права (требования) к ООО "Северная группа", по условиям п. 1.7. которого переход прав считается состоявшимся в день поступления первого платежа указанного в пункте 1.5. настоящего договора.
В материалы дела представлены копии платежных поручений N 7598 от 04.10.2016, N 7598 от 30.09.2016 по оплате первоначальным цессионарием Чуркиным А.А. по договору уступки права (требования) от 30.09.2016 N 166400/0010-16, и справка АО "Россельхозбанк" об исполнении обязательств по договору уступки права требования.
30 сентября 2016 года Чуркин А.А. по договору уступки прав (требований) в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор Цымбал Анастасия Вадимовна приняла в полном объеме права (требования) АО "Россельхозбанк" к ООО "Северная группа".
27 декабря 2017 года Цымбал Анастасия Вадимовна по договору уступки прав (требований) в полном объеме передала (уступила), а новый кредитор Сечин Евгений Алексеевич принял в полном объеме права (требования) АО "Россельхозбанк" к ООО "Северная группа".
В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника.
Принимая во внимание, что переход права требования, имел место после включения кредитора в реестр, у суда первой инстанции имелись основания производить замену кредитора его правопреемником.
Таким образом, в данном случае не требуется предварительная замена кредитора его правопреемником в деле, по которому был вынесен подтверждающий требование судебный акт.
По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку п. 6.1. договора уступки от 27 декабря 2017 года, заключенным Цымбал А.В. с Сечиным Е.А. определено, что договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. на момент заключения договора цессии имелось право требовать исполнения обязательства от должника, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора уступки требования.
Исходя из принципа свободы договора фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору цессии, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Довод апеллянта о том, что оплата уступленных прав требования производилась не за счет личных средств, а за счет средств должника, и в результате совершения ряда последовательных сделок, права Банка к должнику перешли фактически самому должнику, при этом денежные средства, уплаченные должником за полученные права требования поступили не в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об оспоримости сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. К тому же, данные сделки в установленном законом порядке не оспорены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.09.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания МПФ СВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-16936/2013
Должник: ООО "Северная группа", ООО "Северная группа" Горн И. В. к/у
Кредитор: Автострада, Дайлон Глобал Инк, Жойдик Александр Владимирович, ЗАО "АЛЬМЕТЬЕВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 23", ЗАО "Альтеметьевская производственно-монтажная компания - 23", ЗАО "АПМК-23" в лице Альмеева И. Р., ЗАО "Возрождение", ЗАО ВОЗРОЖДЕНИЕ, ЗАО ЮниКредит Банк, Инновационная компания "Автострада", Ип Чекалин Н.и. Н, ИФНС 33, ИФНС N33 по городу Москве, ИФНС России N33 по г. Москве, ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Томского регионального филиала, ОАО Российский Сельскохозяйственный банк ", ООО "БЕСТКОМ", ООО "Еврострой", ООО "Импекс Электро", ООО "Коларовское", ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", ООО "КОМПАНИЯ "МПФ СВ", ООО "Кудровский карьер", ООО "Производственное предприятие "ТРУБА ВЕКА", ООО "Производственное предприятие Труба ВЕКА", ООО "Северная группа", ООО "Сибтом", ООО "СпецАвтоТранспорт", ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ ", ООО "ТехноСтрой", ООО "Томское правовое агентство", ООО "Торговый Дом Континент", ООО "Трансавтопром", ООО "ЧОП "Байкал", ООО БЕСТКОМ, ООО ИнтерстройАльянс, ООО КонсультантЪ, ООО ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб, ООО пп труба века, ООО СпецАвтоТранспорт, ООО ТомПринт, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ КОНТИНЕНТ, ООО Транснефть - Дальний Восток, ООО ЦТФ сибирь ", ООО ЧОП "Байкал", ООО элке авто, Оцимик Сергей Михайлович, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ГАЗОВОГО И НЕФТЯНОГО КОМПЛЕКСОВ, Степанов Константин Михайлович, ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление"
Третье лицо: в/у Олейник И. В., Горн И. В., ЗАО ВОЗРАЖДЕНЬЕ, ИП Чекалин Н. И., НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Олейник Игорь Вячеславович, ООО "СЕВЕРНАЯ ГРУППА", Растрепаев Игорь, Саморегул.межрегион. общественная орг-ия "Ассоциация антикризисных управляющих", Сухушин Евгений, Шелестов Юрий
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72579/2024
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83440/2023
13.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
28.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31177/2023
11.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62530/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62411/2022
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62406/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17927/2022
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75318/2021
09.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37287/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70271/20
15.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69103/20
13.11.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
28.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22937/20
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81285/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57197/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
30.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49124/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31826/19
16.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
23.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16850/18
26.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60887/17
31.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48628/17
29.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19976/17
05.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
22.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23568/16
26.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32766/16
15.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2835/16
03.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
29.07.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
15.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
13.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
17.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
30.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
12.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
25.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13