Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 14АП-11575/17

г. Вологда

26 февраля 2018 г.

Дело N А66-5979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2017 года по делу N А66-5979/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Калининская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; место нахождения: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; далее - АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1026901949216, ИНН 6916011971; место нахождения: 171841, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, улица Северная, дом 4; далее - ООО "Магистраль") о взыскании 10 628 204 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2017 года по делу N А66-5979/2017 с ООО "Магистраль" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскано 10 628 204 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 76 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 89 000 руб. расходов на экспертизу по делу.

ООО "Магистраль" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении не имеется. Часть указанных в акте контрольного обмера недостатков являются явными: в частности установка бордюрных камней и асфальтирование.

АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) подписан договор N 6771/1297 на выполнение работ по модернизации (материалы подрядчика), согласно условиям которого, Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы (далее - работы) по модернизации дорожного хозяйства КлнАЭС.

Согласно пункту 1.2 договора от 19.11.2015 N 6771/1297 срок выполнения работ установлен с 19.11.2015 по 30.12.2015. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.11.2015 N 6771/1297 его цена составляет без НДС 16 727 697 руб. 28 коп, кроме того НДС (18 %) 3 010 985 руб. 51 коп., всего 19 738 682 руб. 79 коп.

Пунктом 2.2 договора от 19.11.2015 N 6771/1297 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.11.2015 N 6771/1297 при завершении работы по договору Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру и акт приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Акт приемки выполненных работ Подрядчик предоставляет в срок до последнего числа отчетного месяца. Счет-фактура предоставляется не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Приложением N 1 к договору от 19.11.2015 N 6771/1297 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по модернизации дорожного хозяйства КлнАЭС.

Сторонами 04.12.2015 подписан акт о приемке выполненных работ N 1, согласно которому работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству.

Платежным поручением от 28.12.2015 N 156218 истец перечислил ответчику 19 738 682 руб. 79 коп., указав в назначении платежа - за выполненные работы по договору от 19.11.2015 N 6771/1297.

Комиссией из специалистов Управления внутреннего аудита истца в период с 13.10.2016 по 19.10.2016 произведен осмотр объемов выполненных работ по договору от 19.11.2015 N 6771/1297.

В результате проведенных мероприятий комиссией установлено, что работы по спорному договору не выполнялись. Кроме того, часть работ на объекте с инвентарным номером 1000024 - автодорога к базе УПТК - одновременно являлись предметом другого договора (от 22.04.2015 N 6771/353).

Претензией от 21.03.2017 N 9/Ф04-3ДОВ/631 истец предложил ответчику возвратить 16 185 720 руб. неосновательно выплаченных по договору от 19.11.2015 N 6771/1297.

Поскольку оплаченные по договору от 19.11.2015 N 6771/1297 работы выполнены не были, а претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 702, 703, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО Группа компаний "Эксперт", эксперту Мухину Сергею Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически и с необходимым качеством работы, предусмотренные договором от 19.11.2015 N 6771/1297 на выполнение работ по модернизации?

2. Можно ли считать предусмотренный договором от 19.11.2015 N 6771/1297 на выполнение работ по модернизации объем работ фактически выполненным полностью или частично в рамках исполнения договора от 03.12.2013 N 5004/270 на выполнение работ по модернизации?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по договору N 6771/1297 на выполнение работ по модернизации от 19.11.2015 исходя из расценок, согласованных в смете?

В заключении эксперта от 25.08.2017 N 329/17 при ответе на первый вопрос экспертом сделаны выводы, что работы на участках инвентаризационные номера 1000034, 61381, 1000024, 1000035, 1000045 выполнены с необходимым качеством (в соответствии с СП34.13330.2012 "Автомобильные дороги"); объемы фактически выполненных работ частично соответствуют объемам оговоренным договором подряда от 19.11.2015 N 6771/1297, работы на участке с инвентарным номером 70590 не выполнены.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в соответствии с договором от 03.12.2013 N 5004/270 на выполнение работ по модернизации часть работ на участках с инвентарными номерами 1000035, 1000024, 1000045, 1000034 повторяет наименование работ по договору от 19.11.2015 N 6771/1297 на выполнение работ по модернизации. Однако при детальном разборе наименований работ и фактически выполненных работ в соответствии с договорами от 03.12.2013 N 5004/270 и от 19.11.2015 N 6771/1297 установлена схожесть только на участках: Дорожное хозяйство административного здания - автодорога инвентарный номер 1000035; Автодорога к базе УПТК инвентарный номер 1000024; Внеплощадочные дороги - автодороги инвентарный номер 1000034; Позиция "устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей" и Позиция "разборка и установка бортовых камней" (не выполнена ни по одному из договоров). Позиция "устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей" могла быть выполнена в рамках как договора от 03.12.2013 N 5004/270, так и от 19.11.2015 N 6771/1297.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в соответствии с проведенными расчетами в таблице 2 экспертного заключений стоимость выполненных работ по договору от 19.11.2015 N 6771/1297 на выполнение работ по модернизации, исходя из согласованных в смете расценок, составляет 13 339 190 руб. 52 коп. с НДС.

Также эксперт определил стоимость фактически выполненных работ по договору от 19.11.2015 N 6771/1297 с учетом объемов работ, выполненных ранее по договору от 03.12.2013 N 5004/270, согласно представленным актам выполненных работ по форме КС2, КСЗ от 17.12.2013, которая составляет 9 110 478 руб. 57 коп. с НДС.

В ходе судебного разбирательства сторонами достигнуто соглашение о признании обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания, а именно: стороны признают факт невыполнения ответчиком в ходе выполнения работ по модернизации дорожного хозяйства Калининской АЭС по договору подряда от 19.11.2015 N 6771/1297 работ сметной стоимостью 10 628 204 руб. 22 коп. с НДС.

Таким образом, в ходе выполнения работ по модернизации дорожного хозяйства Калининской АЭС по договору подряда от 19.11.2015 N 6771/1297 подрядчиком (ответчиком) по вышеуказанному договору не выполнены работы на сумму 10 628 204 руб. 22 коп. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 70 АПК РФ признано судом не требующими дальнейшего доказывания.

Судом установлено, что денежные средства в размере 10 628 204 руб. 22 коп. ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из совокупности указанных норм с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Таким образом, получение денежных средств в качестве оплаты подрядных работ может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

Поскольку в настоящее время заключенный между сторонами договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 10 628 204 руб. 22 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2017 года по делу N А66-5979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина