Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-16573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N А81-4180/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А81-4180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16573/2017) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года по делу N А81-4180/2017 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобольская Топливная Компания" (ИНН: 7206054274, ОГРН: 1167232052438) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (ИНН: 8913005050, ОГРН: 1038901180306) о взыскании 6 985 477 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" - директор Чернышев С.В. согласно решения единственного участника от 28.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Тобольская Топливная Компания" - Кичеров Е.Н. по доверенности б/н от 28.04.2017 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тобольская Топливная Компания" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (далее - ООО "ТСК") о взыскании 6 985 477 руб. 14 коп., из которых: задолженность по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 1 от 20.02.2016 в размере 2 082 723 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 01.09.2016 в размере 42 451 руб. 63 коп. и договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 19.12.2016 по 31.05.2017 в размере 4 860 302 руб. 12 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца. Утверждает, что задолженность у ответчика перед истцом по договору N 1 от 20.02.2016 отсутствует, поскольку в действительности, по данным заправочных ведомостей ответчику поставлено топлива меньше, чем указано в универсальных передаточных документах. Согласно доводам ответчика общая стоимость поставленного истцом топлива составляет 14 924 340 руб. 00 коп., при том, что ответчиком произведена оплата на сумму 15 650 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик полагает, что, напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 925 660 руб. 00 коп. в результате переплаты (недопоставки).

ООО "ТСК" направило в суд встречный иск о взыскании 925 660 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за не поставленное топливо.

Встречные исковые требования были приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года по делу N А81-4180/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСК" в пользу ООО "ТТК" взыскано 2 752 168 руб. 28 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 1 от 20.02.2016 в размере 2 082 723 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 01.09.2016 в сумме 41 755 руб. 71 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 19.12.2016 по 31.05.2017 в размере 569 767 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 921 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "ТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на недоказанность истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих количество переданного топлива, универсальные передаточные документы (далее - УПД), а не заправочные ведомости, представленные ответчиком.

Со стороны ООО "ТТК" представлен отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТТК" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 между ООО "Тобольская Топливная Компания" (продавец) и ООО "Транспортно Строительная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (п. 1.1. Договора).

Ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяются в протоколе согласования цен к договору (п. 1.2 Договора), включает в себя транспортные расходы (п. 1.4 Договора).

Количество поставляемых нефтепродуктов, а также дата и место поставки должны были определяться покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес продавца по факсу или телефонограммой (п. 1.3 Договора).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суду первой инстанции, письменные заявки на поставку нефтепродуктов не составлялись, количество необходимого топлива запрашивалось посредством телефонной связи устно.

Также в абзаце 2 пункта 1.3 договора установлено, что покупатель принимает нефтепродукты от продавца на основании товарно-транспортной накладной.

Право собственности на купленный товар переходит покупателю с момента получения покупателем товарной накладной (п. 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата нефтепродуктов производится покупателем по факту поставки нефтепродуктов продавцом или в порядке 100% предоплаты.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что ежеквартально ими подписываются акты сверки взаиморасчетов с указанием объема перевезенных нефтепродуктов, их стоимости, произведенных покупателем платежей и состояния расчетов сторон на начало и конец квартала.

Договор заключен сторонами сроком на 12 месяцев с даты подписания с условием его автоматической пролонгации на новый срок (12 месяцев), если за 15 календарных дней до истечения его действия ни одна из сторон не заявила о желании прекратить договорные отношения (раздел 5 договора).

Согласно протоколу согласования цены N 1 от 20.02.2016 к договору стоимость 1 (одного) литра дизтоплива с доставкой установлена в сумме 36 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18%).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 в условия договора внесены изменения, в том числе в пункт 2.3 договора, устанавливающий порядок оплаты нефтепродуктов. Согласно новой редакции пункта 2.3 договора оплата нефтепродуктов производится покупателем по факту поставки нефтепродуктов или 100% предоплатой; покупатель производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на оплату продавцом включительно.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив в рамках спорного договора 498 118 литров дизельного топлива на общую сумму 17 932 723 руб. 39 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами без возражений.

Задолженность за поставленный товар была частично погашена покупателем на сумму 15 650 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ТСК" перед ООО "ТТК" по оплате поставленного товара составила 2 082 723 руб. 39 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТСК" обязательств по оплате поставленного дизтоплива, истец в феврале 2017 года обратился к ответчику с претензией о погашении долга и уплате неустойки.

Поскольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что у ООО "ТТК" в результате недопоставки дизтоплива на сумму перечисленной оплаты имеется задолженность перед ООО "ТСК" в сумме 925 660 руб. 00 коп. Согласно имеющимся в распоряжении ООО "ТСК" заправочным ведомостям за период с марта по декабрь 2016 года объем поставленного ООО "ТТК" топлива составил 414 565 литров, что в денежном выражении составляет 14 924 340 руб. 00 коп. Оплата же топлива произведена ООО "ТСК" на сумму 15 850 000 руб. 00 коп. Таким образом, ООО "ТТК" обязано возвратить ООО "ТСК" денежные средства в сумме 925 660 руб. 00 коп., перечисленные в счет оплаты дизтоплива. Так как ООО "ТТК" неосновательно полученные денежные средства не вернуло, ООО "ТСК" предъявило к нему встречные исковые требования.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у ответчика перед ООО "ТТК" задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Факт поставки ответчику дизельного топлива в количестве 498 118 литров подтвержден представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 17 932 723 руб. 39 коп., подписанными со стороны ООО "ТСК" без возражений и претензий по качеству поставленного товара, что соответствует пункту 1.3 договора. Указанные документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела заправочные ведомости подтверждают фактическую передачу ГСМ в количестве 414 565 литров на сумму 14 924 340 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Так представленные ООО "ТСК" в материалы дела заправочные ведомости не содержат необходимых сведений и реквизитов, которые позволяли бы отнести их к первичным документам по договору поставки, в то время как универсальный передаточный документ (УПД), объединяющий в себе товарную накладную и счет-фактуру, является первичным документом.

В представленных заправочных ведомостях отсутствуют печати организаций, наименования организации - поставщика, организации - получателя, подписей материально-ответственных лиц также не содержится. Также на указанных ведомостях отсутствуют ссылки на спорный договор.

Изложенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют отнести копии заправочных ведомостей к допустимым доказательствам передачи дизтоплива по спорному договору в определенном объеме и на определенную сумму.

Таким образом, ООО "ТСК" не доказан факт поставки ему топлива в количестве меньшем, чем указано в представленных ООО "ТТК" универсальных передаточных документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заправочные ведомости не могут являться надлежащим доказательством передачи нефтепродуктов ввиду того, что ни положениями законодательства о поставке, ни условиями спорного договора не предусмотрено обязательное составление указанных форм и отнесение их к документам - основаниям для оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт поставки истцом ответчику дизельного топлива в количестве 498 118 литров на общую сумму 17 932 723 руб. 39 коп.

В связи с частичной оплатой, требование ООО "ТТК" о взыскании с ООО "ТСК" задолженности за поставленный товар в размере 2 082 723 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено.

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТСК" в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия ООО "ТТК" от 07.02.2017 N 16 с требованием об уплате долга и неустойки; экспедиторская расписка (накладная) Major-express от 09.02.2017, подтверждающая направление претензии в адрес ООО "ТСК".

С учётом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении именно истцом досудебного порядка урегулирования.

То обстоятельство, что письмо с претензией не было получено ответчиком, не являться основанием для признания истца нарушившим положение о соблюдении претензионного порядка, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ответчик своим правом на получение корреспонденции по месту своего нахождения не воспользовался, в то время как истец исполнил обязанность по направлению претензии надлежащим образом.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года по делу N А81-4180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева