Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-7430/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-2260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева Н.Н. по доверенности от 01.09.2017,

от Администрации городского округа Королев МО, - Хиленко В.А. по доверенности N 110/Д от 11.12.2017,

от ФКУ Администрации города Королев МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев МО на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-2260/17, принятое судьей Т.Ш. Кулматов., по исковому заявлению ДПК "Сосны" к Администрации городского округа Королев МО, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Королев МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ДПК "Сосны" обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Королев Московской области и Финансово-казначейскому управлению Администрации города Королев Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 77823 руб., судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 3313 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплаты услуг специалиста в размере 18000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-2260/17 в удовлетворении требований ДПК "Сосны" к Финансово-казначейскому управлению Администрации города Королев Московской области отказано. Требования к Администрации города Королев Московской области удовлетворены в части взыскания убытков в размере 77823 руб., судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 3313 руб., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплаты услуг специалиста в размере 18000 руб., всего 124136 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, Администрация городского округа Королев МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Королев МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ДПК "Сосны" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Финансово-казначейского управления Администрации города Королев МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение в части удовлетворения требований подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 представителями Администрации г.о.Королев на территории ДПК "Сосны", принадлежащей ему на праве собственности, были незаконно срезаны магнитные держатели ворот и калитки, которые были установлены на ул. Полевая в районе д. N 4и N 54 мкр. Текстильщик. В тот же день представителю ДПК "Сосны" было вручено уведомление от администрации, согласно которому кооператив обязан обеспечить беспрепятственный доступ на ул. Полевая мкр.Текстильщик в срок до 01.09.2016, так как разрешение на установку ограждений и выкатных сооружений не выдавалось.

В ответ на обращение ДПК "Сосны" от 04.10.2016 администрация в письме от 17.10.2016 N ПГ-1988 пояснила, что мероприятия по устранению объектов, препятствующих свободному передвижению пешеходов на ул. Полевая мкр.Текстильщик проведены в соответствии с представлением прокуратуры г. Королев от 17.08.2016, а также предписанием Госадмтехнадзора Московской области от 24.08.2016.

Между тем, согласно доводам истца, ограждение и калитки установлены вокруг земельного участка, находящегося в собственности ДПК "Сосны", с КН 50:45:0000000:61724 площадью 34441 кв. м, вид разрешенного использования "для размещения ДСК в пос.Текстильщик". Согласие на возведение такого ограждения и установку калиток в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не требуется. Каких-либо обременений в отношении земельного участка не установлено.

Кроме того, предписание об устранении нарушений, датировано 31 августа 2016 года, и в этот же день произведен снос.

Предписание Госадмтехнадзора от 24.08.2016, на которое сослалась администрация, не имеет отношения к ДПК "Сосны", поскольку вынесено в отношении администрации. Постановлением от 24.10.2016 N 5-334/2016 производство по делу об административном правонарушении по протоколу от 24.08.2016 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Представление прокуратуры не является документом, разрешающим снос ограждений, принадлежащих частному лицу, а является актом прокурорского реагирования и основанием для проведения проверки.

Таким образом, истец считает, что действия администрации по сносу ворот и калитки являются незаконными, и привели к возникновению ущерба у кооператива.

В претензии к администрации ДПК "Сосны" потребовал возместить материальный ущерб.

Размер убытков установлен Заключением специалиста N 056/17 от 31.03.2016 "Об определении ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр.Текстильщик, ул. Первомайская, д. 7, и составил 77823,00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком погашена не была, а направленная претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования ДПК "Сосны" к Администрации городского округа Королев МО, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех составляющих состава убытков: незаконности администрации по сносу объектов; причинения ущерба истцу; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размера ущерба.

Между тем, апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В материалах дела имеется решение Королевского городского суда Московской области по делу N 2-816/17 от 22.03.2017 (т. 1 л.д.210-213) по иску Прокурора г. Королев в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.о. Королев Московской области, ДПК "Сосны" о признании недействительным Постановления Администрации от 29.09.2014 N 1642, которым земельный участок, вокруг которого установлены ворота и калитки, предоставлен в собственность кооперативу и обязании последнего обеспечить возможность пользования муниципальными дорогами.

Данным решением исковые требования Прокурора удовлетворены частично. Суд обязал кооператив в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ворота, калитки и иные ограждения, препятствующие свободному проходу и проезду в мкр-не Текстильщик г. Королев МО; в удовлетворении требований к Администрации о признании недействительным вышеуказанного постановления, обязании обеспечить возможность пользования муниципальными дорогами - отказано.

Данным решением установлено, что спорные дороги в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности и не могли быть включены в состав имущества кооператива, с последующим переходом их в частную собственность. Дороги, расположенные в мкр-не Текстильщик г. Королев МО находятся на территории муниципального образования и являются общедоступными для неопределенного круга лиц. Возведение кооперативом ограждающих устройств (ворот, калиток) препятствует свободному проходу и проезду граждан, в связи с чем, подлежат сносу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 производство по апелляционной жалобе Администрации г.о. Королев МО приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Королевского городского суда Московской области по делу N 2-816/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 производство по делу N А41-2260/17 возобновлено, поскольку апелляционным определением Московского областного суда решение по делу N2-816/17 от 22.03.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области по делу N 2-816/17 от 22.03.2017 установлены незаконные действия ДПК "Сосны" в установлении ограждений, то вина Администрации городского округа Королев МО в причинении убытков и соответственно состав убытков отсутствует, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о частичном удовлетворении требований к Администрации, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Поскольку Администрация в силу НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-2260/17 в части удовлетворения иска к Администрации городского округа Королев Московской области отменить.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа Королев Московской области отказать.

Взыскать с ДПК "Сосны" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова