Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-19830/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-44130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Колесникова Т.Г., доверенность от 02.01.2017, паспорт; Ащеулов М.А., доверенность от 02.01.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралатомпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-44130/2017

по иску ООО "Ляля-Лес" (ОГРН 1126680000380, ИНН 6680000856)

к ООО "Уралатомпром" (ОГРН 1156658065827, ИНН 6678063560)

о взыскании штрафа по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ляля-Лес" (далее - истец, ООО "Ляля-Лес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралатомпром" (далее - ответчик, ООО "Уралатомпром") о взыскании штрафа по договору N 21/16 от 17.10.2016 в размере 129 800 руб., убытков в размере 1 551 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 815 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт несения убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков оборудования, поставленного ответчиком истцу по спорному договору. Полагает, что договор N 33 от 31.05.2017 между ООО "Ляля-Лес" и ООО "РЭС" является мнимым, заключен исключительно для предъявления в суд, без намерения породить какие-либо права и обязанности между сторонами. Указывает на отсутствие доказательств исполнения данного договора. Отмечает, что на момент заключения договора спорное оборудование было передано конечному заказчику ООО "ГК "УралЭнергоПроект" по накладной N 29 от 15.12.2016. По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного оборудования, а представленный в материалы дела Протокол спектрального анализа N 746/16 от 16.12.2016 таким доказательством не является. Кроме того, отмечает, что истец не уведомлял ответчика о том, что оборудование, изготовленное по договору, является некачественным, следовательно, акт проверки качества от 19.12.2016 не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, так составлен истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письмо ООО "ЭЛНК ГРУПП" N 1046/17 от 16.11.2017, накладная N 29 от 15.12.2016, письмо ООО "ФПСК" N 158 от 29.05.2017).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в судебное заседание (копии квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам статей 121, 123 АПК РФ, фактически ответчиком определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.08.2017 не было получено, ответчик не имел возможности представить в арбитражный суд вышеназванные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ляля-Лес" (заказчик) и ООО "Уралатомпром" (исполнитель) заключен договор от 17.10.2016 N 21/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется не позднее 15.12.2016 изготовить по заданию заказчика оснастку ОК. 1220.00.00. в количестве 1 комплекта и оснастку ОК. 315.00.00. в количестве 1 комплекта (п. 1.1 договора, спецификация N 1 (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 2 596 000 руб. (п. 1 спецификации N 1). Расчеты по договору осуществляются на условиях 100 % предоплаты (п. 3.2. договора, п. 4 спецификации N 1).

Платежным поручением от 01.11.2016 N 117 истец перечислил ответчику 2 596 000 руб. в качестве оплаты по договору от 17.10.2016 N 21/16.

По товарной накладной от 15.12.2016 N 8 ответчик передал истцу изготовленные оснастки.

Истцом в исковом заявлении указано, что при приемке результата выполненных работ заказчиком выявлены недостатки (акт проверки качества от 19.12.2016): отсутствуют технические паспорта на изделия; детали сборочного чертежа ОК 315.60.00, которые входят в сборочный чертеж ОК.315.00.00 (спецификация ОК.315.00.00, поз. 12 и 11), выполнены из материала, не соответствующего чертежу ОК 315.60.00 (материал, заложенный в чертеже, соответствует марке стали 51ХФА-8,5 по ГОСТ14963-78, ООО "Уралатомпром" применило марку стали 60С2А ГОСТ14963-78); деталь "Рельс" сборочного чертежа ОК 1220.00.10, которая входит в сборочный чертеж ОК.1220.00.00 (спецификация ОК.1220.00.00, поз. 10), выполнена из материала, не соответствующего чертежу ОК 1220.00.10 (материал, заложенный в чертеже ОК 1220.00.10 соответствует марке стали 20X13 ГОСТ 5632-2014 (нержавеющая марка стали), ООО "Уралатомпром" применило марку стали Ст45 ГОСТ 1577-93 (углеродистая марка стали)).

Ответчик представителей для участия в приемке не направил (уведомление о вызове от 16.12.2016 N 41).

В п. 4.5 договора стороны предусмотрели 20-дневный срок для устранения выявленных в изделиях недостатков, за нарушение которого установили ответственность в виде уплаты единовременного штрафа в размере 5 % (п. 5.2 договора).

Указывая на то, что выявленные при приемке недостатки добровольно ответчиком не устранены, истец вынужден был привлечь третье лицо для приведения изделий в соответствие с требованиями рабочей конструкторской документации (договор с ООО "РЭС" от 31.05.2017 N 33). Расходы истца на устранение выявленных недостатков составили 1 551 700 руб. (калькуляции от 31.05.2017, акт о приемке выполненных работ от 01.08.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2017 N 1).

Претензия истца от 03.07.2017 N 40 о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 1 551 700 руб. и уплате штрафа 129 800 руб. (5% от общей цены работ по договору) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 393, 702, 721, 723 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и их размер (1 551 700 руб.). Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков оборудования, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 129 800 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а именно на основании товарной накладной N 8 от 15.12.2016 оборудование было передано ответчиком истцу без каких-либо претензий и замечаний.

В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных работ по изготовлению оборудования истцом в материалы дела представлен акт проверки качества от 19.12.2016, которым установлено отсутствие технических паспортов на изделия; а также указано, что детали сборочного чертежа ОК 315.60.00, которые входят в сборочный чертеж ОК.315.00.00 (спецификация ОК.315.00.00, поз. 12 и 11), выполнены из материала, не соответствующего чертежу ОК 315.60.00 (материал, заложенный в чертеже, соответствует марке стали 51ХФА-8,5 по ГОСТ14963-78, ООО "Уралатомпром" применило марку стали 60С2А ГОСТ14963-78); деталь "Рельс" сборочного чертежа ОК 1220.00.10, которая входит в сборочный чертеж ОК.1220.00.00 (спецификация ОК.1220.00.00, поз. 10), выполнена из материала, не соответствующего чертежу ОК 1220.00.10 (материал, заложенный в чертеже ОК 1220.00.10 соответствует марке стали 20X13 ГОСТ 5632-2014 (нержавеющая марка стали), ООО "Уралатомпром" применило марку стали Ст45 ГОСТ 1577-93 (углеродистая марка стали)).

Однако данный акт не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, доказательств его направления в адрес ответчика до 08.06.2017 (л.д. 19, 21) материалы дела не содержат.

Ссылка истца на уведомление от 16.12.2016 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно направлено по адресу электронной почты, принадлежность которого ответчику не доказана.

В силу п. 9.2 договора сторона признают, что настоящий договор, а также сообщения, уведомления и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением или расторжением настоящего договора, направляемые посредством электронной почты, имеют юридическую силу наравне с оригиналами, если позволяют достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору, а также его содержание и необходимые реквизиты.

Таким образом, стороны согласовали возможность направления друг другу юридически значимых сообщений в рамках исполнения спорного договора посредством электронной почты.

Из материалов дела следует, что уведомление от 16.12.2016 было направлено в адрес ответчика на электронный адрес: uap.ekb@yandex.ru.

Между тем, условиями спорного договора сторонами не согласован указанный адрес в качестве электронного адреса ответчика. Более того, представители ответчика в судебном заседании отрицают факт принадлежности данного адреса ответчику, указывая на то, что ответчик имеет один адрес электронной почты - Ural-ap@yandex.ru, указанный в документах, подтверждающих участие ответчика в торгах на электронных площадках на право заключения государственных/муниципальных контрактов. В обоснование этого в материалы дела представил копии квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в 2015, 2016, 2017 годах. Доказательств наличия у ответчика иных электронных адресов материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела уведомление от 16.12.2016 N 41 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства о вызове представителя на осмотр и приемку, поскольку факт направления такого уведомления истцом в адрес ответчика не доказан.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено нарушение истцом порядка выявления недостатков, предусмотренного условиями договора.

Так, согласно п. 4.2 договора заказчик обязан ознакомиться с результатами работ в течение 10 дней с даты их получения и принять результаты работ по акту сдачи-приемки работ, подписав его и заверив печатью. В случае отказа от приемки результатов работ заказчик в тот же срок должен направить исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочным с сопроводительным письмом мотивированный отказ от приемки работ с указанием их недостатков.

Между тем, в установленный договором срок, то есть в течение 10 дней с даты приемки оборудования (15.12.2016) истец не направлял ответчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием на наличие в оборудовании каких-либо недостатков (дефектов).

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выявления недостатков в выполненных работах представленные истцом требования от 01.06.2017 в силу их противоречивого содержания.

Так, письмом N 34 от 01.06.2017 истец требовал от ответчика устранить замечания и недоработки или вернуть денежные средства в сумме 2 596 000 руб. При этом в письме N 35 от этой же даты 01.06.2017 истец просит расторгнуть договор и выплатить стоимость доработки оборудования и устранения замечаний в сумме 1 551 700 руб.

Содержащийся в материалах дела Протокол спектрального анализа N 746/16 от 16.12.2016, выполненный ООО "ЭЛНК ГРУПП", из которого следует, что оборудование ответчиком было частично изготовлено из металла не той марки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письмом от 16.11.2016 N 1046/17 ООО "ЭЛНК ГРУПП" подтвердило, что заключение спектрального анализа N 746/16 от 16.12.2016 для заказчика ООО "Ляля-Лес" не выдавалось, никаких замеров не проводилось, заключение является недействительным.

Таким образом, представленные истцом вышеуказанные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору, а также возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика.

Иных доказательств в подтверждение вины ответчика в проведении некачественных работ истцом не представлено. Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственную связь между понесенными им расходами и действиями ответчика.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, расходы истца на ремонт оборудования в сумме 1 551 700 руб.

Более того, апелляционной коллегией установлены сомнения в представленных истцом в материалы дела документов в подтверждение понесенных расходов на устранение недостатков (убытков).

Так, все документы: договор N 33, заключенный между ООО "Ляля-Лес" и ООО "РЭС", калькуляции, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составлены в одну дату - 31.05.2017, что с учетом специфики оборудования говорит о невозможности устранить указанные истцом недостатки в один день. Более того, истцом не представлены иные юридически значимые доказательства для установления необходимости несения расходов - Техническое задание на выполнение работ по устранению недостатков, акты проверки качества, накладные для подтверждения факта перемещения оборудования для производства ремонта, доказательства оплаты указанных работ.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная ответчиком товарная накладная N 29, из содержания которой следует, что спорное оборудование было передано основному заказчику - ООО "ГК "УралЭнергоПроект" 15.12.2016. Из указанного следует, что на момент заключения договора между ООО "Ляля-Лес" и ООО "РЭС" (31.05.2017) спорное оборудование находилось во владении ООО "ГК "УралЭнергоПроект", а доказательств передачи оборудования ООО "РЭС" для производства ремонта, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков устранения недостатков на основании п. 5.2 договора заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 27.12.2017), поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-44130/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ляля-Лес" (ОГРН 1126680000380, ИНН 6680000856) в пользу ООО "Уралатомпром" (ОГРН 1156658065827, ИНН 6678063560) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева