Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-274/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 г. N Ф09-2019/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А76-15324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" Дубаревой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-15324/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Ваганова В.В.).

В судебное заседание явились:

представитель Башлыкова Евгения Владимировича - Мелихова И.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2016),

Дубарева Ирина Валерьевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" (далее - ООО "СК "Уралремстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 ООО "СК "Уралремстрой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее - конкурсный управляющий Дубарева И.В., податель апелляционной жалобы).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

02.12.2016 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Дубаревой И.В., в котором заявитель просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2015, заключенный между ООО "СК "Уралремстрой" и Башлыковым Евгением Владимировичем (далее - Башлыков Е.В., ответчик), недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Башлыковым Е.В. легкового автомобиля идентификационный номер (VIN): NITANY62U0000248, марка, модель ТО: NISSAN Patrol 5.6, год изготовления ТС: 2010, в конкурсную массу ООО СК "Уралремстрой". В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать Башлыкова Е.В. возместить действительную стоимость легкового автомобиля легкового автомобиля идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000248, марка, модель ТС: NISSAN Patrol 5.6, год изготовления ТС: 2010 на момент его приобретения в размере 1 400 000 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2015, заключенный между ООО СК "Уралремстрой" и Башлыковым Е.В. признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки обязав Башлыкова Е.В. возвратить ООО СК "Уралремстрой" автомобиль марки NISSAN Patrol 5.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JNITANY62U0000248, номер двигателя VK56 006636A. Восстановил задолженность ООО СК "Уралремстрой" перед Башлыковым Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2015 в размере 454 000 руб. Распределил судебные расходы по государственной пошлине и по экспертизе (т.2, л.д.80-85).

Не согласившись с указанным судебным актом в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СК "Уралремстрой" перед Башлыковым Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2015 в размере 454 000 руб. конкурсный управляющий Дубарева И.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что в подтверждение финансовой возможности оплаты приобретенного по спорной сделки автомобиля ответчик представил платежное поручение N 97 от 25.09.2015, по которому ООО "ЮСБ-Консалтинг" перечислило на расчетный счет ответчика 50 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа Башлыкову Е.В."

Считает, что применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Башлыковым Е.В., суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что у должника отсутствует контрольно-кассовый аппарат, что делает невозможным получение наличных денежных средств от ответчика; спорный договор не передавался арбитражному управляющему Дубаревой И.В.

Также по мнению апеллянта, представленное платежное поручение N 97 от 25.09.2015 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку к нему не представлена выписка о том, что Башлыков Е.В. получил эти деньги, на платежном поручении нет штампа ОАО "Челябинвестбанк" о принятии платежного поручения в обработку.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы в обжалуемой части с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, но определение отменить в связи с несогласием с выводами суда о доказанности фактической стоимости спорного автомобиля в размере 454 000 руб., указала на необоснованность выводов эксперта ООО "СКФ Независимая Профессиональная Оценка" от 24.07.2017; пояснил, что с самостоятельной апелляционной жалобой на обжалуемое определение не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения подателя жалобы и представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между ООО "СК "Уралремстрой" (продавец) и Башлыковым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки NISSAN Patrol 5.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JNITANY62U0000248, номер двигателя VK56 006636A (т.1 л.д.40-42).

Согласно п.3.3 договора техническое состояние автомобиля указано в Отчете об оценке N 21-10-2014 от 21.10.2014.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 454 000 руб. (п.4.1 договора).

Автомобиль передан должником ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2015 (т.1 л.д.43).

В доказательство оплаты по договору купли-продажи от 15.11.2015 ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 153 от 30.11.2015 (т.1 л.д.44).

По сведениям ГИБДД по состоянию на 29.12.2016 спорный автомобиль зарегистрирован за должником (т.1 л.д.107).

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СКФ Независимая Профессиональная Оценка" от 24.07.2017 по состоянию на 30.11.2015 рыночная стоимость автомобиля с учетом неисправного технического состояния, требующего замену или капитальный ремонт двигателя (ДВС) составляла 1 067 450 руб., с учетом исправного технического состояния - 1 779 090 руб. (Приложение к делу; лист 33).

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий конкурсный управляющий ссылался на положения п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей причинение вреда кредиторам.

Поскольку должником не получено равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество реализовано должником ответчику по спорному договору по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что у суда не было достаточных оснований для признания сделки недействительной по причине недоказанности превышения фактической стоимости транспортного средств над ценой договора отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "СКФ Независимая Профессиональная Оценка" от 24.07.2017 в соответствии с которым по состоянию на 30.11.2015 рыночная стоимость автомобиля марка, модель ТО: NISSAN Patrol 5.6, год изготовления ТС: 2010, идентификационный номер (VIN): NITANY62U0000248, с учетом неисправного технического состояния, требующего замену или капитальный ремонт двигателя (ДВС) составляла 1 067 450 руб., с учетом исправного технического состояния - 1 779 090 руб. В судебном заседании 01.12.2017 эксперт Белорыбкин К.А. дал пояснения по спорным вопросам, возникшим у ответчика (т.2 л.д.64), в том числе, почему при расчете стоимости объекта были применены соответствующие методики и расчеты. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 названного кодекса, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Другие выводы суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2015, заключенного между ООО "СК "Уралремстрой" и Башлыковым Е.В. недействительной сделкой, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Поскольку спорный договор признан судом недействительной сделкой, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия финансовой возможности оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от 30.11.2015 ответчик представил выписки о движении денежных средств на расчетных счетах должника в АО "Райффазенбанк", ПАО "ВТБ 24" (т.1 л.д.108-115), а также платежное поручение N 97 от 25.09.2015, по которому ООО "ЮСБ-Консалтинг" перечислило на счет ответчика 500 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа Башлыкову Евгению Владимировичу, 25.02.1971 г.р., ИНН 744909873460, по договору займа N 09/1 от 24.09.2015" (т.2 л.д.70).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безденежности сделки отклоняется судом апелляционной, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав Башлыкова Е.В. возвратить обществу спорный автомобиль, а также в виде восстановления задолженности ООО "СК "Уралремстрой" перед Башлыковым Е.В. по договору купли-продажи от 30.11.2015 в размере 454 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие возможности у должника получить наличные денежные средств от ответчика, так как отсутствует контрольно-кассовый аппарат, спорный договор не передавался арбитражному управляющему Дубаревой И.В., отклоняются, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия встречного исполнения по договору купли-продажи от 30.11.2015 со стороны Башлыкова Е.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от N 153 от 30.11.2015 (т.1, л.д.44) денежные средства в сумме 454 000 руб. поступили от Башлыкова Е.В. в кассу ООО "СК "Уралремстрой". Тот факт, что денежные средства не поступали в кассу должника не подтвержден, кроме того, не свидетельствует о не получении обществом денежных средств иным способом.

Ссылка апеллянта на то, что платежное поручение N 97 от 25.09.2015 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку к нему не представлена выписка о том, что Башлыков Е.В. получил эти деньги, на платежном поручении нет штампа ОАО "Челябинвестбанк" о принятии платежного поручения в обработку, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции считает копию электронного платежного поручения, заверенного АО "Уралпромбанк" надлежащими доказательствами по делу, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждает факт перечисления денежных средств на расчетный счет Башлыкова Е.В.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя - Башлыкова Е.В., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой конкурсным управляющим должника части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу N А76-15324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" Дубаревой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский