Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-12672/16

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-30730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от Кельмяшкиной Е.П. : Гребенев А.П. - дов. от 20.03.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кельмяшкиной Е.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-30730/2016, вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

по заявлению конкурсного управляющего Семенова Г.В. о взыскании убытков с Кельмяшкиной Елены Петровны

в рамках дела N °А60-30730/2016 по заявлению МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 668000979, ОГРН 1126681000984) о признании ООО "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 05.07.2016 заявление МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 668000979) о признании ООО "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по обоснованности заявления назначено на 25.07.2016.

Определением суда от 01.08.2016 заявление МУП "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 668000979, ОГРН 1126681000984) о признании ООО "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович (ИНН 667322191741, адрес: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 37), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса".

11 июля 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. о взыскании убытков с Кельмяшкиной Елены Петровны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 заявление удовлетворено: с Кельмяшкиной Елены Петровны в пользу ООО "Новасинтез" взысканы убытки в размере 5751634 руб. 89 коп.

Не согласившись, Кельмяшкина Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО "Исток" в качестве третьего лица с указанием на то, что принимаемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ООО "Исток".

В вину Кельмяшкиной Е. П. судом вменено то, что она является родной сестрой Гребенева А. П. и не рассмотрены все фактические обстоятельства дела. Степень родства в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и Конституции РФ не является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Судом дано осуждение действиям Кельмяшкиной Е. П. в том, что она не совершила преступления по присвоению денежных средств ООО "Исток", получаемых на расчетный счет денежных средств в рамках агентского договора, заключенного исключительно с ООО "Исток".

Судом при принятии определения искажены сведения о включении в реестр требований кредиторов требований МУП "МУК". Требования МУП "МУК" были рассмотрены в марте 2017 г., когда Кельмяшкина Е. П. уже не являлась руководителем ООО "Новасинтез". Требования Администрации городского округа Красноуральск также были рассмотрены в июне 2017 г, что отражено определении суда. В период деятельности Кельмяшкиной Е. П. задолженности перед МУП "МУК" и Администрацией ГО Красноуральск не существовало. Кельмяшкина Е. П. не могла предусмотреть незаконных действий МУП "МУК" по удержанию денежных средств в счет оплаты за потребляемые услуги водоснабжения, оказываемые ООО "Исток". Кельмяшкина Е. П. была осведомлена о производстве в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию суммы задолженности с МУП "МУК" в пользу ООО "Исток" и данное обстоятельство являлось основанием для погашения задолженности ООО "Исток" по арендной плате.

Конкурсным управляющим Семеновым Г. В. не приняты меры по опротестованию необоснованных требований МУП "МУК" и Администрации городского округа Красноуральск, а также не исключены из реестра требований кредитора требований МУП "КТСК", связанные с оплатой тепловой энергии собственником имущественного комплекса водоснабжения. Администрация городского округа Красноуральск в силу решения по делу А60-63285/2015 была наделена правами собственника имущественного комплекса водоснабжения, в силу чего обязан в полном объёме погасить задолженность перед МУП "КТСК" по оплате тепловой энергии.

Судом сделаны ссылки на различные судебные решения, устанавливающие аффилированность лиц, но в силу положений ГК РФ, закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" аффилированность лиц не является правонарушением и не является основанием для взыскания убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что Кельмяшкина Е. П. действовала недобросовестно против интересов ООО "Новасинтез" оплачивая за ООО "Исток" платежи в адрес третьих лиц за счет денежных средств, принадлежащих ООО "Исток". Не установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Новасинтез" денежные средства в размере 5 751 634,89 рублей являлись собственностью ООО "Новасинтез".

При принятии решения о взыскании убытков с Кельмяшкиной Е. П. суду надлежало исследовать не вопросы родства, а вопросы о наличии вины Кельмяшкиной Е. П. при распоряжении денежными средствами ООО "Исток", установить причинно-следственную связь и иные обстоятельства, необходимые для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ.

Как уже отмечено ранее, денежные средства, поступавшие н расчетный счет ООО "Новасинтез" полностью принадлежали ООО "Исток" в соответствии с заключенным агентским договором. Действующее законодательство РФ не содержит норм права о присвоении денежных средств, поступающих на расчетный счет агента в рамках оказания услуг.

В рамках распоряжений ООО "Исток" денежные средства направлялись на выплату заработной платы работникам ООО "Исток" не включая лиц, перечисленных в определении суда. Оплата производилась по приобретению материалов для поддержания имущества в работоспособном состоянии.

По мнению суда, Кельмяшкина Е. П. должна была совершить преступление, присвоив ООО "Новасинтез" денежные средства и направить их на оплату несуществующей кредиторской задолженности в отношении МУП "МУК" и Администрации городского округа Красноуральск. Кельмяшкина Е. П. должна была отдать предпочтение интересам недобросовестно действующего лица МУП "МУК" вопреки интересам работников ООО "Исток" на получение заработной платы и поддержания имущества в рабочем состоянии.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте отсутствуют доказательства о наличии в действиях Кельмяшкиной Е. П. предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебным актом нарушены права и обязанности ООО "Исток", поскольку судом фактически изъяты у ООО "Исток" денежные средства в размере 5 751 634,89 рублей у Кельмяшкиной Е. П. возникает право взыскания убытков с ООО "Исток".

Конкурсный управляющий должника, а также кредитор МУП "МУК ГО Красноуральск" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель заявителя апелляционной жалобы на удовлетворении ее настаивает. По письменному ходатайству заявителя судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства : заявление ООО "Новасинтез" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Исток" с приложениями, ходатайство о приобщении документов ООО "Новасинтез" в рамках дела о банкротстве ООО "Исток", дополнение к заявлению ООО "Новасинтез" в рамках дела о банкротстве ООО "Исток", определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Исток" требований ООО "Новасинтез" от 07.02.2018 по делу N А60-46686/2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2016 г. по 20.01.2017 г. полномочия единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) осуществляла Кельмяшкина Елена Петровна.

Анализ банковской выписки с расчетного счета ООО "Новасинтез" N 40702810513200000694 показал, что в период с 25.02.2016 г. по 20.01.2017 г. должником был произведен ряд переводов и выдач денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе, в размере 5 751 634,89 руб., из которых:

- 859 000,00 руб. - выдача (перечисление) денежных средств подотчет (на хоз. нужды) в том числе - Пудовой А.В., Пудову И.С., Пудову И.Б., Турчанинову И.Б. Гилеву А.В.;

- 534 384,14 руб. - перечисления в пользу третьих лиц за ООО "ИСТОК" (ИНН 6683005612) ;

- 4 358 250,75 руб. - выплата заработной платы, алиментов, пособий лицам, не являющимся и не являвшимся работниками должника, в том числе - Пудовой А.В., Пудову И.С, Турчанинову И.Б., Гилеву А.В., Гребеневу А.П.

При этом значительная часть данных платежей была совершена в период с

05.07.2016 г. (дата принятия к производству суда заявления о банкротстве ООО "Новасинтез") по 20.01.2017 г. (дата оглашения резолютивной части решения арбитражного суда об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Кельмяшкина Елена Петровна от передачи документации общества конкурному управляющему уклонялась, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.16.2016 г. по делу N А60-30730/2016 об истребовании документов, исполнительное производство по которому не завершено.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Кельмяшкина Елена Петровна является родной сестрой Гребенева Андрея Петровича.

Гребенев Андрей Петрович является исполнительным директором и представителем ООО "ИСТОК", что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2015 г. по делу N А60-63285/2015. Гребенев Андрей Петрович является бенефициаром компаний ООО "Новасинтез" и ООО "ИСТОК", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 г. N А60-30730/2016. Гребенев Андрей Петрович являлся представителем ООО "Новасинтез" и учредителя ООО "Новасинтез" Нигматьянова И.А. при рассмотрении споров в арбитражном суде в рамках настоящего дела о банкротстве (л.д. 168).

Как следует из материалов дела, между ООО "Новасинтез", ООО "Исток" и МУП "МУК" ГО Красноуральск заключен агентский договор, по которому ООО "Новасинтез" выступал агентом как в отношении ООО "Исток", так и в отношении МУП "МУК ГО Красноуральск". В этой связи те денежные средства, которые были собраны ООО "Новасинтез" в рамках осуществления им полномочий агента, должны быть направлены МУП "МУК ГО Красноуральск" и ООО "Исток".

В связи с этим расходование денежных средств в интересах ООО "Исток", имевшее место в период с 25 февраля 2016 г. по 20 января 2017 г. в общем размере 5 751 634,89 рублей, по мнению Гребенева А. П., является правомерным и не образует убытков у ООО "Новасинтез".

Кельмяшкина Елена Петровна полагает, что платежи на сумму 859000,00 руб. - в подотчет Пудовой А.В., Пудову И.С, Турчанинову И.Б., Гилеву А.В.; на сумму 534 384,14 руб. - в пользу третьих лиц за ООО "ИСТОК"; на сумму 4 358 250,75 руб. - выплата алиментов, заработной платы, пособий Пудовой А.В., Пудову И.С., Турчанинову И.Б., Гилеву А.В., Гребеневу А.П. следует расценивать как возврат обществом ООО "НОВАСИНТЕЗ" обществу ООО "ИСТОК" денежных средств.

Напротив, если бы Кельмяшкина Елена Петровна не производила данные платежи, то по настоящее время имелось бы не погашенным обязательство ООО "ИСТОК" перед ООО "НОВАСИНТЕЗ" по возврату денежных средств.

В период осуществления спорных платежей ООО "Новасинтез" имело задолженность перед иными кредиторами.

Так, МУП "МУК ГО Красноуральск" включено в реестр требований кредиторов ООО "Новасинтез" в общем размере 1204006,72 рубля Определением Арбитражного суда Свердловской области от 5 января 2017 г. по делу N А60-30730/2016.

Также в реестр включено требование Администрации ГО Красноуральск в общем размере 4985253,67 рублей в виде упущенного дохода за период с 01 ноября 2014 г. по 27 июня 2016 г.

В реестр требований кредиторов также включено требование конкурсного кредитора МУП "КТСК" в общем размере более 2000000 рублей за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2014 г. по июнь-май 2016.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 01 ноября 2014 г. между ООО "Новасинтез" и ООО "Исток" заключен договор аренды N 1 имущественного комплекса водоснабжения. Это обстоятельство подтверждается многочисленными судебными актами в рамках дел NN А60- 63285/2015, А60-38007/2015, А60-583/2016, А60-30730/2016.

Пункт 3.1. указанного договора устанавливал, что размер ежемесячной арендной платы составляет 160000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 25 февраля 2016 г. общий размер арендной платы составил 2560000 рублей (16 месяцев* 160 000 рублей). Данный размер задолженности не оплачивался со стороны ООО "Исток".

В силу изложенного, по состоянию на 01 марта 2016 г. непосредственно Кельмяшкина Е. П. обладала информацией о наличии задолженности ООО "Исток" по арендной плате перед ООО "Новасинтез" в общем размере 2 560 000 рублей.

В дальнейшем ООО "Исток" продолжало пользоваться имуществом по договору аренды N 1 имущественного комплекса водоснабжения за период с 1 марта 2016 г. по 18 января 2017 г. Общий размер арендной платы за указанный период времени составил 1 692 903 рубля ((10 месяцев*160 000 рублей)+(160000/31 день*18 дней).

За весь период пользования имуществом ООО "Исток" не вносило арендную плату за его пользование и об этом обстоятельстве была осведомлена Кельмяшкина Е. П. как лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа. Общий размер дебиторской задолженности по данному контрагенту составил 4 252 903 рубля.

Как указывал конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, действия Кельмяшкиной Е. П. по перечислению спорных денежных средств на вышеуказанные цели, в том числе в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения и по письмам аффилированного лица в ситуации, когда у ООО "Новасинтез" имелась неисполненные денежные обязательства перед его контрагентами, причиняет должнику убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт причинения убытков ООО "Новазинтез", неправомерность действий заинтересованных лиц, причинно-следственную связь между указанными действиями по выбытию имущества должника и наличием убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает. что основания для взыскания с Кельмяшкиной Е. П. убытков у суда первой инстанции имелись в силу следующего.

Судом установлено и заявителем не опровергается, что Кельмяшкина Е.П., Гребенев А.П. (родной брат Кельмяшкиной Е.П.), Нигаматьянов И.А. входили в одну группу лиц, осуществлявшую контроль за деятельностью ООО "Новасинтез" (должника) и ООО "ИСТОК".

В силу ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Наличие на момент осуществления спорных платежей признаков банкротства ООО "Новасинтез" было очевидно, в виду принятия судом 05.07.2016 к производству заявления о признании должника банкротом и признания общества 20.01.2017 г. (дата оглашения резолютивной части решения суда) несостоятельным (банкротом).

ООО "ИСТОК" и ООО "Новасинтез" являются взаимосвязанными обществами, подконтрольными группе лиц (в т.ч. Гребеневу Андрею Петровичу, Нигаматьянову Идику Адегамовичу, Кельмяшкиной Елене Петровне).

Исходя из фактических обстоятельств (в том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подконтрольности ООО "Новасинтез" и ООО "ИСТОК" группе лиц, в которую входит и Кельмяшкина Е.П.

По мнению заинтересованного лица факт включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед отдельными кредиторами (МУП "МУК" и Администрации г.о. Красноуральск уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, свидетельствует об отсутствии задолженности перед данными кредиторами на момент осуществления Кельмяшкиной Е.П. полномочий единоличного исполнительного органа должника.

Однако, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий должника, кредиторская задолженность общества возникает не в момент ее установления судом, а в момент истечения установленных законом или соглашением сторон сроков исполнения обязательства должника перед его кредиторами.

Кроме того, на момент проведения оспариваемых платежей был вынесен ряд судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Новасинтез" в пользу третьих лиц, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника. Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 г. по делу N А60- 6137/2016 (вступило в законную силу 28.07.2016 перед МУП "КТСК") с ООО "Новасинтез" в пользу МУП "КТСК" взысканы денежные средства в размере 361 850,71 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 г. по 12.02.2016 г. (на данное решение имеется ссылка в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 г. по делу N А60-30730/2016 о включении задолженности перед указанным кредитором в реестр требований кредиторов должника). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу NА60- 38778/2016 (вступило в законную силу 01.11.2016 перед МУП "КТСК") с ООО "Новасинтез" в пользу МУП "КТСК" взысканы денежные средства в размере 690 100,74 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016 г. по 30.06.2016 г. (на данное решение имеется ссылка в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 г. по делу N А60-30730/2016 о включении задолженности перед указанным кредитором в реестр требований кредиторов должника).

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Новасинтез" включена задолженность перед кредиторами на общую сумму 8 326 923,84 руб.

По мнению заинтересованного лица, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Кельмяшкина Е.П. осуществляя платежи в пользу третьих лиц зо ООО "ИСТОК" действовала недобросовестно, против интересов ООО "Новасинтез".

Между тем, у ООО "ИСТОК" на момент вышеназванных платежей, имелась задолженность перед ООО "Новасинтез" по внесению арендных платежей в размере 4 240 741,94 руб. (что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 г. по делу N А60-46686/2017 о включении задолженности перед ООО "Новасинтез" в реестр требований кредиторов ООО "ИСТОК".

Кельмяшкина Е.П. знала о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ИСТОК" в силу вышеуказанного признака аффилированности, тем не менее перечисления в пользу третьих лиц за ООО "ИСТОК" осуществлялись в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Таким образом, действия Кельмяшкиной Е.П. по перечислению денежных средств в интересах ООО "ИСТОК" при наличии у последнего неисполненных денежных обязательств перед ООО "Новасинтез", с учетом наличия значительной кредиторской задолженности у ООО "Новасинтез", нельзя признать добросовестным поведением, отвечающим интересам должника.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что все эти денежные средства в сумме 5 751 634,89 рублей были направлены не на погашение задолженности ООО "Новасинтез" перед его контрагентами, а на вывод денежных средств со счетов должника, в том числе в адрес аффилированного с ним Гребенева А.П. и в погашение обязательств аффилированного с ним ООО "Исток".

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО "Новасинтез" предпринимаются меры ко включению задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Исток", исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у должника убытков, причиненных действиями Кельмяшкиной Е.П.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-30730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко