Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3208/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-140926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "Технопарк "Строгино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-140926/17, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1236)

по заявлению КП "Технопарк "Строгино"

к 1 РО надзорной деятельности по СЗАО ГУ МЧС по г.Москве

о признании незаконными и отмене предписания

при участии:

от заявителя: Леонова А.В. по дов. от 07.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1 региональному отделу надзорной деятельности Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МЧС) об оспаривании предписания N 44/1/1 от 11.05.2017 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, решения по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания N 122 от 25.05.2017, решения по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания N 123 от 25.05.2017, постановлений о назначении административного наказания N 122 от 25.05.2017 и N 123 от 25.05.2017

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании предписания N 44/1/1 от 11.05.2017 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что предписание неисполнимо, так как многие нарушения могут быть исполнены только при капитальном ремонте или реконструкции. Кроме того, предписание не содержит четких формулировок устранения нарушений. Заявитель не согласен с прекращением производства по делу в части обжалования постановления об административном правонарушении и решения по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с "26" апреля 2017 года по "11" мая 2017 года в отношении Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "Строгино" была проведена плановая выездная проверка сотрудниками 1 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", зарегистрированных Министерством юстиции РФ от 27.06.2003 N 4838, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N323, а также нормативных актов, действовавших до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности: СП 7.13130.2009, 3.13130.2009, СНиП 41-01-2003, выразившиеся в допуске фиксации самозакрывающихся дверей коридора 1 этажа корпуса "Г" в открытом положении; хранение уборочной машины под лестничным маршем корпуса "А"; установление подсобного строения у корпуса "Б" на расстоянии менее нормативного. Противопожарные расстояния между зданиями и автостоянками используются для стоянки транспорта. У стены строения очистных сооружений и на дебаркадере столовой складируются горючие отходы, тара; в холлах эвакуационных выходов корпусов "А" и "Г" установлено различное электрооборудование (автоматы продажи и оплаты услуг), а также иные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания.

По итогам проверки был составлен Акт проверки от 11 мая 2017 г. N 44 и выдано оспариваемое Предписание N 44/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание).

Кроме того, Постановлением о назначении административного наказания N 122 от 25 мая 2017 г. по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) и Постановлением о назначении административного наказания N 123 от 25 мая 2017 г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (далее - Постановление N 122 и Постановление N 123 соответственно) КП "Технопарк "СТРОГИНО" было привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с оспариваемыми Предписанием N 44/1/1, Постановлением N 122 от 25 мая 2017 г. и Постановлением N 123 от 25 мая 2017 г. КП "Технопарк "СТРОГИНО" обратилось с соответствующими жалобами к Начальнику 1 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Решением главного государственного инспектора района Северо-Западного административного округа - начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС Росси по г. Москве (далее - должностное лицо, Кулагин О.В.) от 22.06.2017 г. по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания от 25.05.2017 г. N 122 (Далее - Решение по Постановлению N 122) и Решением главного государственного инспектора района Северо-Западного административного округа - начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС Росси по г. Москве от 22.06.2017 г. по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания от 25.05.2017 г. N 123 (Далее - Решение по Постановлению N123), а также Предписание N 44/1/1 были оставлены в силе.

Общество, считая незаконными оспариваемые предписание, решения и постановления, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 10.06.2009 N 77АК 215621, от 12.12.2007 N 77АД 401473, от 12.12.2007 N 77 АД 401474, от 12.12.2007 N 77 АД 401472, КП "Технопарк" Строгино" на праве оперативного управления принадлежат здания по адресам: г. Москва, ул. Твардовского, д. 8; ул. Твардовского, д.8, стр. 1; ул. Твардовского, д. 8, стр. 2; ул. Твардовского, д. 8, стр. 4.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Так как, КП "Технопарк" Строгино" владеет и пользуется имуществом на праве оперативного управления, оно является субъектом нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании.

Доказательств отсутствия выявленных проверкой МЧС нарушений заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган, установив, что действия общества не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания отклоняются судом апелляционной инстанции, как бездоказательные. Невозможность устранить нарушения без проведения капитального ремонта Предприятием не доказан. Кроме того, само по себе исполнение предписания путем проведения капитального ремонта здания не свидетельствует о незаконности фиксации нарушений пожарной безопасности.

Доводы жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как большинство выявленных нарушений включено в предписание и на том основании, что Предприятием не проведен и не представлен расчет пожарного риска, тем самым система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности выданного заявителю МЧС России предписания N 44/1/1 от 11.05.2017 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда о прекращении производства по делу в части оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности и решений по жалобам на эти постановления.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, Казенное предприятие города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" постановлениями привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку предприятию вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных законодателем в интересах неограниченного круга лиц.

При этом необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а прежде всего направлена на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 года N ВАС-7663/14, Постановлениях Верховного Суда РФ от 29.09.2014 по делу N 305-АД14-475, от 03.12.2014 N 306-АД14- 1427.

Из материалов дела не следует, что заявитель изначально обращался с данными требованиями в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-140926/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова