Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-655/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А07-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ераносьяна Аведиса Врамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-7471/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 открытое акционерное общество специализированное предприятие "Химреактив", ИНН 0277119221, ОГРН 1110280064366 (далее - ОАО СП "Химреактив", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 конкурсным управляющим ОАО СП "Химреактив" утвержден арбитражный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

13.03.2017 конкурсный управляющий ОАО СП "Химреактив" Сырлыбаев И.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Ераносьяну Аведису Врамовичу (далее - Ераносьян А.В., ответчик) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 7 827 200 руб.

Определением суда от 29.11.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено, с Ераносьяна А.В. в пользу ОАО СП "Химреактив" взысканы убытки в сумме 7 827 200 руб.

С определением суда ответчик не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Ответчик указывает, что имущественные потери, причиненные должнику заключением сделки купли-продажи простого векселя, были возмещены применением судом последствий недействительности сделки. Также Ераносьян А.В. считает, что конкурсным управляющим, предъявившим требование в суд 25.07.2017, пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 29.04.2017.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО СП "Химреактив", Ераносьяна А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2015 по делу о банкротстве ОАО СП "Химреактив" установлены следующие обстоятельства (л.д.5-10).

11.02.2013 должником (продавец) и Гришаевым Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей банка, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель серии NCP N 082982: векселедатель: ОАО СП "Химреактив", вид векселя: простой, дата составления: 11.02.2013, дата погашения: по предъявлении, место погашения: РБ, г. Уфа, ул. Путейская, 3, номинал векселя: 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а покупатель обязался принять его и оплатить в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость векселя - 2 000 000 руб.

Покупатель обязался уплатить цену договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

По акту приемки - передачи векселей от 18.02.2013 на основании договора купли-продажи векселя от 11.02.2013 ОАО СП "Химреактив" передало, а Гришаев Г.Г. принял вышеуказанный вексель.

Оплата по договору купли-продажи векселя в размере 2 000 000 руб. подтверждается банковским ордером N 436 от 18.02.2013.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселя от 11.02.2013 заключен ОАО СП "Химреактив" и Гришаевым Г.Г. за два месяца до принятия заявления о признании ОАО СП "Химреактив" банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, оспорил договор по основаниям, установленным статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО СП "Химреактив" удовлетворено; договор купли-продажи векселя от 11.02.3013, заключенный ОАО СП "Химреактив" и Гришаевым Г.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гришаева Г.Г. в пользу ОАО СП "Химреактив" 8 900 000 руб., за Гришаевым Г.Г. признано право требования к ОАО СП "Химреактив" в размере 2 000 000 руб.

От имени ОАО СП "Химреактив" договор купли-продажи векселя от 11.02.2013 заключен Ераносьяном А.В., являвшимся руководителем должника, что не оспаривается.

Указав, что заключение договора ответчиком повлекло убытки общества, что установлено судебными актами по обособленному спору, в размере 7 827 200 руб., рассчитанные как разница между номинальной стоимостью отчужденного векселя и полученными в его оплату денежными средствами, а также суммы 172 800 руб., поступившей в конкурсную массу от реализации права требования должника к Гришаеву Г.Г. по результатам торгов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового основания предъявленного требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование не признал, заявил о пропуске годичного срока давности по привлечению к субсидиарной ответственности, отсутствии материально правовых оснований (л.д.28-31).

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указав, что требование о предоставление судебной защиты в данном случае заявлено не должником, а именно конкурсным управляющим в силу специальных положений Закона о банкротстве, а не только общих положений об ответственности руководителя должника, соответственно срок на судебную защиту нарушенного права для конкурсного управляющего начинает течь не ранее даты его утверждения - с 09.09.2015 и не пропущен.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснений пунктов 1, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62), приняв во внимание установленные определением суда от 11.11.2015, а также постановлением от 30.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы конкурсного управляющего о причинении убытков; при этом на дату вынесения судебного акта ОАО СП "Химреактив" возмещение своих потерь не получило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Конкурсный управляющий усматривает факт причинения ответчиком убытков должнику действиями Ераносьяна А.В., как единоличного исполнительного органа ОАО СП "Химреактив", по заключению договора купли-продажи векселя от 11.02.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что названные обстоятельства имели место 11.02.2013, принимая во внимание положения статей 18, 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что являясь руководителем должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, Ераносьян А.В. осуществил действия по выпуску ОАО СП "Химреактив" векселя (долгового обязательства) в размере 10 млн.руб. и передаче его Гришаеву Г.Г. за 2 млн.руб.

Сразу же после покупки векселя Гришаев Г.Г. 26.02.2013 по договору купли-продажи передал его Латыпову Л.Г., который 05.03.2013 предъявил вексель должнику к оплате.

Вексель был опротестован нотариусом нотариального округа г.Уфа Богомазовой Г.Г., о чем составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 06.03.2013.

25.03.2013 мировым судьей судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы по делу N 2-272/13 вынесен судебный приказ о взыскании с ОАО СП "Химреактив" в пользу Латыпова Л.Г. вексельного долга в сумме 10 млн.руб., судебных расходов по оплате тарифа нотариусу в сумме 51 060 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 277 руб. 65 коп.

20.05.2013 Латыпов Л.Г. по договору уступки передал Новикову А.И. право требования к должнику вексельной задолженности; на основании вышеуказанного договора уступки права от 20.05.2013 произведена замена взыскателя в судебном приказе по делу N 2272/13 от 25.03.2013 с Латыпова Л.Г. на Новикова А.И.

30.04.2013 Ераносьян А.В., действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО СП "Химреактив" банкротом.

Полномочия Ераносьяна А.В. прекращены 06.08.2013, с 07.08.2013 руководителем должника являлся Хабибуллин Р.М.

12.08.2013 Новиков А.И. на основании вексельной задолженности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО СП "Химреактив" банкротом.

Определением от 04.10.2013 принят отказ должника в лице Хабибуллина Р.М. от заявления должника.

Определением от 21.11.2013 (резолютивная часть) требования Новикова А.И. признаны судом обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Учитывая, что векселедатель не имеет прав, вытекающих из собственного векселя, и он не может выступать в качестве его продавца, передача ОАО СП "Химреактив" собственного векселя Гришаеву Г.Г. не является сделкой по купле-продаже ценных бумаг. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имела место сделка по получению должником займа, оформленного выдачей собственного векселя.

Ераносьян А.В. не представил суду разумных объяснений об экономической целесообразности выпуска в гражданский оборот собственного векселя общества, создания обязательства в размере 10 млн.руб. с получением очевидно неэквивалентного встречного предоставления в размере 2 млн.руб., что явно нехарактерно для предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Следует также отметить, что по условиям обязательства вексель не предоставляет должнику какого-либо временного периода, ограничивающего его предъявление (отсрочку оплаты долга), то есть в результате совершения сделки должник получил денежные средства в размере 2 млн.руб. в обмен на обязательство незамедлительно по предъявлении требования выплатить 10 млн. руб.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дальнейшее расходование ОАО СП "Химреактив" денежных средств.

Также из дела не усматривается, что руководитель должника с целью пополнения оборотных средств и расчета с кредиторами предпринимал иные, обычные для делового оборота, меры, что не принесло необходимого результата (подача кредитной заявки в банки, отказы в предоставлении кредита) и потребовало вступления в заемные правоотношения с Гришаевым Г.Г.

Названные обстоятельства следуют из определения суда от 11.11.2015 о признании сделки по выдаче векселя недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определения суда от 04.10.2013 о прекращении производства по заявлению должника, определения суда о введении наблюдения, постановления от 30.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.46-49).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 усматривается, что Ераносьян А.В. признает факт совершения неправомерных действий при банкротстве в качестве руководителя ОАО СП "Химреактив". Уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков исковой давности в отношении ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ераносьян А.В. никак не опроверг доводы конкурсного управляющего должника ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

В результате противоправных действий бывшего руководителя ОАО СП "Химреактив" должнику причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 7 827 200 руб.

С учетом вышеизложенной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном характере действий Ераносьяна А.В. как руководителя ОАО СП "Химреактив", цели совершения сделки в ущерб должнику и его кредиторам, поскольку в отсутствие какой-либо деловой цели и встречного предоставления должник принял на себя обязательство в размере 8 млн.руб. (с учетом поступления должнику 2 млн.руб. по сделке). Кроме того, с учетом имевших место в непродолжительный период времени действий приобретателя векселя по последующей уступке прав требования к должнику и инициировании конечным покупателем процедуры банкротства, усматривается общая направленность действий ответчика по совершению сделки на создание искусственной задолженности для целей возбуждения дела о банкротстве и контроля за процедурой банкротства.

Указанные действия ответчика являются основанием для привлечения его к ответственности как по корпоративным основаниям, так и по правилам о субсидиарной ответственности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, основанные на истечении годичного срока для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судом не принимаются, так как применимая к правоотношениям редакция статьи 10 Закона о банкротстве такой срок не устанавливает.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ответчик исчисляет его с даты открытия конкурсного производства, доводов и достаточных доказательств того, что течение срока началось ранее, ответчик не приводит.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ОАО СП "Химреактив" открыто 29.04.2014, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.03.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что должнику возмещены имущественные потери, понесенные в результате совершения недействительной сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из обстоятельств дела следует, что в результате признания сделки должника и применении последствий ее недействительности в конкурсную массу поступило только 172 800 руб., в связи с чем отсутствуют основания считать, что убытки в части заявленной суммы - 7 827 200 руб. возмещены должнику.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-7471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ераносьяна Аведиса Врамовича - без удовлетворения.

Возвратить Ераносьяну Аведису Врамовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко