Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-14137/17

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А57-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация МСМ-35" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу N А57-4975/2016 (судья О.А. Чернышева)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" Солодухина Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация МСМ-35" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (410000, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28, ИНН 6450927526, ОГРН 1076450009382) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ООО "УМР N 35" Солодухина Д.Н. Лузгиной В.Ю., действующей на основании доверенности от 13.11.2017, представителя ООО "Механизация МСМ-35" Сторожихиной Е.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2017

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016, (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) по делу N А57-4975/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (далее - ООО "УМР N35", должник), адрес: 410000, г.Саратов, ул. Танкистов, д. 28; ИНН 6450927526; ОГРН 1076450009382, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по 14.05.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - Солодухин Д.Н., конкурсный управляющий), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 772316745261, почтовый адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр.1).

Сообщение о введении в отношении ООО "УМР N 35" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области 10.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УМР N 35" Солодухина Д.Н., о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники - гусеничного экскаватора VOLVO EC210BLC 2006 г.в. (серийный номер EC210V17507) от 22.09.2015 г., заключенный между ООО "УМР N 35" и ООО "Механизация МСМ-35"; а также обязании ООО "Механизация МСМ-35" вернуть в конкурсную массу ООО "УМР N 35" гусеничный экскаватор VOLVO EC210BLC 2006 г.в. (серийный номер EC210V17507).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "Механизация МСМ-35" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Механизация МСМ-35" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "УМР N 35" поддержал свою правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между УМР N 35 и ООО "Механизация МСМ - 35" был заключен договор купли-продажи самоходной машины - гусеничного экскаватора VOLVO EC210BLC 2006 г.в. (серийный номер EC210V7507) по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка подлежит признанию недействительной как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а также совершена при неравноценном встречном исполнении.

Также в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлены признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение спорной сделки привело к уменьшению имущества должника, что, в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление ООО ЧОО "СОКОЛ" о признании должника - ООО "УМР N 35" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности определением арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, обладает признаками подозрительной сделки и формально отвечает критериям, необходимым для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обжалуя спорную сделку, конкурсный управляющий ссылается на то, что из спорного договора усматривается существенная неравноценность встречного исполнения обязательств, а именно, по мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость вышеназванной самоходной машины существенно превышает

стоимость полученного встречного исполнения, в материалы дела представил распечатанные с сети интернет объявления о продаже аналогичных моделей экскаватора 2004, 2005, 2006, 2007 года выпуска стоимость которых составляет в каждом случае более 2 миллионов рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости гусеничного экскаватора VOLVO EC210BLC 2006 г.в. (серийный номер EC210V7507) на дату совершения оспариваемой сделки, проведение которой было поручено Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков".

Согласно выводам заключения эксперта N 2832/09 от 19.09.2017, действительная рыночная стоимость гусеничного экскаватора VOLVO EC210BLC 2006 г.в. (серийный номер EC210V7507) с учетом технического износа по состоянию на 22.09.2015 составляет 5 413 300 руб.

ООО "Механизация МСМ - 35" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ООО "Механизация МСМ - 35" представлены платежные документы, свидетельствующие по мнению ответчика о возмездности договора купли-продажи, и равноценном встречном исполнении с учетом износа:

- платежные поручения N 116 от 21.07.2015 на сумму 100 000 рублей; N 103 от 20.03.2015 на сумму 300 000 рублей, получатель ООО "Лизинговая компания "Альтернатива", назначение платежа - за ООО "УМР N35" по договору финансовой аренды (лизинга) N 1 от 20.02.2013 года.

- платежное поручение N 98 от 20.03.2015 на сумму 245145,77 руб., получатель ООО "Индустриальная лизинговая компания", назначение платежа: "за ООО "УМР N 35" по договору финансовой аренды (лизинга) N 95 от 13.12.2012 года - лизинговый платеж за рыхлитель"; платежное поручение N 125 от 19.08.2015 года на сумму 1 180 рублей, получатель платежа ООО "Индустриальная лизинговая компания", назначение платежа - за ООО "УМР N 35" выкупной платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N 88 от 20.11.2012 за экскаватор VOLVO EC210BLC бывший в эксплуатации по счету.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Механизация МСМ-35" заявлено о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Судебной коллегией было также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта N 2832/09 от 19.09.2017 (п. 1 ст. 87 АПК РФ) и оснований считать отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого же ходатайства не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечается, что представленные в обоснование своей позиции ООО "Механизация МСМ N 35" платежные документы не свидетельствуют о совершении платежей в счет оплаты по договору купли-продажи, как поясняет ответчик, а указывают на исполнение обязательств третьим лицом, что усматривается из назначения платежей, в виду чего, суд критически относится к данным документам и не считает их относимыми в данном случае по отношению к рассматриваемому вопросу.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 88 от 20.11.2012 года, между ООО "Индустриальная лизинговая компания" - Лизингодатель и ООО "Управление механизированных работ N 35" -Лизингополучатель, договорились о

приобретении лизингодателем в собственность имущество - бывший в эксплуатации экскаватор VOLVO EC210BLC (серийный номер EC210V17507, наработка 17173 м/ч, при этом лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи, по окончании срока нахождения имущества в лизинге возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 1 рабочего дня, либо заключить договор купли-продажи предмета лизинга. Общая сумма платежей по договору лизинга была установлена в размере 5 472 973,92 рублей. Выкупная цена предмета лизинга, после окончания срока лизинга и при условии выплаты всех лизинговых платежей была установлена в размере 1180 рублей.

Согласно, представленным платежным поручениям за период времени с 28.11.2012 года по 29.01.2015 года, обязательства по уплате лизинговых платежей были исполнены ООО "УМР N 35" в полном объеме, ввиду чего между ООО "Индустриальная лизинговая компания" продавцом и ООО "УМР N 35" 04.08.2015 года был заключен договор купли-продажи N 15, предметом выступил вышеназванный экскаватор, выкупная цена соответственно была установлена, как и оговаривалось ранее в договоре лизинга - в размер 1 180 рублей. Акт приема-передачи транспортного средства от 19.08.2015 года свидетельствует о передачи предмета договора покупателю.

Стоимость в указанных пределах, была установлена между предыдущими собственниками согласно представленному в материалы дела договору N 140-12-V-S от 21.11.2012 г., заключенному между ООО "Ферронордик Машины" продавцом и ООО "Индустриальная лизинговая компания" покупателем, предметом договора выступал экскаватор VOLVO EC210BLC, цена товара, согласно пункту 2.1. составила 4 500 000 рублей.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неравноценности, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оспариваемый договор признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что суть возражений апеллянта фактически сводится к несогласию с результатами судебной экспертизы, и формировании своей собственной позиции. В свою очередь, само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не свидетельствует о недостоверности данных доказательств, а фактически направлено на его переоценку. При этом, оснований сомневаться в выводах эксперта у апелляционного суда не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения в рамках настоящего обособленного спора повторной судебной экспертизы получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу N А57-4975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура