Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 19АП-1263/07

город Воронеж

24 апреля 2007 г.

N А14-16889-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 г. (судья Соболева Е.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Электросигнал" к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен

от налогового органа: Чернова И.Б., зам. начальника юридического отдела по доверенности N 04-19/2 от 09.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения о подтверждении суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц N 327 от 13.12.2006 г.

Решением от 14.02.2007 г. арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прислал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Электросигнал" по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2004 г. (акт выездной налоговой проверки N 1367 от 24.12.2004 г., решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 35 от 24.01.2005 г.).

Результаты проверки нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 853 от 04.12.2006 г.

Решением от 13.12.2006 г. N 327, принятым по результатам проверки, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 17405075,84 руб., в т.ч. 8094535,84 руб. налога на доходы физических лиц и 9310540,00 руб. пени.

Полагая, что при вынесении решения инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Как следует из материалов дела, выездная проверка, по результатам которой вынесено решение от 13.12.2006 г., проводилась по материалам ранее проводившейся выездной налоговой проверки за 2004 г.

Из акта предыдущей выездной налоговой проверки N 1367 от 24.12.2004 г., и решения по нему N 35 от 24.01.2005 г. видно, что предметом проверки было, наряду с прочим, соблюдение требований налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.

По результатам этой проверки по состоянию на 01.10.2005 г. у акционерного общества была выявлена задолженность по исчисленному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц в сумме 19710195 руб.

При проведении выездной налоговой проверки в декабре 2006 г. налоговым органом вновь установлено наличие у общества задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 17405075,84 руб., в том числе налог - 8094535,84 руб., пени - 9310540 руб.

Право налоговых органом на проведение выездных налоговых проверок предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Налогового кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, предшествовавшие году проведения проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ" указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых проверок текущего календарного года.

Частью 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

При этом в соответствии статьи 101 Налогового кодекса, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанный перечень является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу пункта 8 указанной статьи ее положения применяются к налоговым агентам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из содержания указанных положений Налогового кодекса следует, что при проведении выездной налоговой проверки налогового агента на предмет соблюдения им полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговый орган должен выявить и отразить в акте налоговой проверки, а затем в решении по результатам проверки только те нарушения, которые относятся к проверяемому периоду (текущий год проведения проверки и три предшествующих года).

Таким образом, в акте выездной налоговой проверки, а затем в решении должны указываться нарушения, совершенные налоговым агентом в проверяемом периоде.

В ходе настоящей проверки инспекцией зафиксировано наличие у налогоплательщика 8094535,84 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 04.12.2006 г., сложившейся из задолженности за 2001-2003 г.г. с учетом сумм налога, частично уплаченных акционерным обществом и уменьшенных решениями арбитражного суда Воронежской области. Сведений о возникновении недоимки по налогу на доходы физических лиц по иным основаниям и в иные налоговые периоды в акте N 853 от 04.12.2006 г. и оспариваемом решении не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований статьи 87 Налогового кодекса настоящая выездная проверка была проведена за период, ранее проверенный инспекцией и находящийся за пределами давностных сроков проведения проверки.

Следовательно, решение, которое принято по итогам такой проверки, не может быть признано соответствующим статье 101 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что фактически целью проведения повторной выездной налоговой проверки, в нарушение действующих норм налогового законодательства, явилось восстановление пропущенных сроков принудительного взыскания, а принятое по результатам проверки решение не соответствует требованиям статей 46-48, 69-70, 113 Налогового кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Необходимых доказательств налоговый орган не представил.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов