Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-11148/17

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-15116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Борисова С. К. по дов. от 16.11.2017,

от ответчика: Усовой О. В. по дов. от 09.01.2018,

от третьего лица ООО "Квистел": Волкова П. В. по дов. от 08.08.2017,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строй-инверсия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 по делу N А45-15116/2017 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлия" (ИНН 5408306690, ОГРН 1145476009140), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Строй-инверсия" (ИНН 5404020717, ОГРН 1155476107225), г. Новосибирск, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Квистел", г. Новосибирск, закрытого акционерного общества ФСК "Новосибирская", г. Новосибирск, временного управляющего Кугушева Виктора Николаевича, г. Новосибирск, о взыскании 25 316 970,92 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2016 к договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлия" (далее - истец, ООО "Орлия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Строй-инверсия" (далее - ответчик, АО "Строй-инверсия") о взыскании 20 000 000 руб. основного долга и 5672517,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квистел", закрытое акционерное общество ФСК "Новосибирская", временный управляющий Кугушев Виктор Николаевич.

В рамках дела N А45-21597/2017 ответчик обратился к истцу с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 16.05.2016 года к договору долевого участия N17 от 27.05.2013.

Определением суда от 21.08.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А45-21597/2017. Исковые требования, заявленные в рамках дела N А45-21597/2017, признаны встречным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 первоначальный иск удовлетворен: с АО "Строй-инверсия" в пользу ООО "Орлия" взыскано 20 000 000 руб. основного долга, 5 672 517,09 руб. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке, действующей в соответствующий период, начиная с 11.10.2017 по день оплаты суммы основного долга, 149 585 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

АО "Строй-инверсия", не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Орлия" о взыскании 20 000 000 руб. основного долга, 5 672 517,09 руб. процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке, действующей в соответствующий период, начиная с 11.10.2017 по день оплаты суммы основного долга, 149 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворить встречные исковые требования: признать недействительным дополнительное соглашение N 3 от 16.05.2016 к договору долевого участия N 17 от 27.05.2013, заключенное между АО "Строй-инверсия" и ООО "Орлия".

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в передаточном акте от 18.06.2015, утвержденном решением единственного акционера АО ФСК "Новосибирская", АО "Строй-инверсия" не указано на переход к правопреемнику обязательств, вытекающих из факта одностороннего отказа участником от исполнения договора и расторжения договора; само по себе превышение объема переданных активов над пассивами без оценки их качественного состава не является доказательством их справедливого распределения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО ФСК "Новосибирская" в целях проверки принципа справедливого распределения активов при реорганизации, соотношения переданных АО "Строй-инверсия" активов и обязательств с оставшимися у АО ФСК "Новосибирская" активами и обязательствами; п. 2.1 дополнительного соглашения N 3 противоречит п. 2 ст. 5 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; суд первой инстанции не дал оценку доводам АО "Строй-инверсия" о несоразмерной доплате по договорам долевого участия с ООО "Орлия" и иными дольщиками.

ООО "Орлия" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО ФСК "Новосибирская", временного управляющего Кугушева В.Н. на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО "Строй-инверсия", ООО "Орлия", ООО "Квистел" поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Квистел" (первоначальный участник) и ЗАО ФСК "Новосибирская" (первоначальный застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N 17 от 27.05.2013, по условиям которого застройщик обязуется построить книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул.Покрышкина в Ленинском районе г.Новосибирска (далее - объект), а участник обязуется принять нежилое помещение в указанном здании и оплатить его стоимость (далее - договор). Существенные условия договора сторонами согласованы. Произведена государственная регистрация договора.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.1 договора составляла 12 000 000 руб.

Соглашением об уступке права требования N 2 от 06.03.2014 произведена замена стороны участника договора с ООО "Квистел" на ООО "Орлия" (истец). Произведена государственная регистрация данного соглашения.

Решением единственного акционера ЗАО ФСК "Новосибирская" реорганизовано путем выделения акционерного общества "Строй-Инверсия".

Из передаточного акта и приложения N 3 к передаточному акту следует, что права и обязанности по договору долевого участия N 17 от 27.05.2013 перешли к вновь созданному акционерному обществу "Строй-инверсия". В связи с этим произошла замена стороны застройщика по договору с ЗАО ФСК "Новосибирская" на АО "Строй-инверсия" (ответчик).

Дополнительным соглашением N 3к от 16.05.2016, подписанным между истцом (новый участник) и ответчиком (новый застройщик) увеличена стоимость объекта долевого участия до 20 000 000 руб. Произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения.

Истец (его правопредшественник) оплатили стоимость договора в полном размере, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 1.4 договора определен срок передачи объекта долевого строительства - 01.07.2014, продленный дополнительным соглашением N 3к до 01.12.2016.

Ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого участия, тем самым нарушив условия договора.

23.05.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков передачи объекта и потребовал возвратить уплаченную по договору стоимость объекта в размере 20 000 000 руб.

Ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

АО "Строй-Инверсия", указывая на то, что дополнительное соглашение N 3к от 16.05.2016 не имеет экономического обоснования, противоречит закону о долевом участии, является ничтожным в силу того, что директор ответчика Полякова Н.В. является аффилированным лицом по отношению к истцу с учетом того, что директор и участник истца Воронов С.А. и Полякова Н.В. ранее являлись участниками другого ликвидированного юридического лица ООО "Сиб-Азия", директор ответчика Полякова Н.В. при заключении дополнительного соглашения допустила злоупотребление правом, при этом денежные средства, оплаченные истцом ответчику по договору, фактически были возвращены истцу и в распоряжение ответчика не поступили, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения N3к от 16.05.2016 к договору долевого участия N17 от 27.05.2013 недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предъявляя к АО "Строй-инверсия" требования о взыскании 20 000 000 руб. основного долга, 5672517,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга, ООО "Орлия" ссылается на то, что ответчик до 01.12.2016 объект долевого строительства не передал, уведомление о готовности объекта к передаче не направил, в связи с чем 23.05.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков передачи объекта и потребовал возвратить уплаченную по договору стоимость объекта в размере 20 000 000 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный в договоре срок, а у участника по условиям договора право на односторонний отказ от договора имелось, арбитражный суд обоснованно признал односторонний отказ от договора (расторжение) правомерным.

Поскольку договор прекращен в результате одностороннего отказа от его исполнения (расторжения), у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных по договору на целевые взносы в размере 20 000 000 руб.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств утрачиваются с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по договору. Получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата денежных средств, полученных по договору на целевые взносы, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств ответчиком, полученных последним по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с АО "Строй-инверсия" 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи Закона N214-ФЗ в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Истцом начислены проценты с 18.09.2013 с учетом дат фактических оплат по договору и по 10.10.2017 в сумме 5 672 517,09 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем указанная сумма процентов правомерно взыскана с ответчика в пользу истца за указанный период, а начиная с 11.10.2017 по день оплаты суммы основного долга.

Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о том, к нему как правопреемнику первоначального кредитора АО ФСК "Новосибирская" не перешла задолженность перед ООО "Орлия", возникшая из факта одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве от 27.05.2013 N 17, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что АО "Строй-инверсия" создано 02.10.2015 в результате реорганизации АО Финансово-строительная компания "Новосибирская" в форме выделения с целью достройки книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе Новосибирска. Незавершенное строительством здание спроектировано в 2006 г. проектным институтом "Новосибгражданпроект" (ОАО), проект N 6767, проектная площадь объекта 5 916,31 кв.м.

02.06.2009 мэрией Новосибирска по данному проекту с указанными параметрами после прохождения процедуры государственной вневедомственной экспертизы выдано разрешение на строительство RU54303000-90 с учетом продления 30.12.2010 RU54303000-90/1, 24.03.2016 RU54303000-90/1-и.

Передаточным актом от 18.05.2015 должнику передан объект незавершенного строительства, поименованный как вложения в материальные ценности стоимостью 168 858 259,42 руб., права на проектную документацию, разрешение на строительство, натуральные обязательства перед дольщиками по передаче нежилых помещений в стоимостном выражении на сумму 172 546 321,43 руб., в том числе, обязательство перед ООО "Орлия" по договору долевого участия в строительстве от 27.05.2013 N 17.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 4 статьи 58 ГК РФ, правовым последствием реорганизации юридического лица в форме выделения является законное сингулярное правопреемство в правах и обязанностях согласно утвержденного передаточного акта.

Таким образом, поскольку с момента государственной регистрации АО "Строй-Инверсия" указанное общество в полном объеме заменило первоначального застройщика в натуральном обязательстве, возникновение последующих обязательств из договора долевого участия не связаны с реорганизацией правопредшественника и утвержденным передаточным актом, поскольку зависят от юридических фактов, наступивших после состоявшегося правопреемства.

Заявленный отказ ООО "Орлия" от договора долевого участия в строительстве от 27.05.2013 N 17 и возникшее в связи с этим возвратное денежное обязательство на стороне АО "Строй-Инверсия" наступили после реорганизации АО ФСК "Новосибирская" и перехода прав и обязанностей к ответчику, следовательно, к рассматриваемой сделке и обязательственному правоотношению факт реорганизации не имеет правового и фактического отношения.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве соответчика АО ФСК "Новосибирская", также подлежат отклонению.

В силу статей 46, 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении второго ответчика, суд привлекает указанное лицо к участию в деле с согласия истца.

Привлечение соответчика без согласия истца допустимо при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае участие одного солидарного должника по иску к другому солидарному должнику не является необходимым и (или) обязательным в силу закона, с учетом того, что исключительное право выбора ответчика при солидарной обязанности принадлежит истцу (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), отсутствие согласия истца, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении АО ФСК "Новосибирская" к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование встречного иска АО "Строй-Инверсия" ссылается на то, что дополнительное соглашение N 3к от 16.05.2016 не имеет экономического обоснования, противоречит закону о долевом участии, является ничтожным в силу того, что директор ответчика Полякова Н.В. является аффилированным лицом по отношению к истцу с учетом того, что директор и участник истца Воронов С.А. и Полякова Н.В. ранее являлись участниками другого ликвидированного юридического лица ООО "Сиб-Азия"; директор ответчика Полякова Н.В. при заключении дополнительного соглашения допустила злоупотребление правом, при этом денежные средства, оплаченные истцом ответчику по договору, фактически были возвращены истцу и в распоряжение ответчика не поступили; единственным участником и ООО "Квистел" и ООО "Орлия" является Воронов С.А.; директором ответчика на момент совершения спорного дополнительного соглашения являлась Полякова Н.В., которая была уволена в связи с корпоративным конфликтом в обществе.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В отношении не предусмотренных ГК РФ случаев одностороннего изменения цены договора действует правило пункта 2 статьи 424 ГК РФ, в силу которого изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение цены договора возможно исключительно по соглашению сторон, направлено на защиту прав и законных интересов участника долевого строительства и исключает возможность одностороннего изменения цены договора.

Данная норма корреспондирует основополагающему праву сторон по взаимному согласию изменить всякое условие договора и гарантирует обязательное согласованное волеизъявление дольщика и застройщика по указанному частному условию двухсторонней сделки.

При этом пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность изменения и дополнения условий договора в письменной форме, какие-либо ограничения на изменение цены договора его условиями или нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Спорное дополнительное соглашение подписано уполномоченными лицами истца и ответчика, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны были вправе заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости объекта долевого участия. При этом порядок заключения такого соглашения (государственная регистрация) был сторонами соблюден.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения об увеличении цены, со ссылкой на то обстоятельство, что указанная возможность договором долевого участия в строительстве не предусмотрена, подлежат отклонению.

Ссылаясь на то, что Полякова Н.В. и Воронов С.А. являлись аффилированными лицами, так как ранее являлись участниками одного юридического лица - ООО "Сиб-Азия", ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, указывающих на аффилированность Поляковой Н.В. как директора ответчика и Воронова С.А. как участника истца.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Сиб-Азия" (ОГРН 1045401914656, ИНН 5405271262) ликвидировано в установленном законом порядке 31.12.2013, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным согласованное изменение условия о цене договора долевого участия в строительстве и установил соблюдение порядка заключения такого соглашения (государственная регистрация).

Доводы ответчика о несправедливом распределении активов при его создании путем выделения, о несоразмерной доплате по договорам долевого участия с ООО "Орлия" и иными дольщиками, отклоняются, поскольку не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 по делу N А45-15116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Т. В. Павлюк