Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-20052/17

г. Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-22356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дон" Журихина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу N А53-22356/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Бессмертных Валерия Анатольевича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 6166035665; ОГРН 1026100661278) принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бессмертных Валерия Анатольевича (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 580 846,50 руб. основного долга, 1 281 073,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.11.2017 требование Бессмертных Валерия Анатольевича в общей сумме 3 568 121,62 руб., в том числе 3 285 175,33 руб. основного долга, 282 946,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Дон".

Суд определил в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 282 946,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекратить производство по заявлению в части 1 278 643,60 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий должника Журихин Сергей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части установления в реестр требований задолженности в сумме 3 568 121,62 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что управляющим обжалуется определение суда только в части удовлетворения заявленных требований и установления в реестр требований задолженности в сумме 3 568 121,62 руб., законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 25.12.2017 об истребовании доказательств от Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Бессмертных Валерия Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Дон" Журихина Сергея Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Журихин Сергей Иванович (член саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", адрес для направления корреспонденции: 394063, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 52, офис 401).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016, стр. 62.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Дон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журихин Сергей Иванович.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 17.06.2017, стр. 40.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующее.

Между Бессмертных Валерием Анатольевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дон" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды: договор аренды мебели от 09.04.2008, договор аренды мебели от 12.04.2008, договор аренды мебели от 16.04.2008, договор аренды мебели от 18.09.2008, договор аренды мебели от 28.06.2009, договор аренды мебели от 10.04.2008, договор аренды движимого имущества от 30.05.2008 и договор аренды мебели от 24.08.2008 (далее - договоры), в соответствии с п. 1.1 которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование мебель, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.1, п. 3.3).

В силу п. 3.2 договоров арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 16 960 рублей в месяц (договор от 09.04.2008), 12 320 рублей в месяц (договор от 12.04.2008), 15 200 рублей в месяц (договор от 16.04.2008), 15 660 рублей в месяц (договор от 18.09.2008), 17 408 рублей в месяц (договор от 28.06.2009), 21 920 рублей в месяц (договор от 10.04.2008), 17 300 рублей в месяц (договор от 30.05.2008), 18 300 рублей в месяц (договор от 24.08.2008).

По актам приема-передачи арендуемая мебель была передана арендатору в пользование.

В нарушение условий договоров аренды мебели ООО "Дон" оплату в полном объеме не производило, в связи с чем дополнительными соглашениями от 06.06.2017 все вышеуказанные договоры были расторгнуты, а сдаваемое в аренду имущество было передано арендодателю по актам приема передачи.

Согласно представленным расчетам кредитора, задолженность ООО "Дон" перед Бессмертных В.А. по состоянию на 06.06.2017 составляет 3 568 121,62 руб., в том числе 3 580 846,50 руб. основного долга, 1 281 073,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени задолженность ООО "Дон" не погашена.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, признавая требования Бессмертных В.А. в размере 3 568 121,62 руб., в том числе 3 285 175,33 руб. основного долга, 282 946,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, исходил из того, что требования документально подтверждены, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, сослался на аффилированнсть кредитора и должника.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2017 (л.д. 55-56), генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Дон", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Бессмертный Валерий Анатольевич, учредителем - Бессмертных Елена Владимировна.

При этом договоры аренды мебели заключены между должником обществом с ограниченной ответственностью "Дон" и Бессмертных Валерием Анатольевичем.

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника, что, в свою очередь влечет необходимость дополнительного исследования обоснованности требований кредитора, дачи оценки добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при обычном гражданском обороте состояла в своевременном внесении арендных платежей.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Определением от 25.12.2017 суд апелляционной инстанции истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дон" ИНН 6166035665; ОГРН 1026100661278 за 6 месяцев, 12 месяцев 2014-2017 гг.; декларации по НДС, книгу покупок ООО "Дон" за 2008-2017 гг., сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью "Дон"; сведения в отношении Бессмертных Валерия Анатольевича ИНН 616602425815 (344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Игарский, 50, Первомайский район г. Ростова-на-Дону), в том числе имеет (имело) ли указанное лицо ранее статус индивидуального предпринимателя и с какого периода, если являлся или является ИП - то указать на какой системе налогообложения он находился и находится в настоящее время и с какого периода; уплачивался ли им НДФЛ и иные налоговые платежи от сумм арендной платы, перечисляемой ему ООО "Дон" в 2008-2016 гг., подавались ли им налоговые декларации по НДФЛ, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения или иным налогам с отражением соответствующих доходов.

Из Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области судом истребованы сведения в отношении Бессмертных Валерия Анатольевича ИНН 616602425815 (344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Игарский, 50, Первомайский район г. Ростова-на-Дону), в том числе имеет (имело) ли указанное лицо ранее статус индивидуального предпринимателя и с какого периода, если являлся или является ИП - то указать на какой системе налогообложения он находился и находится в настоящее время и с какого периода; уплачивался ли им НДФЛ и иные налоговые платежи от сумм арендной платы, перечисляемой ему ООО "Дон" в 2008-2016 гг., подавались ли им налоговые декларации по НДФЛ, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения или иным налогам с отражением соответствующих доходов.

Кроме того, кредитору Бессмертных Валерию Анатольевичу суд апелляционной инстанции предложил представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дон" Журихина Сергея Ивановича; представить копию паспорта и свидетельства о постановке на налоговый учет; с учетом доводов апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника дополнительно документально обосновать заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника из договоров аренды, письменно раскрыть наличие разумных экономических целей совершения договоров аренды мебели; письменно раскрыть обстоятельства, в связи с которыми в период с 2014 по 2016 гг. не принимались меры взыскания, в том числе в судебном порядке с должника суммы арендных платежей при отсутствии оплаты; письменно раскрыть обстоятельства, в связи с которыми в период с 2014 по 2016 гг. не принимались меры по расторжению договоров аренды при отсутствии оплаты; представить доказательства реальности исполнения договоров аренды мебели, заключенных в 2008 г., в том числе доказательства оплаты ежемесячных арендных платежей за предыдущий период по спорным договорам аренды мебели (с апреля 2008 г. по август 2014 г.); представить книгу покупок ООО "Дон" за 2008-2017 гг. с выделением по тексту счетов-фактур, имеющих отношение к заявленным требования, представить соответствующие счета-фактуры ООО "Дон" на выставленные суммы арендных платежей; представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дон" ИНН 6166035665; ОГРН 1026100661278 за 6 месяцев, 12 месяцев 2014-2017 гг.; декларации по НДС, сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью "Дон"; бухгалтерские документы, оформленные должником при взаиморасчетах, а также первичные документы, послужившие основанием для их составления; представить сведения в отношении Бессмертных Валерия Анатольевича ИНН 616602425815 (г. Ростов-на-Дону, пер. Игарский, 50), в том числе имеет (имело) ли указанное лицо ранее статус индивидуального предпринимателя и с какого периода, если являлся или является ИП - то указать на какой системе налогообложения он находился и находится в настоящее время и с какого периода; уплачивался ли им НДФЛ и иные налоговые платежи от сумм арендной платы, перечисляемой ему ООО "Дон" в 2008-2016 гг., подавались ли им налоговые декларации по НДФЛ, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения или иным налогам с отражением соответствующих доходов.

Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью "Дон" Журихину Сергею Ивановичу суд предложил дополнительно документально обосновать доводы апелляционной жалобы; представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2), расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дон" за 6 месяцев, 12 месяцев 2014-2017 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью "Дон" в кредитных организациях; выписки банков о движении денежных средств по счетам за 2008-2016 гг., бухгалтерские документы, оформленные должником при взаиморасчетах, а также первичные документы, послужившие основанием для их составления; представить доказательства реальности исполнения договоров аренды мебели, заключенных в 2008 г., в том числе доказательства оплаты ежемесячных арендных платежей за предыдущий период по спорным договорам аренды мебели (с апреля 2008 г. по август 2014 г.).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области направила письмо от 25.01.2017 N 04-18, согласно которому гр. Бессмертных Валерий Анатольевич ИНН 616602425815 с 13.03.2009 г. была представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц ф. 3-НДФЛ за 2008 г., в которой заявлена сумма дохода, полученная от ООО "ГЕДОН АВТО-ПРЕМИУМ" ИНН 6165138594 КПП 616801001 в размере 70000000.00 руб. по коду дохода 4800 (иные доходы), а так же сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет в размере 9 100 000 руб., которая уплачена налогоплательщиком в полном объеме. 22.04.2009 г. налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических по форме 3-НДФЛ за 2008 г., в которой дополнительно заявлена сумма дохода, полученная от реализации транспортного средства ХОНДА-АККОРД, принадлежащего на праве собственности менее трех лет (08.11.2005-17.10.2008) в размере 150 000 руб. Декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2008-2016 г.г. в связи с получением дохода от ООО "Дон" в виде арендной платы налогоплательщиком не представлялись. Уплата сумм налога на доходы физических лиц с полученных доходов в виде арендной платы от ООО "Дон" налогоплательщиком не производилась.

Согласно сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "ДОН" ИНН 6166035665 КПП 610201001 за период 2008-2016 г.г. налогоплательщиком были получены суммы дохода по коду дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за трудовых выполнение или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Данные о полученном доходе по коду дохода 1400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей)) либо 2400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети) отсутствуют.

Декларации по НДФЛ, ЕНВД, ФЛ. Расчет по УСН (единый налог на совокупный доход), 3-НДФЛ+НДС (ИП) не представлялись.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области направила письмо от 22.01.2018 N12-30/01309, согласно которому Бессмертных Валерий Анатольевич ИНН 616602425815 не имеет (не имел ранее) статус индивидуального предпринимателя. Бессмертным В.А. не предоставлялись налоговые декларации в адрес Инспекции. Дополнительно инспекция сообщила, что по состоянию на 22.01.2018 бухгалтерская отчётность ООО "Дон" за 2017 год не представлена. В материалы дела инспекцией представлены сведения о счетах организации, а также бухгалтерская отчетность ООО "Дон" за 2014-2016 гг., также сообщено, что ООО "Дон" за период с 2008-2017 гг. не предоставлялись декларации по НДС, а также книги покупок за аналогичный период.

Таким образом, из ответов налоговых органов следует, что декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2008-2016 г.г. в связи с получением дохода от ООО "Дон" в виде арендной платы налогоплательщиком Бессмертным В.А. не представлялись. Уплата сумм налога на доходы физических лиц с полученных доходов в виде арендной платы от ООО "Дон" налогоплательщиком Бессмертным В.А. не производилась.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание аффилированность лиц, участвующих в сделках, отсутствие информации о задолженности в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, как заявителя, так и должника; отсутствие информации о договорах аренды в налоговой отчетности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные договоры не подтверждают наличие между сторонами спорных правоотношений.

Более того, кредитором не раскрыта экономическая целесообразность возмездной передачи обществу его участником и руководителем в аренду имущества, необходимого для фактического осуществления данным обществом своей хозяйственной деятельности (мебели), не раскрыты мотивы пролонгации договора аренды оборудования (мебели) при отсутствии оплаты со стороны должника, а также причины не расторжения договора.

Апелляционная коллегия учитывает, что за спорный период до момента предъявления требования в деле о банкротстве, кредитор ни разу не предъявлял должнику в судебном порядке требование о необходимости оплаты задолженности по договорам аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом претензионная переписка относительно погашения образовавшееся задолженности между сторонами - обществом с ограниченной ответственностью "Дон" в лице директора Бессмертного В.А. и тем же Бессмертных В.А., являющимся в спорный период руководителем должника, не может свидетельствовать о реальности заявленной ко включению в реестр требований кредиторской задолженности (л.д. 116, 118 т. 1).

Представленные в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, не являются достаточными доказательствами наличия у должника неисполненного денежного обязательства.

Исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника (как подлежащих включению в реестр требований кредиторов, так и текущих), анализа финансового состояния должника и совокупных активов и предоставленных самим бенефициаром сведений о частичной оплате должником за использование имущества - само по себе представление аффилированным лицом документов, свидетельствующих об использовании спорного имущества в деятельности должника, не может являться безусловным доказательством наличия имеющейся у должника задолженности по договору аренды в указанном заявителем размере.

Доводы Бессмертных В.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на то, что у должника отсутствовала финансовая возможность приобретения мебели в собственности и постановка их на баланс, не опровергают выводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорных договоров аренды.

Поведение арендодателя по заключению договоров аренды с обществом, в котором фактически Бессмертных В.А. является участником и руководителем, не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности; выбор участником общества подобной модели ведения бизнеса (при ненаделении созданного юридического лица активами, достаточными для ведения производственной деятельности, и предоставление должнику его бенефициаром в возмездное пользование техники на таких условиях, что исполнение должником обязательств по оплате арендной платы в указанном в договоре размере без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможно), в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника - банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу соответствующего кредитора, в связи с чем подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания возложено именно на бенефициара должника, заявившего требование о включении в реестр.

Длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

При этом наличие задолженности и бездействие кредитора столь значительное время, свидетельствует о недобросовестности кредитора и отсутствие признаков реальной сделки.

В свою очередь, как уже отмечалось ранее, претензионная переписка относительно погашения образовавшееся задолженности между сторонами - обществом с ограниченной ответственностью "Дон" в лице директора Бессмертного В.А. и тем же Бессмертных В.А., являющимся в спорный период руководителем должника, не может свидетельствовать о реальности заявленной ко включению в реестр требований кредиторской задолженности (л.д. 116, 118 т. 1).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договорам аренды и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Заключение договоров аренды имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов, аренда имущества образовывала задолженность ежемесячно в такой значительной сумме не отвечала реальным возможностям общества и не способствовала осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль, оборотные средства должника были явно недостаточны для исполнения своих обязательств по представленным договорам аренды.

Таким образом, Бессмертный В.А., являясь в спорный период руководителем должника и заключая договоры аренды, фактически с самим собой, действовал с целью причинения вреда имущественным интересам реальных кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для включения требования Бессмертного в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Дон" по договорам аренды.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 03.11.2017 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу N А53-22356/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Бессмертных Валерия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дон" требования в размере 3 568 121,62 руб., в том числе 3 285 175,33 руб. - основного долга, 282 946,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева