Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-417/18

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А81-4942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-417/2018, 08АП-866/2018) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А81-4942/2010 (судья Крылов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа АС N 003894290 от 12.03.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу N А81-4942/2010,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - Аксёновой Н.С. (паспорт, доверенность N 01-41/74 от 27.12.2017 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу N А81-4942/2010 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз") об обязании снести самовольные постройки,

приведении земельных участков в состояние, предшествующее занятию: освободить земельные участки от мусора, захламления и последствий сноса самовольных построек и освобождения земельных участков, и передаче земельных участков по передаточному акту Департаменту удовлетворены в полном объёме.

В частности, суд обязал ООО "Корпорация Роснефтегаз":

снести самовольную постройку - здание АГЗС (автогазозаправочная станция), возведённое на земельном участке, площадью 1 472 кв.м, расположенном в районе 8 км автодороги г. Новый Уренгой - Коротчаево, на расстоянии 30 метров от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги;

привести земельный участок, площадью 1 472 кв.м, расположенный в районе 8 км автодороги г. Новый Уренгой - Коротчаево, на расстоянии 30 метров от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги, в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от автозаправочного комплекса метановой заправки МКЗСА-50ВЛУ1, мусора, захламления и пр. последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка;

сдать земельный участок, площадью 1 472 кв.м, расположенный в районе 8 км автодороги г. Новый Уренгой - Коротчаево, на расстоянии 30 метров от здания АЗС в районе 8 км автодороги, на расстоянии 9 м от дороги, по передаточному акту истцу в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное решение вступило в законную силу 29.06.2011, взыскателю выдан 12.03.2012 исполнительный лист серии АС 003894290.

15.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Департамента об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа АС N 003894290 от 12.03.2012 (т. 13 л.д. 24-31), в котором он просит изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа путём предоставления ему права осуществить снос самовольной постройки - здания АГЗС (автозаправочная станция), возведённого на вышеназванном земельном участке, площадью 1472 кв.м, и взыскать с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в его пользу денежные средства в размере 293 410 руб. 50 коп., необходимые для выполнения работ по сносу самовольной постройки.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 изменён способ исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии АС 003894290 от 12.03.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу N А81-4942/2010.

Суд предоставил право Департаменту самостоятельно исполнить решение суда от 21.02.2011 по указанному исполнительному документу с отнесением фактических расходов на ООО "Корпорация "Роснефтегаз", и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Департамент и ООО "Корпорация "Роснефтегаз" подали апелляционные жалобы.

Департамент в своей жалобе просит изменить определение суда в части отказа во взыскании денежных средств.

В обоснование своей жалобы Департамент приводит следующие доводы:

- требования исполнительного листа должником до настоящего времени не исполнены, что ведёт к нарушению прав взыскателя и привело к необходимости обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа;

- суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153);

- размер затрат по сносу самовольной постройки определён локальным сметным расчётом.

ООО "Корпорация "Роснефтегаз" в своей жалобе просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления Департамента.

В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы:

- суд не дал оценки доводам общества;

- передача полномочий судебных приставов-исполнителей истцу противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ);

- суд не истребовал у службы судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного производства, не дал оценки этим материалам, не выяснил, обжаловались ли Департаментом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

От Департамента поступил отзыв на жалобу ООО "Корпорация "Роснефтегаз", в котором он просит оставить без изменения определение суда в части предоставления Департаменту права самостоятельно исполнить решение суда, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель ООО "Корпорация "Роснефтегаз", извещённого о судебном заседании 20.02.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу ООО "Корпорация Роснефтегаз" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Департамент в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об изменении способа исполнения судебного акта, то есть возможность реального исполнения судебного акта в случае изменения способа исполнения данного судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связано, как правило, с тем, что первоначальный способ исполнения судебного акта затрудняет (препятствует) исполнению данного судебного акта.

В связи с изменением способа исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

Данное заявление обосновано Департаментом тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа от 12.03.2012 должником ООО "Корпорация Роснефтегаз" не исполнены.

Ни в отзыве на заявление в суде первой инстанции (т. 13 л.д. 65-67), ни в своей апелляционной жалобе ООО "Корпорация Роснефтегаз" не опровергло данное обстоятельство, а именно: ООО "Корпорация Роснефтегаз" исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу в полном объёме, в том числе в вышеуказанной части, снесена самовольная постройка, а земельный участок, на котором находилась эта постройка, приведён в соответствующее требуемое состояние и передан по акту Департаменту.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма N 153, подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

По смыслу приведённых выше разъяснений если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определённые действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие действия за счёт средств должника.

При этом, для целей осуществления самостоятельных действий вместо должника истец вправе получить от должника необходимую денежную сумму для выполнения данных действий, путём её взыскания с должника как предварительно до начала осуществления указанных действий, так и после их выполнения, в том числе по правилам статьи 324 АПК РФ.

О том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении ему права вместо ответчика, но за счёт последнего, исполнить решение суда, следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной 19.03.2014 в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Согласно данной позиции, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определённый срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2011.

По указанному решению ответчик обязан был в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту освобождённый от самовольной постройки земельный участок.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Поэтому Департамент обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, реализуя предоставленное ему законом право взыскателя заявить об изменении способа исполнения должником судебного акта, с учётом разъяснений пункта 13 Информационного письма N 153, на который он ссылается в своём заявлении.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы ООО "Корпорация Роснефтегаз" относительно передачи Департаменту полномочий судебных приставов-исполнителей в нарушение закона являются несостоятельными.

Довод жалобы ООО "Корпорация Роснефтегаз" о необходимости истребования судом у службы судебных приставов-исполнителей материалов исполнительного производства, дачи оценки этим материалам, выяснения обстоятельств, связанных с тем, обжаловались ли Департаментом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, не принимается апелляционным судом, поскольку все необходимые документы исполнительного производства, относящиеся к рассматриваемому вопросу, представлены Департаментом в материалы дела в электронном виде, обозначены по списку в приложении к заявлению под пунктами 1-9 (т. 13 л.д. 30-31).

В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Наличие представленных Департаментом в дело документов достаточно для подтверждения приведённых им обстоятельств неисполнения ООО "Корпорация Роснефтегаз" решения суда на стадии исполнительного производства, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя.

А обстоятельства, связанные с тем, обжаловались ли Департаментом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, о которых указывает податель жалобы ООО "Корпорация Роснефтегаз", не имеют правового значения при рассмотрении судом вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно предоставил право Департаменту самостоятельно исполнить решение суда в условиях значительной длительности неисполнения должником решения суда до настоящего времени.

В то же время суд первой инстанции неверно принял решение об отказе Департаменту в удовлетворении второго требования о взыскании с должника денежных средств для выполнения самостоятельных действий по исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении данного требования Департамента, суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку Департамента на пункт 13 Информационного письма N 153, в котором взыскателю предоставлено право в порядке статьи 324 АПК РФ взыскать с должника необходимую сумму денежных средств как до начала, так и после осуществления вместо должника необходимых действий по решению суда.

Относительно позиции суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом размера обычно взимаемой за подобные работы платы, основанной на пункте 13 Информационного письма N 153, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений названного пункта не следует, что бремя доказывания размера соответствующей платы за совершение взыскателем действий вместо должника возлагается исключительно на взыскателя, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Должник со своей стороны, если заявляет возражения против указанной взыскателем суммы, обязан в соответствии со статьёй 65 АПК РФ также представить суду доказательства иной суммы затрат на совершение действий во исполнение решения суда.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства о стоимости или тарифах, обычно взимаемых при выполнении подобных работ, связанных с исполнением решения суда или аналогичных работ.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как к своему заявлению Департамент приложил копии ведомости объёмов работ к дефектной ведомости N 3, локальной сметы N 3 на разборку АГЗС (автозаправочная станция), которые не учтены судом первой инстанции.

Локальная смета N 3 представляет собой смету на разборку АГЗС (автозаправочная станция) на общую сумму расходов - 293 410 руб. 50 коп. в текущих ценах на сентябрь 2017 года.

К локальной смете Департаментом представлена ведомость объёмов работ к дефектной ведомости N 3.

Ведомости и локальные сметы утверждены начальником Департамента и согласованы с директором МКУ "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района".

Локальная смета и ведомость включают в себя такие виды работ, как демонтажные работы, земляные работы.

В отзыве на заявление ООО "Корпорация Роснефтегаз" привело доводы о составлении локальной сметы с нарушением законодательства (нет даты составления, расчёт составлен без выезда специалистов на место, не определена трудоёмкость работ (чел/ч) для определения размеров оплаты рабочих, выполняющих соответствующие виды работы и обслуживающих специализированную транспортную технику, время использования специализированной транспортной техники, не учтена пригодность материалов и изделий для их повторного применения, не указаны справочно возвратные суммы).

При этом, ООО "Корпорация Роснефтегаз" не заявило ходатайства о проведении судебной экспертизы, не представило внесудебного экспертного заключения для целей подтверждения иной суммы расходов по сносу самовольной постройки, приведению земельного участка в требуемое решением суда состояние.

То есть, представленный Департаментом расчёт размера расходов ООО "Корпорация Роснефтегаз" не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того, как следует из того же пункта 13 Информационного письма N 153, изменение способа исполнения судебного акта не может быть обусловлено фактически понесёнными истцом расходами по исполнению судебного акта вместо ответчика. Истец доказывает, что обычно взимаемая за подобные работы плата составляет определённую денежную сумму.

В данном случае размер такой суммы обоснован Департаментом локальной сметой N 3, а ООО "Корпорация Роснефтегаз", критикуя эту смету, в порядке статьи 65 АПК РФ само не представило суду никаких доказательств иной суммы расходов.

Следует отметить, что на стадии апелляционного обжалования ООО "Корпорация Роснефтегаз" не представило также никаких должных аргументов против доводов Департамента, изложенных в жалобе последнего, содержащих подробное обоснование определения локальной сметой расчёта размера расходов (отзыв на жалобу Департамента не представлен).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Департаменту в удовлетворении его требования о взыскании денежных средств с ООО "Корпорация Роснефтегаз", учитывая, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути обстоятельством, не зависящим от истца, а именно: неисполнением ООО "Корпорация Роснефтегаз" судебного акта длительное время.

Избрание Департаментом нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления его нарушенных прав значительной длительностью неисполнения "Корпорация Роснефтегаз" судебного акта (более 5 лет).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требования Департамента о взыскании денежных средств в размере 293 410 руб. 50 коп., разрешить вопрос в указанной части, взыскав с ООО "Корпорация Роснефтегаз" в пользу Департамента денежные средства в размере 293 410 руб. 50 коп., необходимые для выполнения работ по сносу самовольной постройки - здания АГЗС (автозаправочная станция). Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Соответственно, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, а жалобу ООО "Корпорация Роснефтегаз" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2017 по делу N А81-4942/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о взыскании денежных средств в размере 293 410 руб. 50 коп.

Разрешить по делу вопрос в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района денежные средства в размере 293 410 руб. 50 коп., необходимые для выполнения работ по сносу самовольной постройки - здания АГЗС (автозаправочная станция).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2017 по делу N А81-4942/2010 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков