Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1462/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-173139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мицар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-173139/2017, принятое судьей О.В. Дубовик по иску ООО "Мицар" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо ООО "Птицефабрика "Фаленская" о взыскании денежных средств в сумме 947 498 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баландин В.Н. - лично, по паспорту, Пономарев А.С. по доверенности от 11.0117;

от ответчика - Никитин А.М. по доверенности от 14.04.17;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мицар" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств в сумме 947 498 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, считает, что судом не учтены доводы истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-228888/15-156-1925 отказано во взыскании денежной суммы в размере 4 999 202 руб. 09 коп. с АО "РОССИЙСКИЙ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в пользу ООО "МИЦАР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. по делу А40-228888/15-156-1925 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. отменено, с АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в пользу ООО "МИЦАР" взыскана денежная сумма в размере 4 999 202 руб. 09 коп.

Как следует из мотивировочной части судебного акта и банковских выписок, банк уже на 24.10.2014 г. в нарушение очередности, установленной ст. 855 ГК РФ по списанию денежных средств с расчетных счетов Должника, мог исполнить обязательства по исполнительному листу в пользу Истца в полном объеме.

В данном случае Банк, действуя добросовестно и разумно, мог исполнить обязательства по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, без допущения нарушения очередности списания денежных средств по состоянию на 24.10.2014 г.

Фактически же денежная сумма была возмещена Банком Истцу в качестве убытков лишь 22.07.2016 г., путем предъявления в ЦБ РФ исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно заключению специалиста N 17/080-2-К покупательская способность денежной суммы в размере 4 999 202 руб. 09 коп. с 24.10.2014 г. по 22.07.2016 г. уменьшилась на 947 498 руб. 77 коп.

Как отражено в "Основных положениях о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса истребительских цен", утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 N 23, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населения, решения отдельных правовых вопросов.

Учитывая, что факт нарушения Банком очередности списания денежных средств на расчетных счетах должника, при причинении убытков истцу установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-228888/15-156-1925, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, истец полагает, что вина ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Банка и причинение вреда истцу вследствие уменьшения реальной покупательской способности денежной суммы в размере 4 999 902 руб. 09 коп. за период с 24.10.2014 г. по 22.07.2016 г. является доказанным.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Истец в исковом заявлении ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.1998 N 7770/97, при этом в рамках указанного дела были установлены иные фактические обстоятельства.

В рамках настоящего спора у Банка денежные обязательства возникли перед ООО "Мицар" 27.06.2016 г. со вступлением в законную силу решения суда о взыскании в пользу ООО "Мицар" с Банка убытков в связи с допущенным нарушением им расчетных операций в сумме 4 999 202 руб. 09 коп., а не с 24.10.2014 г., как на то ошибочно ссылается истец.

Таким образом, у Банка перед ООО "Мицар" по состоянию на 24.10.2014 г. никаких денежных обязательств ни по закону, ни по договору не имелось. У Банка была обязанность на 24.10.2014 списать с расчетного счета ООО "Птицефабрика "Фаленская" (должника по судебному акту) денежные средства и перечислить их через расчетную сеть ЦБ РФ конечному получателю на расчетный счет, открытому в другом Банке, т.е. истцу.

Позиция истца основывается на том, что за период с 24.10.2014 г. по 22.07.2016 г. покупательская способность денежных средств уменьшилась на 947 498 руб. 77 коп., однако, данный довод не может быть принят во внимание, так как индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Индексация присужденных ко взысканию денежных сумм, не может быть произведена с момента получения денежных средств, а может быть произведена с момента вступления в законную силу решения суда и при условии длительного периода его неисполнения должником в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании суммы убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

При этом, поскольку инфляционные потери заявлены истцом, как убытки, то в силу вышеназванных норм права, он должен доказать наличие всех необходимых условий для их взыскания.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьи 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Требуя возместить убытки, связанные с уровнем инфляции, истец не доказал наличие этих убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде обесценивания денежных средств, потерь от инфляции. Наличие инфляции не является достаточным и безусловным доказательством возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Само по себе наличие права на возмещение убытков с учетом инфляции, не освобождает истца, в данном случае, от обязанности доказать факт того, что он понес данный ущерб.

Документального подтверждения того, что Истцом однозначно понесен ущерб в размере инфляционных потерь, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-173139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова