Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-51/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-51253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Е.Н. по доверенности от 06.01.2018, Меликян Г.А. по доверенности от 11.12.2017, Диянов М.А. (ген. Директор) га основании паспорта,

от ответчика - Попов Д.Н. по доверенности N исх-14 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ЗДРАВДОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-51253/17, принятое судьей Верещак О.Н. по иску ЖСК "ЗДРАВДОМ" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА о возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ЗДРАВДОМ" обратилась в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА о взыскании суммы убытков в размере 41 898 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 172 825,40 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Каринская П.С.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Каринскую П.С.

Определением суда от 22 ноября 2017 года по делу N А41-51253/17 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Каринской П.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "ЗДРАВДОМ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо требований к лицу, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует ЖСК "ЗДРАВДОМ", истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления ЖСК "ЗДРАВДОМ" о вступлении в дело в качестве соответчика Каринской П.С., судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-51253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова