Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-667/18

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А39-5171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017 по делу N А39-5171/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о взыскании задолженности в сумме 2 392 руб. 77 коп., неустойки в сумме 1 162 руб.54 коп., неустойки, начисляемой с 28.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее - ООО "Энергосбыт РМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по Республике Мордовия, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию в июне 2016 года в сумме 2 392 руб. 77 коп., неустойки в сумме 1 162 руб. 54 коп. за период с 19.07.2016 по 27.10.2017, неустойки, начисляемой с 28.10.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

УФССП по Республике Мордовия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что о наличии неоплаченной задолженности за электроэнергию, полученной в июне 2016 года, ООО "Энергосбыт РМ" уведомило УФССП по Республике Мордовия лишь в 2017 году. В период действия государственного контракта со стороны истца не было направлено уведомлений о превышении режима потребления энергии. Считает, что самостоятельно определить данный факт УФССП по Республике Мордовия не имело возможности.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт приема передачи от 30.06.2016 N 4478, подписанный только со стороны истца. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в объеме, большем, чем указано в акте N 5106 от 30.06.2016, подписанном сторонами контракта.

Также заявитель считает, что суд необоснованно принял во внимание акт сверки, подписанный заместителем начальника отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Мамедовым В.М., поскольку у него не имелось полномочий на подписание данного документа. Апеллянт указывает на отсутствии вины потребителя в просрочке оплаты стоимости электроэнергии, а следовательно отсутствуют основания для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Энергосбыт РМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6789/2016 ООО "Энергосбыт РМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства до 31.10.2017, конкурсным управляющим назначен Кузнецов С.В.

Истцом в июне 2016 года в рамках государственного контракта N 1439 от 15.01.2016 поставил ответчику электроэнергию на сумму 6 611 рублей 46 копеек, что подтверждается счетом N 4516 от 30.06.2016, сетом-фактурой N 6308 от 30.06.2016 и актом приема-передачи N 4478 от 30.06.2016.

УФССП по Республике Мордовия обязательство по оплате стоимости полученной электроэнергии исполнило частично, оплатив 4 218 руб. 69 коп. за поставленный ресурс, в результате чего образовалась задолженность за ответчиком перед истцом в сумме 2 392 руб. 77 коп., с требованием оплаты которой ООО "Энергосбыт РМ" обращалось к ответчику в досудебной претензии от 31.03.2017 N 23/03-03, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленному контракту расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата фактически потребленной электроэнергии производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 7.2 контракта).

Количество приобретенной покупателем электроэнергии определяется приборами учета электроэнергии, снятие показаний которых покупатель осуществляет самостоятельно или с участием представителя сетевой организации, который в последний день календарного месяца предоставляет продавцу акт приема-передачи электроэнергии (п. 5.1.2 контракта).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 2 392 рубля 77 копеек за поставленную электроэнергию послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в июне 2016 года истцом поставлена ответчику электроэнергия на сумму 6 611 рублей 46 копеек. Данный факт подтвержден счетом N 4516 от 30.06.2016, счетом-фактурой N 6308 от 30.06.2016 и актом приема-передачи N 4478 от 30.06.2016.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика сведений о фактическом объеме потребленной электроэнергии в июне 2016 года судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта покупатель самостоятельно или с участием представителей сетевой организации производит снятие показаний приборов учета электроэнергии и в последний день календарного месяца предоставляет продавцу акт приема-передачи электроэнергии (мощности) (по форме Приложения N 1 к настоящему договору), подписанный между покупателем и сетевой организацией.

Таким образом в соответствии с условиями договора, именно покупатель обязан самостоятельно производить снятие показаний с прибора учета электроэнергии и сообщать сведения продавцу (энергоснабжающей организации).

Истцом в материалы дела представлена копия акта снятия показаний электросчетчика N 03708414 за июнь 2016 года с начальными и конечными показаниями прибора учета, согласно которому объем потребленной в июне 2016 года электроэнергии равен 843 кВт.ч.

Ответчик, оспаривая объемы поставленной в июне 2016 года электроэнергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих объем потребления, указанный в акте приема-передачи N 5106 в количестве 537,908.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по май 2017 на сумму 2 392 руб. 77 коп., который со стороны ответчика подписан заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лямбирскому району Мамедовым В.М.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что задолженность за предъявленный период, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи N 5106 от 30.06.2016 составляет 4 128 руб. 69 коп., которая была полностью оплачена им, поскольку установлен факт превышения режима потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде, о чем свидетельствует представленный акт снятия показаний электросчетчика N 03708414 за июнь 2016 года, подписанный представителем абонента.

Из пояснений представителя истца следует, что акт приема-передачи N 5106 от 30.06.2016 был предоставлен УФССП по Республике Мордовия по просьбе самого ответчика для оплаты лимита денежных средств, предусмотренного условиями рассматриваемого контракта.

Довод заявителя о подписании акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по май 2017 на сумму 2 392 руб. 77 коп. и акта снятия показания прибора учета за июнь 2016 года со стороны УФССП по Республики Мордовия неуполномоченным на то лицом, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего.

Как уже было указано выше, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по май 2017 со стороны ответчика подписан заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лямбирскому району Мамедовым В.М.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", указано что, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оценив спорные документы с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно количества и качества поставленной ему электроэнергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия лица, подписавшего данные акты взаимных расчетов за период - с января по май 2017 года от имени покупателя (ответчика), явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

Кроме того, наличие в данном акте печати УФССП по Республике Мордовия свидетельствуют об имеющихся у лица, подписавшего такой документ, полномочий.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец документально обосновал наличие у ответчика имеющейся задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2016 года в сумме 2 392 рублей 77 копеек.

Поскольку ответчик доказательств оплаты данной суммы долга не представил, в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению платежей на основании п.10.3 спорного контракта заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 162 рублей 54 копеек (с учетом уточнений) за период просрочки платежа с 19.07.2016 по 27.10.2017.

Согласно указанному пункту контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем своих обязательств по оплате ресурса поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре (0.1%) установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных норм и условий контракта, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 162 руб. 54 коп. за период с 19.07.2016 по 27.10.2017 правомерно удовлетворено судом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 0.1% на сумму долга (2 392 руб. 77 коп.) с 28.10.2017 по день фактической уплаты долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017 по делу N А39-5171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова