Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-17903/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-4070/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А53-7390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Скрипниченко М.Н., удостоверение, доверенность от 01.12.2017;

от ответчика: представитель Хаустов И.А., паспорт, доверенность от 07.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровского Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2017 по делу N А53-7390/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финздрав 1"

к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Александру Владимировичу

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финздрав 1" (далее - общество "Финздрав 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 656 руб. 02 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 иск удовлетворен полностью.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания ответчиком услуг по спорному договору противоречит подписанному сторонами акту приема-передачи услуг от 30.09.2016, а также представленным ответчиком доказательствам фактического оказания услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражения мотивированы тем, что акт от 30.09.2016 не содержит сведений об объеме и стоимости оказанных услуг, а потому не является достоверным доказательством их оказания. В дополнениях к возражению истец указал на обоснованность своего требования о взыскании процентов в размере 128 581 руб. 71 коп. - в части периода с 06.05.2016 по 20.09.2017; в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца поддержал доводы возражений на жалобу и дополнений к ней, представил по предложению суда договор N И1601 от 25.03.2016 между И.В. Золотаревым и предпринимателем, возражал против приобщения к делу представленных ранее предпринимателем в дело дополнительных доказательств.

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17426/08).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

В силу изложенных выше правовых позиций апелляционный суд определил приобщить к делу представленные каждой из сторон дополнительные доказательства.

Факт прекращения на день рассмотрения апелляционной жалобы государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведениям ЕГРИП (19.01.2018) не является основанием прекращения производства по делу, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, подведомственность арбитражным судам дел с участием граждан определяется государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом дополнений к жалобе и возражениям, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N И1602, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства управляющего структурных подразделений общества, включающие в себя: повышение эффективности работы структурных подразделений общества; рост объемов сбыта услуг общества; достижение месячного валового дохода от 250 000 руб. по истечении трех месяцев с момента запуска любого из нижеперечисленных структурных подразделений заказчика; увеличение прибыли, улучшения качества и конкурентоспособности общества; обеспечение сохранности и содержания в исправном состоянии помещений и имущества в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, бесперебойной работы оборудования, благоустройства и комфортности; кадровое обеспечение заказчика: подбор и аттестация сотрудников общества; обучение начальника отдела консультаций общества; обучение сотрудников отдела консультаций общества; проведение анализа эффективности работы офиса общества; консультирование по вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора; обучение сотрудников общества в соответствии с корпоративными правилами; совершение иных необходимых действий, связанных с исполнением предмета договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в 2 этапа: первый этап - осуществление управления в структурных подразделениях в городах Екатеринбурге, Волгограде, Самаре; второй этап - осуществление управления в структурных подразделениях в городах Ставрополе, Перми, Владимире.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя состоит из твердой части, уплачиваемой двумя частями, и переменной части, оплачиваемой ежемесячно. Твердая часть вознаграждения уплачивается в следующем порядке: 1 000 000 руб. уплачивается в течение трех дней с момента подписания договора для оказания услуг по управлению структурными подразделениями в городах Екатеринбурге, Волгограде, Самаре; 1 000 000 руб. уплачивается в момент начала оказания исполнителем услуг по управлению структурными подразделениями в городах Ставрополе, Перми, Владимире, но не позднее истечения трех месяцев со дня подписания договора. Переменная часть вознаграждения уплачивается ежемесячно в размере 50% от чистой прибыли каждого структурного подразделения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия определен в течение 12 месяцев со дня его подписания с продлением на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора за 60 дней до истечения срока его действия.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках обязательств по спорному договору общество уплатило предпринимателю денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.04.2016 и сторонами не оспаривается.

В предмет иска входит требование о возврате данных денежных средств, мотивированное неоказанием ответчиком услуг по спорному договору.

При оценке возражения ответчика об отсутствии оснований удовлетворения данного требования по причине того, что спорный договор не был расторгнут, апелляционный суд установил следующее.

Претензией от 21.02.2017 общество потребовало от предпринимателя возвратить уплаченные ему денежные средства в размере 1 000 000 руб. по мотиву неоказания услуг по договору; доказательства направления данной претензии ответчику почтовым отправлением с описью вложения с почтовым идентификатором N 3440007767413 представлены в дело (т.1, л.д. 35). Из общедоступных сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте Почты России, следует, что данное почтовое отправление было получено адресатом 09.03.2017. Факт получения данной претензии ответчик не отрицает.

Выраженное в претензии от 21.02.2017 требование заказчика о возврате уплаченных исполнителю в качестве вознаграждения денежных средств очевидно выражает волю общества на отказ от исполнения договора.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом или договором, связанным с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, правовой режим договора возмездного оказания услуг предусматривает как право заказчика на отказ от договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, так и право заказчика на ничем не обусловленный отказ от договора.

Данное право было осуществлено обществом посредством направления предпринимателю выраженного в претензии от 21.02.2017 требования о возврате уплаченных в качестве вознаграждения денежных средств. В силу изложенного, вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений договора со стороны исполнителя, спорный договор был расторгнут с 09.03.2017 (дата получения указанного требования исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При оценке эквивалентности встречных имущественных предоставлений каждой из сторон по спорному договору до его расторжения апелляционный суд установил следующее.

Договор возмездного оказания услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

30.09.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по спорному договору, в соответствии с которым истец принял от ответчика входящие в предмет данного договору услуги с указанием на их оказание с установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством; со стороны общества данный акт был подписан директором Д.В. Аднодворцевым, полномочия которого на день подписания акта признаны ответчиком.

Подписанием указанного акта общество подтвердило оказание предпринимателем услуг по спорному договору.

В условиях принятия заказчиком услуг по спорному договору путем подписания без возражений акта приема-передачи данных услуг бремя доказывания фактического неоказания данных услуг лежит на заказчике.

Между тем, доказательства, позволяющие достоверно установить, что услуги по спорному договору фактически не оказывались, заказчиком не представлены.

Наоборот, из представленных ответчиком доказательств следует, что им осуществлялись действия, связанные с оказанием услуг по управлению структурными подразделениями общества, в том числе, по созданию информационных Интернет-сайтов, по заключению договоров аренды, приобретению мебели и офисного оборудование (договоры аренды N Я-103 от 30.05.2016, N 16-4-65 от 28.09.2016, N 233/04-16 от 01.04.2016, N 2504/БЦ от 25.04.2016, товарные накладные на приобретение офисных мебели и оборудования, счета на изготовление буклетов и визитных карточек); в деле имеются доказательства личного присутствия предпринимателя в структурных подразделениях общества в городах Екатеринбурге, Волгограде. Факт открытия структурных подразделений общества в городах Волгограде, Екатеринбурге, Самаре в мае-июне 2016 года подтверждается письмами ИФНС по Ленинскому району N 14-31/15789 от 23.08.2017.

Представленный истцом в дело договор N И1601 от 25.03.2016, заключенный между гражданином И.В. Золотаревым и предпринимателем не опровергает указанный вывод, поскольку предметом данного договора является создание общества, тогда как спорный договор и представленные ответчиком доказательства оказания услуг по нему относятся к деятельности филиалов общества в городах Волгограде, Екатеринбурге, Самаре.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что услуги по спорному договору, которые были приняты им по акту 30.09.2016, фактически ответчиком не оказывались.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества фактически оказанных услуг истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не ходатайствовал.

Норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ, ограничивающая обязанность заказчика, отказавшегося от договора возмездного оказания услуг, возмещением исполнителю только фактически понесенных расходов, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку в силу выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" данная норма регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

При таких обстоятельствах истцом не доказано нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по спорному контракту, выражающееся в несоответствии стоимости фактически оказанных ответчиком услуг размеру уплаченного ему вознаграждения.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере уплаченного ему вознаграждения в размере 1 000 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку материалами дела не подтверждается существование денежного обязательства ответчика перед истцом, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 статьи 1107, статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать полностью, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца. Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 461 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу N А53-7390/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финздрав 1" (ИНН 6164107650, ОГРН 1166196067619) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 461 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финздрав 1" (ИНН 6164107650, ОГРН 1166196067619) в пользу Дубровского Александра Владимировича (ИНН 616483617699) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев