Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-3795/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-97771/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элфорт+" (ИНН 5053048608, ОГРН 1065053026059) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года о принятии искового заявления к производству по делу N А41-97771/17,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - истец, ГУП МО "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элфорт+" (далее - ответчик, ООО "Элфорт+"), обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ответчик, ООО "Автомастер") о признании недействительными 521 договоров, заключенных между филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1785 г. Щелково, филиалом ГУП МО "Мострансавто" Домодедовское ПАТП г. Домодедово, филиалом ГУП МО "Мострансавто" Ступинское ПАТП г. Ступино, филиалом ГУП МО "Мострансавто" Королевское ПАТП г. Королев, филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1787 г. Люберцы; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Наро-Фоминское ПАТП г. Наро-Фоминск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1791 г. Сергиев Посад; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1790 г. Серпухов; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Раменское ПАТП г. Раменское; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Шатурское ПАТП г. Шатура; филиалом ГУП МО "Мострансавто" МАП N 2 а/к 1417 г. Коломна; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Видновское ПАТП г. Видное; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Истринское АТП г. Истра; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1786 г. Химки; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1783 г. Ногинск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1792 г. Клин; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Можайское ПАТП г. Можайск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Одинцовское ПАТП г. Одинцово; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N1377 г. Балашиха; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Чеховское ПАТП г. Чехов; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N1788 г. Подольск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Павлово- Посадское ПАТП г. Павловский Посад; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1789 г. Ивантеевка; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1784 г. Дмитров; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Солнечногорское ПАТП г. Солнечногорск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Электростальское ПАТП г. Электросталь; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1793 г. Орехово-Зуево; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1796 г. Егорьевск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Волоколамское ПАТП г. Волоколамск; филиалом ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N1375 г. Мытищи и ответчиками - ООО "Элфорт+", ООО "Автомастер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-97771/17 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 года по делу N А41-97771/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 исковое заявление ГУП МО "Мострансавто" принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2018, ООО "Элфорт+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возможность обжалования определения суда о принятии к производству искового заявления по делу нормами АПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемое определение от 02.02.2018 не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элфорт+" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года о принятии искового заявления к производству по делу N А41-97771/17 возвратить заявителю.

Судья

С.К. Ханашевич