Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-8283/17

Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А68-9796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Евской В.В. (доверенность от 06.10.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-9796/2012 (судья Козлова И.В.), принятое по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на действия арбитражного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" Елисеева Сергея Евгеньевича, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 государственное унитарное предприятие Тульской области "Белевлес" (далее - ГУП ТО "Белевлес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.

Определением суда от 04.07.2014 Курин А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" освобожден. Конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" утвержден Елисеев Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 23.10.2014 Елисеев С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" освобожден. Конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" утвержден Илющенко В.В.

Определением суда от 21.05.2015 Илющенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Белевлес" освобожден. Конкурсным управляющим ГУП ТО "Белевлес" утвержден Елисеев Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 26.04.2016 конкурсный управляющий Елисеев С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Белевлес" освобожден.

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" утвержден Аникеев Роман Константинович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" Елисеева Сергея Евгеньевича.

Определением от 20.11.2017 жалоба ФНС России удовлетворена: суд признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" Елисеева Сергея Евгеньевича, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к подготовке положения о порядке продажи имущества должника, затягивании процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елисеев С.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что принимая дела от предыдущего конкурсного управляющего, Елисеевым С.Е. были получены, среди прочих документов, порядки продажи имущества, предложенные конкурсным управляющим для утверждения на собрании кредиторов. В связи с отсутствием со стороны уполномоченного органа предложений по порядку продажи недвижимого имущества должника, Елисеевым С.Е. было подано заявление в Арбитражный суд Тульской области об утверждении порядков продажи. В связи с чем, заявитель считает, что вина арбитражного управляющего, в том, что тексты предложенных порядков отличались, отсутствует. По мнению заявителя, непредставление уполномоченным органом альтернативных вариантов порядков продаж привело к затягиванию утверждения порядков продажи недвижимого имущества должника, и как следствие конкурсного производства.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Елиссев С.Е. в ходатайстве просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Судом области установлено, что определением суда от 21.08.2015 заявление конкурсного управляющего Елисеева С.Е об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника оставлено без удовлетворения.

Из определения суда следует, что Конкурсный управляющий 15.07.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что 2 февраля 2015 г. собранию кредиторов им были представлены на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника путем проведения торгов в форме конкурса и предложение о продаже недвижимого имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона. Кредиторы проголосовали против утверждения указанных предложений о продаже имущества должника.

Определением суда от 21.08.2015 установлено, что ФНС России представлены в суд предложение конкурсного управляющего о продаже недвижимого имущества должника путем проведения торгов в форме конкурса и предложение конкурсного управляющего о продаже недвижимого имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона, представленные на утверждение собранием кредиторов 2.02.2015 г. Указанные предложения по содержанию и условиям отличаются от порядка, сроков и условий продажи имущества ( социально значимых объектов) должника и от порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника, представленных конкурсным управляющим в суд для утверждения их судом. Исходя из изложенного, суд области в определении от 21.08.2015 пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим в суд порядок, сроки и условия продажи имущества ( социально значимых объектов) должника и порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества должника не были представлены для утверждения собранию кредиторов, в связи с чем конкурсным управляющим не были соблюдены, предусмотренные ст. 139 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" условия, при которых конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением от 19.04.2016 суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Елисеева Сергея Евгеньевича об утверждении Порядка, сроках и условиях продажи имущества (социально значимые объекты) ГУП ТО "Белевлес" и Порядка, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ГУП ТО "Белевлес".

Основанием для отказа послужило отсутствие необходимой информации в Предложениях о порядке продажи имущества, представленных конкурсным управляющим для его утверждения в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 4, 6 и 18 статьи 110, пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов. При этом начальная цена продажи имущества должника - унитарного предприятия определяется собранием кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке и положительным заключением соответствующего государственного органа.

В случае признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов с установлением начальной цены продажи на 10% ниже начальной цены продажи на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим Порядки не содержали вышеуказанной информации.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим порядков продажи имущества не представляется возможным определить нецелесообразность реализации имущества должника (единым лотом или отдельными лотами), не указан организатора торгов, порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Порядок, сроки и условия продажи имущества (социально значимые объекты) ГУП ТО "Белевлес" и Порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества ГУП ТО "Белевлес" в редакции конкурсного управляющего нарушают имущественные права кредиторов, не соответствуют целям конкурсного производства, требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем определением от 19.04.2016 суд отказал в их утверждении.

Признавая действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП ТО "Белевлес" незаконными, суд области признал, что Елисеев С.Е. затягивает конкурсное производство и не принимает необходимых мер, направленных на реализацию имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует всем обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Бездействие конкурсного управляющего Елисеева СБ., связанное с невнесением обоснованных изменений в предлагаемые к утверждению порядки продажи имущества ГУП ТО "Белевлес" необратимо привели к увеличению срока конкурсного производства, и как следствие, к увеличению расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, и соответствующему уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь приведет к нарушению прав кредиторов на полное и максимальное удовлетворение их требований.

Довод о том, что непредставление уполномоченным органом альтернативных вариантов порядков продаж привело к затягиванию утверждения порядков продажи недвижимого имущества должника, и как следствие конкурсного производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на несогласие с судебными актами от 21.08.2015 и 19.04.2016. Вместе с тем, данные определения вступили в законную силу, конкурсным управляющим Елисеевым С.Е. не обжалованы, не представлены новые порядки продажи для утверждения их собранием кредиторов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-9796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова