Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 12АП-790/18

г. Саратов

01 марта 2018 г.

Дело N А12-38199/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-38199/2017 (судья Н.П. Зотова), принятого в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 101 870 руб., из которых 83 070 руб. неустойки за период с 11.03.2016 г. по 06.07.2016 г., 18 800 руб. финансовой санкции за период с 11.03.2016 г. по 13.06.2016 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 105 руб. 61 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 4 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по факту ДТП, произошедшего 30.12.2015 г. в 15 час. 00 мин. в г. Волгограде, ул. Коммунаров - ул. Сормовская, с участием автомобилей марки МАН 19.400, гос. рег. знак А 373 НТ 130, собственник ООО, под управлением Забродина Н. И., полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0350967884 от 23.07.2015 г., страховщик Согаз, и Хонда, гос. рег. знак В 512 НУ 134, собственник Антюфеев И. В., под управлением Антюфеева И. В., полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710735889 от 15.12.2015 г., страховщик Росгосстрах, страхователь Антюфеев И. В.; договор уступки N 16-16301 от 15.01.2016 г., цессионарий ООО "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606), цедент Антюфеев И. В.; договор уступки N 41610 от 05.10.2017 г., цессионарий ИП Попов В. С. (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702), цедент ООО "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее ИП Попов В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 101 870 руб., из которых 83 070 руб. неустойки за период с 11.03.2016 г. по 06.07.2016 г., 18 800 руб. финансовой санкции за период с 11.03.2016 г. по 13.06.2016 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 105 руб. 61 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 4 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда о 18.12.2017, принятом в упрощенном порядке, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскано 76 949 руб., из которых 58 149 руб. неустойки за период с 11.03.2016 г. по 06.07.2016 г., с учетом ст. 333 АПК РФ, 18 800 руб. финансовой санкции за период с 11.03.2016 г. по 13.06.2016 г., а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 105 руб. 61 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 4 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 г. по делу N А12-18300/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 71 000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления на осмотр ТС в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 404 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2015 г., наступил страховой случай.

На основании договора уступки права требования N 41610 от 05.10.2017 г., заключенного между ИП Поповым В. С. (Цессионарий) и ООО "РСА" (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 30.12.2015 г. по адресу ул. Коммунаров - ул. Сормовская г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки Хонда, гос. рег. знак В 512 НУ 134, собственник Антюфеев И. В., и автомобиль марки МАН 19.400, гос. рег. знак А 373 НТ 130, водитель Забродин Н. И.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом за период с 11.03.2016 г. по 06.07.2016 г. начислена неустойка в размере 83 070 руб., а также за период с 11.03.2016 г. по 13.06.2016 г. - финансовая санкция в размере 18 800 руб.

При проверке расчетов истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 г. по делу N А12-18300/2016, составляет 71 000 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств заявление о страховом возмещении получено ответчиком 17.02.2016 г. 20-дневный срок истекает 10.03.2016 г. Оплата страхового возмещения в размере 71 000 руб. произведена ответчиком 07.07.2016 г.

При этом суд исходит из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 10.03.2016 г. С 11.03.2016 г. (следующий день для принятия решения после 10.03.2016 г.) подлежит начислению неустойка.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11.03.2016 г. по 06.07.2016 г. неустойка составляет 83 070 руб. (71 000 руб. х 117 дней х 1 %).

Представленный расчет проверен и признается верным.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом принято во внимание заявление ответчика о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 58 149 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании финансовой санкции в размере 18 800 руб.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца за период с 11.03.2016 г. по 13.06.2016 г. финансовая санкция составляет 18 800 руб. (400 000 руб. х 94 дня х 0, 05 %).

Представленный расчет проверен и признается правильным.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком также было заявлено о применении положения о снижении финансовой санкции, между тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для уменьшения финансовой санкции не установил.

Учитывая, что вопрос о применении к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то коллегия суда не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Тем самым право на неустойку является связанным с переданными правами по договору страхования, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с основным требованием кредитора.

Таким образом, доводы о том, что по договору уступки право требования неустойки не передавалось основано на неверном толковании норм права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.10.2017, заключённый истцом с Индивидуальным предпринимателем Васильевым.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 4 договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением от 29.08.2017.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-38199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова