Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 06АП-7557/17

г. Хабаровск

02 марта 2018 г.

А37-1758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны

на решение от 14 ноября 2017 года

по делу N А37-1758/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Воеводиной Галине Владимировне

о взыскании 179 606, 13 рублей

установил: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Воеводиной Галине Владимировне о взыскании (в результате увеличения размера исковых требований) 183 361, 95 рублей, составляющих долг в размере 164 532, 99 рублей за тепловую энергию и горячую воду, приобретенную в период с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года, неустойку за период просрочки оплаты с 12 января 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 18 828, 96 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-1758/2017.

Решением от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указал несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требование суда о совместной сверке расчетов не исполнено истцом, о необходимости сверки расчетов истец ответчика не известил, акт сверки не составлял и в суд не представлял. Ответчиком принимаются меры к погашению долга. Истец не обосновал начальный период начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву истец возражает против доводов апелляционной жалобы, заявляет об их несостоятельности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В период с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года истец (ресурсоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, в которых находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения.

По факту потребления истцом выставлены счета-фактуры от 30 ноября 2016 года N 16335/324, от 31 декабря 2016 года N 18067/324, от 31 января 2017 года N 00958/324, от 28 февраля 2017 года N 02611/324 на общую сумму 164 532, 99 рублей.

Учитывая отсутствие приборов учета количество ресурса, приобретенного ответчиком, определялось расчетным путем.

Обязанность оплатить приобретенный ресурс ответчиком не исполнена, в результате возник долг 164 532, 99 рублей.

Судом установлено, что объекты ответчика расположены в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющих компаний, которые уступили истцу свое право принимать непосредственно от собственников и нанимателей как жилых, так и нежилых помещений плату за коммунальную услугу теплоснабжения, а также право требования долгов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты долга за поставленный ресурс на основании положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности покупателя тепловой энергии, наличие у него долга перед истцом в размере 164 532, 99 рублей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами.

Доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере ответчик суду первой инстанции не представил.

В связи с допущенной просрочкой оплаты ресурса истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 12 января 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 18 828, 96 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Начальный период определен истцом правильно с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо от 9 марта 2017 года N 20/3-24-1068, доказательства его направления ответчику и получения им 4 апреля 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требования суда произвести сверку расчетов не принят судом во внимание, поскольку суд предлагал, а не обязывал истца произвести сверку расчетов с ответчиком. Акт сверки расчетов между сторонами спора является косвенными доказательством и сведения, в нем указанные, принимаются судом при наличии первичных расчетных (платежных) документов, за исключением случаев, когда спор между сторонами отсутствует или имеется признание стороной должником указанной в акте сверки суммы долга.

В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, исследовав и оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил.

Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28 декабря 2017 года N 181 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2017 года по делу N А37-1758/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воеводиной Галине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28 декабря 2017 года N 181 государственную пошлину по апелляционной жалобе 310 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Е.А. Швец