Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-1122/15

г. Самара

2 марта 2018 г.

Дело N А55-22722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Поликарпов М.В., гендиректор (решение N 7 от 07.09.2017), Нечипоренко Н.В., представитель (доверенность от 28.03.2017);

от ответчика - Дуспулов Ж.Р., представитель (доверенность N 4 от 09.01.2017), Янель А.В., представитель (доверенность N 3 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу NА55-22722/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (ОГРН 1106317006663, ИНН 6317084508), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара,

о взыскании 7657596 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (далее - ООО "СоБИТс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП СО "ЕИРРЦ", в настоящее время муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", далее - МП г.о. Самара "ЕИРЦ", ответчик) о взыскании 7657596 руб. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 306-ЭС15-11255 в передаче кассационной жалобы ООО "СоБИТс" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "СоБИТс" 13.03.2017 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 заявление ООО "СоБИТс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А55-22722/2014 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А55-22722/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 306-ЭС15-11255 в передаче кассационной жалобы МП г.о. Самара "ЕИРЦ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 заявление ООО "СоБИТс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А55-22722/2014 удовлетворено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А55-22722/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы после отмены постановления по вновь открывшимся обстоятельствам представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали и просили обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения повторно проверяется в соответствии со статьями 266-271, пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СоБИТс" (исполнитель) и МП г.о.Самара "ЕИРЦ" (заказчик) был заключен договор N 2011-172/06-02 от 01.08.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести заказчику работы по внедрению программного комплекса (пакета прикладных программ "Коммунальные платежи") в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N1, а заказчик оплатить их (т. 1, л.д. 21-34).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ по договору в размере 14848000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора на основании счета, выставленного исполнителем заказчику, заказчик в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора оплачивает 30% от указанной в пункте 3.1. договора суммы.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что после выполнения исполнителем каждого этапа проекта согласно спецификации, указанной в приложении 1 к договору, сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ, и заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней оплачивает оставшиеся 70% от стоимости соответствующего этапа проекта.

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора и графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), предусмотренная договором работа выполняется в период с 01.08.2011 по 31.12.2013 и включает в себя 8 этапов, а именно:

- 1 этап - доработка пакета прикладных программ "Коммунальные платежи" (далее - пакет) и портала с учетом специфики работы заказчика. Разработка программ перевода наследуемых банков данных. Анализ и конвертация наследуемых банков данных, в том числе: проведение тестовых расчетов, сравнение расчетов с действующими системами. Ежемесячная выверка полученных данных;

- 2 этап - перевод информации банка данных пилотного района (ЖЭУ N 15 и N18) в структуру пакета;

- 3 этап - запуск в тестовую эксплуатацию пакета на примере ЖЭУ N 15 и N18 Октябрьского района. Обучение исполнителей для работы с пакетом. Отработка несения информации (ПУС) за октябрь, ноябрь 2012 года, начисление платы населению за ЖКУ, перерасчеты, возвраты, внесение показаний ИПУ и ОДПУ, поступление оплаты, разнесение по лицевым счетам. Формирование тестового отчета за октябрь, ноябрь 2012 год в пакете. Получение результативных форм, выгрузка информации для финансовых служб;

- 4 этап - устранение всех выявленных замечаний в ходе тестовой эксплуатации пакета на примере ЖЭУ N 15 и N18 Октябрьского района;

- 5 этап - тестовая эксплуатация пакета на примере Октябрьского района (параллельно с действующим программным комплексом). Выявление и отработка ошибок и замечаний. Закрытие отчета со всеми результативными выходными документами за февраль 2013 года в пакете "Коммунальные платежи". Устранение всех выявленных замечаний, подготовка к самостоятельной эксплуатации пакета;

- 6 этап - запуск в опытную эксплуатацию пакета в районах, отработка ошибок, внесение изменений и окончательная отладка пакета. В том числе: Железнодорожный, Советский, Ленинский, Промышленный, Самарский, Куйбышевский, Красноглинский районы;

- 7 этап - запуск пакета и портала в промышленную эксплуатацию на всей территории г.о. Самара, в том числе: окончательное устранение замечаний и ошибок. Доработка всех форм и видов отчетов, выгрузки и проч. Обучение работающих с пакетом сотрудников и администраторов банков данных. Перевод на самостоятельную эксплуатацию пакета "Коммунальные платежи";

- 8 этап - сопровождение пакета "Коммунальные платежи".

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 15719 от 12.09.2011 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4454400 руб. в качестве аванса в размере 30% от всей стоимости работ (т. 2, л.д. 113, 115).

Ссылаясь на нарушение истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ, ответчик письмом N 8272 от 12.12.2013 заявил, что утратил интерес к исполнению данного договора и отказался от его исполнения в одностороннем порядке, в связи с чем потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 4454400 руб. (т. 2, л.д. 114).

Письмом N 686 от 23.07.2014 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору в общем объеме 9998 человеко-часов на общую сумму 12111996 руб. и направил в его адрес подтверждающие документы, в том числе следующие акты выполненных работ: N 1 от 01.07.2014 на сумму 4032000 руб.; N 2 от 01.07.2014 на сумму 786000 руб.; N 3 от 01.07.2014 на сумму 1536000 руб.; N 4 от 01.07.2014 на сумму 768000 руб.; N 5 от 01.07.2014 на сумму 1024000 руб.; N 6 от 22.07.2014 на сумму 144000 руб. (т. 1, л.д. 112-117; т. 2, л.д. 43-46, 118-119).

Ответчик акты выполненных работ не подписал и письмом N 4566 от 23.07.2014 возвратил их истцу, мотивируя свой отказ от подписания актов наличием недостатков выполненных работ, которые исполнителем не устранены, отсутствием отчетов о проделанной работе, актов сверки данных, несоответствием общей суммы работ, указанной в актах, общей сумме работ, указанной в письме N 686 от 23.07.2014, нарушением исполнителем сроков выполнения работ (т. 2, л.д. 106-108).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 708 от 08.08.2014 с требованием в срок до 20.08.2014 погасить задолженность по договору в размере 7657596 руб. получена ответчиком 08.08.2014 и письмом N 5151 от 20.08.2014 оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что по состоянию на 12.08.2014 исполнителем по каждому этапу, предусмотренному приложением N 1, с учетом описания выполняемых работ, предусмотренного приложением N 2 к договору, не произведены работы, достаточные для производственных потребностей заказчика, указанные недостатки не устранены, пакет и портал в промышленную эксплуатацию не введены (т. 1, 36-37, т. 2, л.д. 125-127).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право ответчика, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Изменения или дополнения, вносимые в договор, оформляются в письменной форме, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с момента получения истцом отказа ответчика от исполнения договора письмом N 8272 от 12.12.2013.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из материалов дела усматривается, что истцом из предусмотренных договором этапов были выполнены:

- этапы 1, 2 - в полном объеме, что подтверждается протоколом N 5 от 17.12.2011 (т. 1, л.д. 78); тем же протоколом была установлена обязанность ответчика привести программное обеспечение его компьютеров в соответствие с требованиями программного комплекса;

- этап 3 - в полном объеме, что подтверждается протоколом N 7 от 20.01.2012 (т. 1, л.д. 83-87);

- этапы 4, 5 - полностью.

Кроме того, при рассмотрении дела N А55-18354/2015, в рамках которого рассматривался также спор между истцом и ответчиком по договору на внедрение программного комплекса N 2011-172/06-02 от 01.08.2011, в результате проведенной экспертизы по стоимости и объему спорных работ экспертом установлено, что на момент заявления МП г.о. Самара "ЕИРЦ" об отказе от исполнения договора работы ООО "СоБИТс" были выполнены более чем на 80%.

Результат работ (программный продукт) передан ООО "СоБИТс" МП г.о. Самара "ЕИРЦ". Получение результата работ не оспорено и не опровергнуто МП г.о. Самара "ЕИРЦ". Программный продукт, являющийся результатом работ по договору, имеет потребительскую ценность и может быть использован МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в дальнейшем.

В судебном заседании суда округа представителем МП г.о. Самара "ЕИРЦ" подтверждено получение программного продукта от ООО "СоБИТс". Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора. При этом право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями указанной статьи влечет его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В рамках проведенной по делу экспертизы экспертом установлено, что на момент отказа МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от исполнения договора ООО "СоБИТс" работы были выполнены на сумму, превышающую размер уплаченного авансового платежа.

Выводы эксперта МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2017 по делу N А55-18354/2015 указано, что рыночная стоимость работ, выполненных по договору на внедрение программного комплекса от 01.08.2011 N 2011-172/06-02, на момент расторжения договора составила не менее чем 11,9 млн. руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 по делу N А55-18354/2015, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный исполнителем для проведения экспертизы программный продукт "БАРС.ЖКХ-Биллинговый центр" не упомянут в договорах N 1-05 от 30.05.2011 и N 2011-172/06-02 от 01.08.2011, на условиях которых основаны исковые требования ООО "СоБИТс", установка на серверах третьих лиц пакета прикладных программ "Коммунальные платежи", их доработка и изменение наименования исполнителю не поручалась, дополнительные соглашения к договору на внедрение программного комплекса по этому вопросу не заключались, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, которая была проведена в рамках дела N А55-18354/2015, программный продукт "БАРС.ЖКХ-Биллинговый центр" по отношению к программному комплексу "ППП "Коммунальные платежи" имел ряд улучшений и доработок, которые были выполнены в рамках договора на внедрение программного комплекса N 2011-172/06-02 от 01.08.2011.

Таким образом, программный продукт "БАРС.ЖКХ-Биллинговый центр" и программный комплекс "Коммунальные платежи" являются идентичными программными продуктами.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору в размере 7657596 руб., а также в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 64000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых, с момента вступления данного решения суда в законную силу до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не заявлял.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) был признан утратившим силу пункт 2 Постановления N 22.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 23.03.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в Постановлении N 25 относительно признания утратившим силу пункта 2 Постановления N 22 отсутствуют указания на пересмотр судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то соответственно пункт 2 не подлежит применению с 23.06.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу N А55-22722/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина