Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-34843/17

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-36217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: до перерыва представители Чарушина Ю.В. по доверенности от 21.05.2015 и Русакомский А.И по доверенности от 18.01.2018 ; после перерыва представители Чарушина Ю.В. по доверенности от 21.05.2015 и Кибец Д.С. по доверенности от 18.01.2018

от ответчика: до и после перерыва представитель Бессонова П.А. по доверенности от 11.01.2018;

от 3-х лиц: до и после перерыва не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34843/2017) ОАО "АК "Трансаэро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-36217/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро"

3-и лица: 1) временный управляющий открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" Котов Михаил Сергеевич,

2) публичное акционерное общество "Сбербанк"

о взыскании 171 975 849 руб. 52 коп

установил:

Истец - публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании 164 139 353,33 руб. задолженности, 7 836 496,19 руб. неустойки, всего 171 975 849,52 руб.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Аэрофлот- Российские авиалинии" (Агент, истец) и открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (Принципал, ответчик) 04.09.2015 заключили Агентский договор N 1173Т-20/04.09.2015 на оказание услуг по обеспечению возврата денежных средств за неиспользованные воздушные перевозки (Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора, Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные необходимые действия по организации и обеспечению возврата денежных средств за неиспользованные перевозки:

а) осуществлять сбор и направление Принципалу заявлений на возврат стоимости неиспользованных авиаперевозок от пассажиров Принципала (по форме, указанной в Приложении N 1 к Договору);

б) обрабатывать Реестры на выплату и осуществлять перевод денежных средств физическим лицам за неиспользованные авиаперевозки Принципала в рублях РФ на их банковские счета, а также в долларах США и евро на счета в банках за пределами РФ физическим лицам, не являющимся резидентами РФ.

Согласно п. 3.5 Договора Агент имеет право привлечения на правах субагента ПАО "Сбербанк" и иные кредитные организации на условиях и по своему усмотрению.

В этой связи 23.10.2015 г. между ПАО "Аэрофлот" (Агентом, истцом) и ПАО "Сбербанк" (Субагентом) заключен Субагентский договор N 29063984/Р1417-24/28.10.2015 ( далее - Субагентский договор) для целей выполнения поручения ПАО "Аэрофлот" по сбору заявлений от владельцев авиабилетов - физических лиц и перечислению сумм возврата денежных средств за неиспользованные воздушные перевозки ОАО "АК "Трансаэро" указанным физическим лицам.

ПАО "Сбербанк" услуги по договору оказаны в полном объеме, денежные средства по возврату за неиспользованные воздушные перевозки ответчика перечислены физическим лицам в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Агентского договора вознаграждение Агента рассчитывается от суммы произведённых переводов денежных средств в соответствии с п. 1.6. Договора и составляет 2,7% от данной суммы. На сумму вознаграждения выписывается отдельный счет и счет-фактура.

Согласно п. 4.2 Агентского договора Агент в целях компенсации сумм произведенных переводов денежных средств выполненных во исполнение обязательств по договору в течение 25 рабочих дней после завершения отчетного периода, который составляет один месяц, предоставляет Принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), который одновременно является Отчетом Агента, с приложением реестра исполненных платежных поручений.

Согласно п. 4.5 Агентского договора Принципал в течение 2 (двух) рабочих дней после получения указанных в п. 4.2 Договора документов производит их проверку и, в случае соответствия, утверждает и подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) - Отчет Агента. В случае несогласия с полученными документами Принципал обязан в указанный в настоящем пункте срок предоставить Агенту мотивированные возражения. В случае неполучения Агентом подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) - Отчета Агента или мотивированного отказа в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта Принципалом, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми без возражений.

Полученные от истца Акты оказанных услуг (Отчеты агента) ответчик до настоящего времени не подписал, мотивированные возражения не представил, в связи с чем услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми без возражений.

Согласно п. 4.6 Агентского договора в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения счета и счета-фактуры Принципал производит оплату в возмещение сумм произведенных переводов денежных средств и вознаграждений Агента в соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.2 Агентского договора, в случае просрочки Принципалом обязательств, предусмотренных договором, Агент вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Требования ПАО "Аэрофлот" о взыскании задолженности с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", возникшей по Агентскому договору N 1173Т-20/04.09.2015 на оказание услуг по обеспечению возврата денежных средств за неиспользованные воздушные перевозки от 04.09.2015 года разделены на отдельные периоды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 г. по делу N А56-75891/2015 к производству принято заявление ПАО "Сбербанк" о признании ОАО "АК "Трансаэро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. (резолютивная часть которого объявлена 16.12.2015 г.) по указанному делу в отношении ОАО "АК "Трансаэро" введена процедура наблюдения.

Полагая, что вышеперечисленные суммы являются текущими денежными обязательствами ответчика, истец обратился с настоящим иском.

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" считает, что требования ПАО "Аэрофлот" в рамках настоящего дела подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2017 требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просил его отменить, как вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ОАО "АК "Трансаэро" перед ПАО "Аэрофлот" основывается на исполнении за ОАО "АК "Трансаэро" обязательств по возврату денежных средств пассажирам ОАО "АК "Трансаэро" по реестровым обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущей.

Как указывает податель апелляционной жалобы, сумма заявленных исковых требований в части основного долга складывается из: суммы компенсации расходов Агента - денежных средств, перечисленных истцом через ПАО "Сбербанк" владельцам авиабилетов ОАО "АК "Трансаэро" в качестве возврата за неоказанную ОАО "АК "Трансаэро" пассажирам услугу по воздушной перевозке, в размере 159 071 340,34 руб. и суммы агентского вознаграждения Истца (2,7 % от вышеуказанной суммы возврата денежных средств пассажирам) в размере 5 068 012,99 руб.

При этом, по мнению ответчика, заявленные исковые требования в части компенсации расходов Агента на выплату денежных средств пассажирам ОАО "АК "Трансаэро" в связи с неоказанием услуг по договору воздушной перевозки, не могли быть рассмотрены в настоящем дела, а подлежали оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

В исковом заявлении ПАО "Аэрофлот" указано, что задолженность ОАО "АК "Трансаэро" образовалась в результате исполнения ПАО "Аэрофлот" обязательств ОАО "АК "Трансаэро" перед пассажирами ОАО "АК "Трансаэро" по возврату денежных средств за приобретенные авиабилеты.

Согласно пункту 2 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В силу пункта 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82, возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплу агента, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Ввиду того, что приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 20.10.2015 г. N 663 у ОАО "АК "Трансаэро" отозван сертификат эксплуатанта, ответчик считает, что услуги по перевозке пассажирам не были оказаны, а правоотношения сторон прекратились. В связи с этим у ОАО "АК "Трансаэро" возникло обязательство по возвращению пассажирам стоимости приобретенных ими авиабилетов, следовательно, данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АК "Трансаэро".

Таким образом, задолженность ОАО "АК "Трансаэро" перед пассажирами по возврату денежных средств за приобретенные авиабилеты не являлась текущей.

Аналогичные требования пассажиров включаются судом в третью очередь реестра кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", например, требование N 15 -кредитор Родионова Е.В., требование N 38 - кредитор Сластнов А.Е., требование N 63 - кредитор Коурова Е.С., требование N 77 - кредитор Краузов Р.А., требование N 135 - кредитор Истратова Т.И., требование N 137 - кредитор Карасик Э.Е., требование N 194 - кредитор Клийчук О.Б., требование N 197 - кредитор Карпунина И.В., требование N 154 - кредитор Креславский СИ., требование N 156 - кредитор Креславская В.В., требование N 201 - кредитор Зиновенко К.В., требование N 229 -кредиторы Мамина Л.М. и Мамин Р.И., требование N 283 - кредитор Остапенко А.В., требование N 284 - кредитор Наприенко Н.Е., требование N 322 - кредитор Сабекия Т.Е., требование N 346 - кредитор Семенов А.С, требование N 390 -кредитор Духанин В.В., требование N 401 - кредитор ООО "Авепта Тур" и др. (определения о включении требований в реестр имеются в материалах дела).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ). При этом, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. Кроме того, даже если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Учитывая, что на момент предъявления настоящего иска (25.05.2017 г.) в отношении ОАО "АК "Трансаэро" была введена процедура наблюдения (16.12.2015 г.) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности требования ПАО "Аэрофлот" в этой части могут быть предъявлены к ОАО "АК "Трансаэро" только с соблюдением специального порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Таким образом, требования ПАО "Аэрофлот" в размере 159 071 340,34 руб. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции, не отвергая того факта, что требования пассажиров ОАО "АК "Трансаэро" о возврате денежных средств за неиспользованные воздушные перевозки являются реестровыми, указал, что поскольку расходы по выплате денежных средств пассажирам ОАО "АК "Трансаэро" были понесены ПАО "Аэрофлот" после 19.10.2015 г., то суд считает требования текущими.

Дата несения расходов Агентом расходов на выплату третьим лицам за ОАО "АК "Трансаэро", как считает ответчик, может иметь значение только для квалификации в качестве текущего или реестрового требования ПАО "Аэрофлот" о взыскании агентского вознаграждения за оказанные услуги.

Поскольку требования в части взыскания основного долга подлежали оставлению без рассмотрения, то требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга также не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного ответчик просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, требования ПАО "Аэрофлот" в размере 159 071 340,34 руб. оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований ПАО "Аэрофлот" о взыскании задолженности и неустойки отказать.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям. указанным в отзыве, представил проект постановления, но по другому Агентскому договору и по иным обстоятельствам.

Третье лицо - ПАО "Сбербанк" явку в заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 28.02.2017.

После окончания перерыва представителем истца были представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда, что обязательство принципала по уплате издержек и вознаграждения по агентскому договору возникает не ранее, чем агент понесет указанные расходы и исполнит свои обязательства по договору.

Определение о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк" о признании банкротом ответчика вынесено 19.10.2015 г.

Требования истца заявлены об исполнении ответчиком денежных обязательств, возникших после 19.10.2015 г. (расходы произведены субагентом истца после этой даты), следовательно, заявленные ПАО "Аэрофлот" требования о взыскании задолженности относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку по условиям агентского договора от 04.09.2015 г. агент (истец) действует от имени и за счет принципала (ответчика), в соответствии со статьей 1011 ГК РФ к этому договору подлежат применению правила, предусмотренные главой 49 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 975 ГК РФ, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным. Агентский договор от 04.09.2015 г. является возмездным, и устанавливает порядок и сроки исполнения принципалом (доверителем) его обязательств перед агентом.

Исходя из указанных норм закона, обязательство принципала по уплате издержек и вознаграждения по агентскому договору возникает не ранее, чем агент понесет указанные расходы и исполнит свои обязательства по договору. Требования истца заявлены об исполнении ответчиком денежных обязательств, возникших после 19.10.2015 г. (расходы произведены субагентом истца после этой даты), следовательно, заявленные ПАО "Аэрофлот" требования о взыскании задолженности относятся к текущим платежам.

В предусмотренный договором двухдневный срок на предоставление истцу письменных мотивированных возражений (отказа) от приемки соответствующих услуг от ответчика не последовало, в связи с чем, согласно п. 4.5 Договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате вне зависимости от подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки.

Доводы ответчика со ссылкой на а пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судом были обоснованно отклонены, поскольку в данном споре истец не является контрагентом, отказавшимся от исполнения договора, заключенного с ответчиком до 19.10.2015 г.

Истец является стороной договора, который не был расторгнут ответчиком после заявления в отношении ответчика требования о признании его банкротом.

Также судом не была признана относимой к рассматриваемому спору ссылка ответчика на пункты 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификаций в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

В данном случае первоначальные кредиторы ответчика (граждане) не уступали истцу своих прав требования к ответчику, истец не являлся поручителем ответчика, к которому перешло право требовать уплаты ответчиком денежных средств в счет исполненного истцом по договору поручительства.

Агентский договор от 04.09.2015 г. не был расторгнут либо признан недействительным, что означает отсутствие лиц, чьи интересы нарушались бы исполнением этого договора.

Фактически услуги по агентскому договору, а именно - непосредственно возвраты денежных средств за неиспользованные воздушные перевозки были осуществлены истцом после заключения 23.10.2015 г. субагентского договора с банком на основании реестров на возврат (т.д. 7 л. д. 24-200, т.д. 8 л.д. 1-95), подготовленных ответчиком также соответственно после 19.10.15г. - даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Позиция суда соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ по делу N А59-537/2016 от 06.07. 2017 года N 303-ЭС17-2748.

При этом необходимо отметить, что аналогичную позицию в части заявления ходатайства об оставлении исковых заявлений истца без рассмотрения на том основании, что требования должны были быть рассмотрены как требования каждого кредитора - получателя услуги но договору воздушной перевозки, с включением в реестр требований кредитов, ответчик занимал по делам N N А56-75891/2015/тр 158, А40-193947/16 (Определением ВС РФ от 30.102017г.

N 305-ЭС1 7-15016 в передаче кассационной жалобы ответчика отказано), N А40-1291 70/16 (Определением ВС РФ от 01.082017г. N 305-С17-9394 в передаче кассационной жалобы ответчика отказано).

Таким образом, принципиальным для разграничения реестровых/текущих платежей по договору является дата возникновения обязанности по оплате должника перед кредитором, вытекающая из договора, заключенного между кредитором и должником.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-36217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян
И.В. Сотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.