Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-32627/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-40551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой В.А.

при участии:

от ООО "Техпром": Ларин Р.И. по доверенности от 26.02.2018, Федонин Е.Ф., паспорт,

от ООО "ИСК "Пулковский Меридиан": Пархоменко Р.М. по доверенности от 12.09.2017, Сафронов В.Н. по доверенности от 28.02.2018, Роговенко Т.В. по доверенности от 28.02.2018

от временного управляющего ООО "ИСК "Пулковский Меридиан": Гаджиева Т.Н. по доверенности от 17.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32627/2017) ООО "ИСК "Пулковский Меридиан"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-40551/2017(судья Раннева Ю.А), принятое

по заявлению ООО "Техпром" о признании ООО "ИСК "Пулковский Меридиан" (ИНН 7813501694, ОГРН 1117847189767) несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Техпром" обратилось с заявлением о признании ООО "ИСК "Пулковский Меридиан" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 05.07.2017 по делу N А56-803/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Полар" на ООО "Техпром" на основании решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56- 803/2016 и исполнительного листа серии ФС 014045874.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 признано заявление ООО "Техпром" обоснованным. Введена в отношении ООО "Инвестиционно - строительная компания "Пулковский Меридиан" процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим Дмитрина Татьяна Викторовна с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно - строительная компания "Пулковский Меридиан" требование ООО "Техпром" в размере 5 398 075 руб. 33 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначено рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО "ИСК "Пулковский Меридиан" не согласился с принятым судом первой инстанции судебным актом, со ссылкой на то, что суд не проверил доводы должника о недействительности цессии, на основании которой ООО "Техпром" приобрело право требования к должнику. Податель жалобы полагал, что сделка уступки прав требования между ООО "Техпром" и ООО "Полар" является недействительной (ничтожной), поскольку отсутствуют условия о ее возмездности, в том числе отсутствуют сведения об оплате, произведенной цессионарием, что указывает на наличие в сделке признаков дарения, которое запрещено в обязательствах между юридическими лицами. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что ООО "Техпром" обладает признаками фирмы-однодневки, в условиях отсутствия сведений о реальной хозяйственной деятельности данного юридического лица и сведений о массовом характере регистрации в качестве участников ряда хозяйственных обществ лиц, указанных в качестве органов управления и участника кредитора-заявителя. Податель жалобы также указывал на отсутствие уведомления о переуступке прав требования, отсутствие подлинника договора цессии, а также полагал, что к участию в деле надлежало привлечь ООО "Полар". Податель жалобы просил отменить определение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "Полар" и отказать ООО "Техпром" во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техпром" просило оставить определение суда первой инстанции без изменений, полагая его законным и обоснованным, с представлением дополнительных сведений относительно наличия судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках дела N А56-803/2016, а также сведений об уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требований и сведений о подтверждении совершения платежа в счет оплаты уступаемых прав.

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С. в судебном заседании 01.03.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С. заменена на судью Масенкову И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.

В рамках апелляционного пересмотра дело слушанием откладывалось, о чем было вынесено определение апелляционного суда от 08.02.2018, с учетом волеизъявления подателя жалобы относительно принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора с кредитором.

В судебном заседании 01.03.2018 представитель ООО "ИСК "Пулковский Меридиан" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что в рамках дела о банкротстве к должнику предъявлены требования со стороны иных кредиторов.

Представитель ООО "Техпром" и представитель временного управляющего должника возражали против ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника, с учетом того, что лица, заявившие требования к должнику, с момента принятия их заявлений к производству самостоятельно отслеживают информацию о движении дела о банкротстве, при этом процессуальной необходимости для участия иных лиц в рамках настоящего обособленного спора не усматривается, как и оснований для их привлечения к участию в деле.

Представитель ООО "ИСК "Пулковский Меридиан" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Техпром" возражал по доводам подателя жалобы, указывал на отсутствие основания для квалификации сделки по уступке прав требования ничтожной, указывал на ведение кредитором - заявителем хозяйственной деятельности и на наличие предусмотренных законом оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель временного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал их необоснованными, указывал на факт проведения правопреемства на стороне кредитора в исковом производстве и на наличие вступившего в силу судебного акта, а также ссылался на предъявление к должнику требований со стороны иных кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения о введении процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Полар" обратилось в суд с иском к ООО "ИСК "Пулковский Меридиан" о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 31.05.2015 в размере 348 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-803/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017, иск удовлетворен.

Выдан исполнительный лист серии ФС 014045874.

Определением от 05.07.2017 по делу N А56-803/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "Полар" на ООО "Техпром" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-803/2016 и исполнительного листа серии ФС 014045874.

Сведений об отмене указанного судебного акта либо о наличии процедуры его обжалования не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 указанного Закона требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и не быть исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование заявителя в лице его правопреемника, в условиях наличия вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более трехсот тысяч рублей, при отсутствии доказательств погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требований ООО "Техпром" согласно статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 названного Закона является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Поскольку требование заявителя признано обоснованным, данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно статьям 16, 134 Закона о банкротстве, на что также правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно статье 137 названного Закона требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьями 20.6, 42, 45 указанного Закона суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Дмитрину Татьяну Викторовну (ИНН 781801590040; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9248), в отношении которой суду были представлены сведения о соответствии кандидатуры статьям 20 и 20.2 названного Закона, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Доводы должника относительно необходимости дачи дополнительной оценки судом совершенной между ООО "Полар" и ООО "Техпром" сделки по уступке прав требования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом того, что вопрос о правопреемстве на стороне кредитора-заявителя на основании сделки уступки прав требования уже фактически исследовался судом при разрешении данного вопроса в рамках дела N А56-803/2016 и имеется вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, в рамках настоящего дела со стороны ООО "Техпром" были дополнительно представлены суду как оригиналы соответствующих документов (которые судом апелляционной инстанции обозревались в судебном заседании), так и документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет возмездного характера сделки по уступке прав требования. Следует отметить, что сам договор уступки прав требования от 10.04.2017 между ООО "Полар" и ООО "Техпром" содержал раздел, посвященный возмездности данного договора (раздел 3), при этом вопрос о фактическом исполнении соответствующего обязательства цессионария перед цедентом относительно осуществления платежа является самостоятельным и не влияет сам по себе на правомерность совершенной уступки права требования, уведомление о которой было должнику направлено. В свою очередь, вопросы производственно-хозяйственной деятельности ООО "Техпром", в том числе вопросы его корпоративного управления, также носят самостоятельный характер, притом, что сведений о заинтересованности на стороне кредитора, как и сведений о заведомом злоупотреблении гражданскими правами в связи с реализацией установленного законом права на подачу заявления о признании должника банкротом, в условиях наличия непогашенной задолженности, подтвержденной решением суда, суду апелляционной инстанции не представлено. Соответственно, предъявление к должнику требований со стороны иных кредиторов свидетельствует о наличии соответствующей кредиторской задолженности на стороне должника и о наличии возникших финансовых трудностей в исполнении соответствующих обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-40551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская