Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-70982/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-134062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. по делу N А40-134062/16 (35-1098), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Основание" (ИНН 2320226963, ОГРН 1142366015648)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

третье лицо: ОАО "Адлерский чай"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор Ревягин Е.С. по приказу N 1 от 12.12.2014 г.;

от ответчика: Романенко А.В. по доверенности от 11.05.2017 г.;

от третьего лица: Ревягин Е.С. по доверенности от 27.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основание" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 26.681.500 руб. 96 коп., в том числе: по соглашению N 150/0-10 от 30.09.2011 г. в размере 463.629 руб.; по соглашению N 161/0-11 от 30.09.2011 г. на сумму 1.930.700 руб.; по соглашению N 120/0-26 от 17.01.2013 г. в размере 190.828 руб.; по соглашению N 160/0-30 от 19.07.2013 г. на сумму 20.349.581 руб.; по соглашению N 131.1/0-36 от 13.09.2013 г. в размере 3.491.494 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: ОАО "Адлерский чай".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца и третьего лица в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу от истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 30.09.2011 г., между ООО "Адлерский чай" и филиалом ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - МЭС Юга (сокращенно ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга), далее по тексту Ответчик, на основании: статьи 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991 "О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта"; Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.08.2010 г. N56-011 "Об утверждении проекта межевания территории для размещения объекта: "Кабельные и воздушные линии (ПОкВ) от подстанции "Псоу" до подстанции "Изумрудная" (проектные и изыскательные работы, строительство)" (п.150 Программы); Распоряжения главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2010 г. N 1378-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения"; было заключено соглашение N150 0-10 об установлении срочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровыми номерами:

- 23:49:0404007:945, площадь обременения составила 8272 кв.м.;

- 23:49:0404007:1059, площадь обременения составила 3287 кв.м.;

- 23:49:0407005:3114, площадь обременения составила 604 кв.м.

Общая площадь обременения сервитутом земельных участков составляет 12.163 кв.м.

Согласно п.3.1.4. соглашения ОАО "Адлерский чай", как правообладатель имеет право на компенсацию причиняемых в результате строительства убытков в порядке и размере в соответствии с заключенным Сторонами соглашением о возмещении убытков.

При заключении указанного соглашения ОАО "Адлерский чай" были рассчитаны убытки в размере 27.843.740 руб., связанные с установлением сервитута.

Ответчик, не согласившись с расчетом, самостоятельно заказал в ЗАО "ИНТЕХ" оценку о величине соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером:

- 23:49:0404007:945 площадь обременения составила 8272 кв.м., на основании заключения N 272Н от 10.10.2011 г. соразмерная плата за установление временного сервитута на указанную площадь по состоянию на 27.09.2011 г. составила - 2.238.026 руб.;

- 23:49:0404007:1059 площадь обременения составила 3287 кв.м., на основании заключения N 27311 от 10.10.2011 г. соразмерная плата за установление временного сервитута на указанную площадь по состоянию на 27.09.2011 г. составила - 227 руб.;

- 23:49:0407005:3114 площадь обременения составила 604 кв.м., на основании заключения N 28211 от 10.10.2011 г. соразмерная плата за установление временного сервитута на указанную площадь по состоянию на 27.09.2011 г. составила - 42 руб.

30.09.2011 г. между ОАО "Адлерский чай" и ответчиком, на основании: статьи 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 г. N З10-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991 "О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта"; Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.11.2010 г. N 118-ОИ "Об утверждении проекта межевания территории для размещения объекта: "Воздушные линии (220 кВ) для выдачи мощности Адлерской ГЭС (проектные и изыскательные работы, строительство)" (п. 161 Программы); Распоряжения главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2010 г. N 1646-р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения" было заключено соглашение N161/0-11 об установлении срочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1943, площадь обременения составила 61.562 кв.м.

Согласно п.3.1.4. соглашения ОАО "Адлерский чай", как правообладатель имеет право на компенсацию причиняемых в результате строительства убытков в порядке и размере в соответствии с заключенным Сторонами соглашением о возмещении убытков.

При заключении указанного соглашения ОАО "Адлерский чай" были рассчитаны убытки в размере 10.251.146 руб., связанные с установлением сервитута.

Ответчик, не согласившись с расчетом, самостоятельно заказал в ЗАО "ИНТЕХ" отчет о величине соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1943, площадью 61.562 кв.м., на основании заключения N 27111 от 15.12.2011 г. соразмерная плата за установление временного сервитута на указанную площадь по состоянию на 25.11.2011 г. составила - 2.110.545 руб. 97 коп. копию указанного заключения ответчик направил по электронной почте в адрес ОАО "Адлерский чай".

13.12.2012 г. ответчик направил в адрес ОАО "Адлерский чай" соглашения о возмещении убытков связанных с установлением срочных сервитутов по соглашению N 150/0-10 от 30.09.2011 г. в сумме 2.238.295 руб. и соглашению N 161/0-11 от 30.09.2011 г. в сумме 2.110.545 руб. 97 коп.

Подписав указанные соглашения, ОАО "Адлерский чай" направил их в адрес ответчика.

Из представленной в дело переписки следует, что ОАО "Адлерский чай" неоднократно обращался к ответчику о предоставлении указанных документов и возмещении причиненных убытков.

При этом, до заключения соглашений об установлении срочных сервитутов ответчик письмом исх.N М5/1Т055 от 12.07.2011 г. гарантировал ОАО "Адлерский чай" в кратчайший срок оплатить причиненные убытки.

Более того, в период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г. при сверке взаимных расчетов ответчик подтверждал имеющуюся задолженность, а именно по соглашению N 150/0-10 в сумме 2.239.946 руб. 06 коп., по соглашению N 161/0-11 в сумме 2.119.114 руб. 42 коп., о чем имеются акты сверок расчетов по состоянию на 30.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.12.2014 г., 30.09.2015 г.

17.01.2013 г. между ОАО "Адлерский чай" и ответчиком, на основании: статьи 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N ЗЮ-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991 "О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта"; Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 1003-ОИ "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения олимпийского объекта: "Подстанция "Изумрудная" (110 кВ.) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательные работы, строительство)" (п.120 Программы); Распоряжения главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.08.2012 г. N 731-р "Об установлении сервитутов для строительства олимпийского объекта федерального значения" было заключено соглашение N120/0-26 об установлении сервитута в отношении части земельных участков с кадастровым номером:

- 23:49:0404007:1154 площадь обременения составила 313.73 кв.м.

- 23:49:0404007:1157 площадь обременения составила 3975.41 кв.м.

Согласно и.5.2. соглашения (в редакции Протокола разногласий от 17.01.2013 г.) расчет платы за установление сервитута будет определяться по факту понесенных правообладателем убытков. Убытки и упущенная выгода определяются согласно заключению о величине соразмерной платы за установление временного сервитута.

Пунктом 5.3. соглашения (в редакции Протокола разногласий от 17.01.2013 г.) предусмотрено, что плата за сервитут производится пользователем в следующем порядке: Плата за компенсацию арендной платы вноситься ежегодно на лицевой счет Правообладателя. Платеж за компенсацию стоимости зеленых насаждений вноситься в течении 120 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения в полном объеме на лицевой счет правообладателя.

В целях определения соразмерной платы за сервитут, в том числе убытков, связанных с установлением сервитута ОАО "Адлерский чай" обратился ООО "Южный Региональный Центр Оценки ВЕАКОН". Согласно Отчету N 37/1013 от 17.12.2013 г. по состоянию на 24.10.2013 г. итоговая величина соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровыми номерами:

- 23:49:0404007:1154 площадью 313,73 кв.м. составила 65.171 руб.

- 23:49:0404007:1157 площадью 3975,41 кв.м. составила 428.134 руб.

19.07.2013 г. между ОАО "Адлерский чай" и ответчиком, на основании: статьи 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N ЗЮ-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991 "О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта"; Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.04.2013 г. N58-ОИ "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения олимпийского объекта: "Воздушные линии для выдачи мощности Кудепстинской ТЭС (проектные и изыскательные работы, строительство)" (п.160 Программы); Распоряжения главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.05.2013 г. N 478-р "Об установлении сервитутов для строительства олимпийского объекта федерального значения" было заключено соглашение N160/0-30 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровыми номерами:

-23:49:0407004:1922, площадь обременения составила 5962,46 кв.м.

- 23:49:0407004:1947, площадь обременения составила 9264,76 кв.м.

- 23:49:0407004:1924, площадь обременения составила 2227.32 кв.м.

- 23:49:0407004:1943, площадь обременения составила 24870,96 кв.м

Согласно п.4.3. Соглашения (в редакции Протокола разногласий от 19.07.2013 г.) стороны обязуются в течение 20 дней со дня подписания соглашения заключить соглашение о возмещении убытков, связанных с установлением сервитута.

В целях определения соразмерной платы за сервитут, в том числе убытков, связанных с установлением сервитута ОАО "Адлерский чай", обратилось в ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН". Согласно Отчету N 37/1013 от 17.12.2013 г. по состоянию на 24.10.2013 г. итоговая величина соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровыми номерами:

- 23:49:0407004:1922 площадью 5962,46 кв.м. составила 43.272 руб.

- 23:49:0407004:1947 площадью 9264,76 кв.м. составила 4.127.198 руб.

- 23:49:0407004:1924 площадью 2227.32 кв.м. составила 19.338 руб.

- 23:49:0407004:1943 площадью 24870,96 кв.м. составила 206.013 руб.

13.09.2013 г. между ОАО "Адлерский чай" и ответчиком, на основании: статьи 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N ЗЮ-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991 "О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта"; Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.07.2013 N93-ОИ "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания и градостроительного плана земельного участка) для размещения олимпийского объект: "Распределительная подстанция "Черноморская" 220 кВ (проектные и изыскательные работа, строительство)" (п.131.1 Программы); Распоряжения главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2013 г. N 712-р "Об установлении сервитутов для строительства и эксплуатации олимпийского объекта федерального значения" было заключено соглашение N131.1/0-36 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1922 площадь обременения составила 20911,2 кв.м.

Согласно п.4.3. Соглашения (в редакции Протокола разногласий от 02.09.2013 г.) стороны обязуются в течение 20 дней со дня подписания соглашения заключить соглашение о возмещении убытков, связанных с установлением сервитута.

В целях определения соразмерной платы за сервитут, в том числе убытков, связанных с установлением сервитута ОАО "Адлерский чай", обратилось в ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН". Согласно Отчету N 37/1013 от 17.12.2013 г. по состоянию на 24.10.2013 года итоговая величина соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1922, площадью 20911,2 кв.м. составила 87.542 руб.

Письмами исх.N 22 от 05.02.2015 г., исх.N 191-194 от 30.09.2015 г. ОАО "Адлерский чай" обращался к ответчику о предоставлении подписанных соглашений о возмещении убытков и их фактическом возмещении. Ответчик в письме исх.N М5/1/1425 от 19.10.2015 г. сообщил, что подписание соглашений о возмещении убытков не представляется возможным, в связи с тем, что сумму убытков считает необоснованной, а срок действия отчета оценочной организации N 37/1013 от 17.12.2013 г. оконченным

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 и 2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по величине соразмерной платы за установление временного сервитута, в отношении указанных выше земельных участков, суд первой инстанции, при рассмотрении дела определением суда от 07.12.2016 г. назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертному учреждению - ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", эксперту Корейчуку Андрею Юрьевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0.121 от 26.05.2017 г., в соответствии с которым величина соразмерной платы за установление временного сервитута, по состоянию на 16.06.2016 г. составила 26.426.232 руб., из них:

- по соглашению N 150/0-10 от 30.09.2011 г. - 463.629 руб.;

- по соглашению N 161/0-11 от 30.09.2011 г. - 1.930.700 руб.;

- по соглашению N 120/0-26 от 17.01.2013 г. - 190.828 руб.;

- по соглашению N 160/0-30 от 19.07.2013 г. - 20.349.581 руб.;

- по соглашению N 131.1/0-36 от 13.09.2013 г. - 3.491.494 руб.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом частичного возмещения ответчиком затрат - ОАО "Адлерский чай", суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы убытков в размере 26.681.500 руб. 96 коп.

26.05.2016 г. между ОАО "Адлерский чай" (цедент) и ООО "Основание" (цессионарий) с другой стороны был заключен договор цессии по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования убытков к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", связанных с установлением сервитута в соответствии с соглашениями об установлении сервитута N 150/0-10 от 30.09.2011 г., N 161/0-11 от 30.09.2011 г., N 120/0-26 от 17.01.2013 г., N 160/0-30 от 19.07.2013 г., N 131.1 /0-36 от 13.09.2013 г.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомлением исх. N 454 от 27.05.2016 г. ОАО "Адлерский чай" сообщило ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об уступке права требования убытков, связанных с установлением сервитута в соответствии с соглашениями об установление сервитута N 150/0-10 от 30.09.2011 г., N 161/0-11 от 30.09.2011 г., N 120/0-26 от 17.01.2013 г., N 160/0-30 от 19.07.2013 г., N 131.1 /0-36 от 13.09.2013 г., что подтверждаются квитанцией почтового отправления от 07.06.2016 г. N09379.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в уведомлении N 454 от 27.05.2016 г. содержится требование к ответчику об исполнении обязательства новому кредитору. При этом, представленная в материалы дела переписка также подтверждает о неоднократном обращении к ответчику о возмещении убытков за установление временного сервитута, в связи с чем, указанный довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленную в дело переписку, принимая во внимание обращение истца с настоящим иском 16.06.2016 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, суд правомерно указал, что по заявленным требованиям, истец обратился в пределах установленного трехлетнего срока на основании ст. 196 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно заявленные требования истца удовлетворил. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно в т.10, л.д. 74 имеется платежное поручение N 56 от 07.07.2017 г. об оплате госпошлины.

Довод жалобы о незаключенности соглашения об установлении сервитута N 120/0-26 от 17.01.2013 г. несостоятелен, ввиду того, что пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняется, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Возражения заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции не мотивировал взыскание расходов за услуги в размере 265.000 руб., апелляционным судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде, истец в обоснование требований о взыскании убытков, представил отчеты в подтверждение определения соразмерной платы за сервитут. Так как данные расходы были понесены и документально подтверждены, суд первой инстанции указанное требование удовлетворил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 г. по делу N А40-134062/16 (35-1098) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина