Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-11630/17

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А13-7712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шишова А.Н. по доверенности от 27.11.2017, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг.Проектирование.Консалтинг" Кекина Андрея Алексеевича и его представителя Полкановой О.А. по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу N А13-7712/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маляров Александр Васильевич (далее - ИП Маляров А.В.) 30.05.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг. Проектирование. Консалтинг" (ОГРН 1083528009652, ИНН 3528141862; 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 4, стр. 2; далее - ООО "ИПК", Общество, должник).

Определением от 06.06.2016 заявление ИП Малярова А.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) заявление ИП Малярова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кекин Андрей Алексеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Решением от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на арбитражного управляющего Кекина А.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ИПК" Кекин А.А. 17.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительными актов зачёта взаимных требований от 18.05.2016 и от 29.02.2016, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на уполномоченный орган обязанности по восстановлению задолженности должника по налогам, по которым зачтены налоговые платежи, а также по возврату из бюджета в пользу должника денежных средств в сумме 1 724 536 руб. 31 коп.

Определением суда от 24.11.2017 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИПК" Кекина А.А. удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 18.05.2016 N 226 о проведении зачёта на сумму 1 340 862 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "ИПК" по налогу на прибыль, существовавшая до проведения зачёта, на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 1 340 862 руб. за счёт бюджета субъекта Российской Федерации.

В остальной части требований отказано.

С ООО "ИПК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Уполномоченный орган с определением суда от 24.11.2017 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований исполняющего конкурсного управляющего и вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом при разрешении спорных правоотношений подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт полагает, что заявителем не доказано, что на дату вынесения спорных решений о зачёте Инспекция обладала информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед другими кредиторами. Также уполномоченный орган считает, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, а заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения налоговому органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования: согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ИПК" за 2015 год размер дебиторской задолженности должника более чем в 10 раз превышал размер кредиторской задолженности, в 2016 году на расчётные счета должника поступали денежные средства от дебиторов, Инспекцией 03.03.2016 по заявлению должника произведён возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, 03.03.2016 должником осуществлена выплата задолженности по заработной плате перед работниками в указанной конкурсным управляющим сумме 3 011 822 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ИПК" Кекин А.А. и в судебном заседании он и его представитель просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность определения суда от 24.11.2017 в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 31.03.2015 N 10-43/79 в период с 31.03.2015 по 19.10.2015 проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2015 N 10-43/79-32 ДСП, которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за III и IV кварталы 2013 года, налога на прибыль за 2013 год.

Решением Инспекции от 31.12.2015 N 10-43/79-32/33 ООО "ИПК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения -неуплату (неполную уплату) налогов в виде наложения штрафа в сумме 3 786 379 руб. 54 коп.; должнику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 38 000 000 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2013 год в размере 2 000 000 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2013 год в размере 18 000 000 руб., по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2013 года, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 2 700 000 руб., по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, за IV квартал 2013 года в размере 15 300 000 руб.; а также начислены пени в размере 1 056 744 руб., в том числе пени в размере 7 009 522 руб. 62 коп.

Решением Управления ФНС России по Вологодской области от 20.04.2016 N 07-09/03698@ апелляционная жалоба должника на решение Инспекции от 31.12.2015 N 10-43/79-32/33 оставлена без удовлетворения.

Должником в Инспекцию 25.03.2016 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года, согласно которой сумма налога к уменьшению за 2015 год составила 1 489 847 руб., в том числе 1 340 862 руб.- из бюджета субъекта Российской Федерации, 148 985 руб. - из федерального бюджета Российской Федерации. Таким образом, на лицевом счёте должника образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 1 489 847 руб.

На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с наличием переплат, образовавшихся за счёт уменьшения сумм налога на прибыль за 2015 год, ответчиком приняты решения и произведены зачёты, соответствующие уведомления направлены должнику: уведомлением от 29.02.2016 N 2375 Инспекция известила должника о том, что принято решение о проведении зачёта от 29.02.2016 N 213 на сумму 234 689 руб. 31 коп. с КБК 18210101011011000110 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет) на КБК 18210301000011000110 (НДС). Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа зачёт проведён в счёт переплаты в размере 2 984 529 руб. 50 коп., выявленной по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 27.11.2015 N 10-43/79-32 ДСП; уведомлением от 18.05.2016 N 9753 Инспекция известила должника о том, что принято решение о проведении зачёта от 18.05.2016 N 225 на сумму 148 985 руб. 00 коп. внутри КБК 18210101011011000110 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет); уведомлением от 18.05.2016 N 9753 Инспекция известила должника о том, что принято решение о проведении зачёта от 18.05.2016 N 226 на сумму 1 340 862 руб. 00 коп. внутри КБК 18210101012021000110 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта Российской Федерации).

Полагая, что действия по осуществлению зачётов привели к предпочтительному удовлетворению требований Инспекции перед другими кредиторами должника, и. о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя в части заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого зачета от 18.05.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной выше статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

В связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.06.2016, спорные зачёты от 18.05.2016 подлежат оценке с учётом критериев, установленных в пункте 11 Постановления N 63.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Согласно новой редакции данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным зачета от 18.05.2016, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ссылается на то, что на дату совершения оспариваемого зачета Инспекции было очевидно известно о наличии у ООО "ИПК" задолженности перед работниками по оплате труда с 31.03.2016 в размере 3 096 071 руб. 42 коп.

В материалах дела усматривается, что 29.03.2016 ООО "ИПК" представило в Инспекцию бухгалтерский баланс за 2015 год, отразив сумму задолженности по оплате труда в размере 1 106 000 руб.

ООО "ИПК" 29.04.2016 представило в Инспекцию расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисляемых и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за I квартал 2016 года (том 13, листы 37-38), отразив сумму начисленной заработной платы в размере 4 233 594 руб. 05 коп. (строка 020 раздела 1), а сумму заработной платы, выплаченной работникам, - 2 244 522 руб. 63 коп. (строка 130 раздела 2).

Податель жалобы полагает, что отражённая в расчёте по форме 6-НДФЛ задолженность была или могла быть погашена в срок до 18.05.2016.

Из выписки ООО "ИПК" следует, что по расчётному счёту N 40702810984070000542 Инспекцией 03.03.2016 произведён возврат суммы излишне уплаченного налога на основании решений от 29.02.2016 N 2325 и N 2326 в общем размере 3 011 822 руб. 69 коп.

В этот же день, 03.03.2016, должником за счёт поступивших средств осуществлено погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ИПК" за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в аналогичном размере - 3 011 822 руб. 69 коп.

В свою очередь, должником в расчёте по форме 6-НДФЛ учтено погашение задолженности и зафиксирован размер задолженности по заработной плате по состоянию на 31.03.2016 с учётом состоявшегося погашения.

Согласно реестру требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПК" включена задолженность по выплате заработной плате, имевшаяся у должника по состоянию на 31.03.2016 и непогашенная, в общем размере 3 242 836 руб. 76 коп.

Доказательств того, что у Инспекции имелись основания для предположения о возможном погашении задолженности по заработной плате в период с 29.04.2016 (дата представления расчёта в Инспекцию) до 18.05.2016 (дата проведения спорных зачётов), в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в 2016 году должнику в достаточном размере поступали денежные средства от дебиторов, за счет которых могла быть погашена задолженность по заработной плате, материалами дела не подтвержден.

Поскольку уполномоченному органу было достоверно известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед работниками по заработной плате, а основания полагать, что данные обязательства на дату совершения оспариваемого зачета были погашены, не имелось, указанные обстоятельства позволяли Инспекции сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный зачёт от 18.05.2017 на сумму 1 340 862 руб. повлек за собой оказание предпочтения в удовлетворении публичных требований третьей очереди перед требованиями кредиторов второй очереди.

При заявлении ответчиком требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди и после удовлетворения требований второй очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счёт сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (пункт 14 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Отступление от правила пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 настоящего Закона, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если

они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены решения о зачётах (том 13, листы 94-95, 112-114), в которых усматривается, что ранее Инспекцией неоднократно производились зачёты сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в отношении налоговых обязанностей должника.

Оспариваемый зачёт от 18.05.2016 не отличался по срокам и размеру от определённых в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 2015 год (последний отчётный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок), стоимость активов должника составляла 40 450 тыс. руб.

Размер зачтённого обязательства по решению от 18.05.2016 N 226 на сумму 1 340 862 руб. превышает уровень одного процента стоимости активов должника (404 500 руб.) и отвечает критериям недействительности, установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Правомерно признав решение Инспекции от 18.05.2016 N 226 о проведении зачёта на сумму 1 340 862 руб. недействительной сделкой, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 79 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу N А13-7712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев