Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-63805/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-148293/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дарижапова Э.Н., ИП Павлова О.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. по делу N А40-148293/17 (161-157), принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ИП Дарижапова Э.Н. (ОГРНИП 316032700063016/ИНН 031001371633), ИП Павлова О.Г. (ОГРНИП 316774600302550/ИНН 504707052195)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781/ИНН 7709413138)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 958.970 руб. 79 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) N Р14-28352-ДЛ от 17.09.2014, и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ИП Дарижапова Э.Н. - Коваленко Д.А. по доверенности от 25.10.2017 г.;

ИП Павлова О.Г. - Коваленко Д.А. по доверенности от 19.02.2018 г.;

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Дарижапов Э.Н. и ИП Павлов О.Г. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании:

- с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательного обогащения в размере 457.046 руб. 30 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 10.08.2017 в размере 22.439 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов с 11.08.2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 457.046 руб. 30 коп. по дату фактической выплаты;

- с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Павлова О.Г. неосновательного обогащения в размере 457.046 руб. 30 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 10.08.2017 в размере 22.439 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов с 11.08.2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 457.046 руб. 30 коп. по дату фактической выплаты;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование жалобы указали, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части, что судом незаконно проигнорирован факт признания ответчиком части долга.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы (истцов), поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела копию договора уступки права требования с ИП Павловым О.Г.

Представитель ответчика представил отзыв на жалобу, его представитель в заседании апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г., в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Профэлектро" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Р14-28352-ДЛ от 17.09.2014 г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 1.975.000 руб. (далее предмет лизинга).

Согласно акту приема-передачи от 29.09.2014 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (т.1, л.д. 13).

Срок лизинга по договору - 35 месяцев, выкупной платеж подлежит оплате - 25.08.2017 г.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 г. между лизингополучателем и Индивидуальным предпринимателем Дарижаповым Эрдэмом Николаевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) N 11-05/17-ДУ, согласно которому 50% права требования к должнику АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие, денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло к Дарижапову Э.Н. (т.1, л.д. 17).

11.05.2017 г. между лизингополучателем и Индивидуальным предпринимателем Павловым Олегом Геннадьевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) N 11-05/17-ДУ-1, согласно которому 50% права требования к должнику АО "ВЭБ- лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) перешло к ИП Павлову О.Г.

Таким образом, в результате заключения договоров цессии ИП Дарижапов Э.Н. и ИП Павлов О.Г. являются долевыми кредиторами лизингодателя по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договору лизинга N Р14-28352-ДЛ от 17.09.2014 г. При этом каждому из соистцов принадлежит доля в размере 50% от вышеуказанного права требования.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ о состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п.5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия от 02.02.2017 г. (т.1, л.д. 15-17).

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик не возвратил, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

При этом апелляционный суд считает возможным принять во внимание расчет ответчика.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа - 2.586.632 руб. 94 коп.;

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) - 395.000 руб.;

- сумма платежей по договору лизинга без учета аванса - 2.191.632 руб. 94 коп.;

- цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи - 1.975.000 руб.;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени) - 48.982 руб. 18 коп.;

- размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (1.975.000 - 395.000) = 1.580.000 руб. 00 коп.;

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) (2.586.632,94 - 395.000 - 1.580.000) = 611.632 руб. 94 коп.;

- срок договора лизинга (в днях) - 1.087 дней (с 17.09.2014 г. дата заключения договора по 08.09.2017 г. окончания срока договора по п.3.2);

- фактический срок финансирования, с даты, заключения договора лизинга до даты возврата финансирования - 1.050 дней (с 17.09.2014 г. по 02.08.2017 г., исходя из специфики спорного предмета лизинга - мусоровоз, который является маловостребованным на рынке и имеет ограниченный рынок сбыта; доказательств реализации предмета лизинга в материалах дела не имеется), дата изъятия предмета лизинга - 02.02.2017 г.;

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием 12,9986% годовых = 590.813 руб. 79 коп.;

- полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) (1.886.061,35-395.000) = 1.491.061 руб. 35 коп.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 1.223.400 руб., т.е. рыночная цена предмета лизинга, на основании отчета ответчика.

Таким образом, финансовый результат сделки по договору N Р14-28352-ДЛ от 17.09.2014 г., составляет убыток для лизингополучателей (ИП Дарижапова Э.Н.; ИП Павлова О.Г.) в общем размере 494.665 руб. 38 коп. (по 247.332 руб. 69 коп. в пользу каждого истца), с учетом заключенных договоров цессии.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с лизингодателя (ответчика) в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 494.665 руб. 38 коп., а в удовлетворении остальной части иска во взыскании суммы неосновательного обогащения отказывает.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-148293/17 (161-157) отменить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781/ИНН 7709413138) в пользу Индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП 316032700063016/ИНН 031001371633), Индивидуального предпринимателя Павлова Олега Геннадьевича (ОГРНИП 316774600302550/ИНН 504707052195) сумму неосновательного обогащения в размере 494.665 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11.441 (одиннадцать тысяч четыреста сорок одна тысяча) руб. 00 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич А.В. Бондарев