Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 17АП-9248/11

г. Пермь

09 августа 2013 г.

Дело N А71-4192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2013 года

об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А71-4192/2011, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Зеленый Луг" (ОГРН 1091841006641, ИНН 1841006940)

заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Зеленый Луг" г. Ижевск (далее - ТСЖ "Зеленый Луг", ответчик) о взыскании 1 623 628 руб. 45 коп., в том числе, 1 613 059 руб. 79 коп. - долг по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2313 от 07.12.2009, 10 568 руб. 66 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 366 999 руб. 82 коп. долга, 8 956 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 23.04.2011 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 24 776 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "УКС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 765 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 19 октября 2011 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года по делу N А71-4192/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 года по делу N А71-4192/2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2011 по делу N А71-4192/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу изменено в части.

Абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Зеленый Луг" (ОГРН: 1091841006641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН: 1051801824876) 1 613 059 руб. 79 коп. долга, 10 568 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 22.04.2011, с начислением процентов от суммы долга 1 613 059 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, начиная с 23.04.2011 по день фактической оплаты долга, 29 236 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Абзац 3 резолютивной части решения исключён. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. С товарищества собственников жилья "Зеленый Луг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 года по делу N А71-4192/2011 взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист от 26 марта 2012 года серия АС N 0054284.

31 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением на основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие товариществу собственников жилья "Зелёный луг" и находящиеся у автономной некоммерческой организации "КРЦ Удмуртия", в пределах заявленной и не исполненной суммы требований в размере 761 864 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года (судья М. А. Ветошкина) в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск о принятии обеспечительных мер по исполнению судебного акта по делу N А71-4192/2011 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять новый судебный акт о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ТСЖ "Зеленый Луг" и находящиеся у АНО "КРЦ Удмуртия", в пределах заявленной и не исполненной суммы требований в размере 761 864,73 руб.

Апеллянт указывает на то, что основным видом его деятельности является государственно-регулируемая деятельность по теплоснабжению, истец не имеет других источников доходов, кроме собранных с потребителей средств, и имеющаяся задолженность со стороны ответчика может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности истца рассчитаться с третьими лицами, что повлечет за собой ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии потребителям г. Ижевска, а также повлияет на качество обслуживания объектов инженерной инфраструктуры в отопительный период. Заявитель жалобы также ссылается на наличие агентского договора между ТСЖ "Зеленый Луг" и АНО "КРЦ Удмуртия", в рамках которого АНО "КРЦ "Удмуртия" осуществляет действия по приему на свой расчетный счет денежных средств, принадлежащих должнику, что, по мнению истца, нарушает его имущественные интересы, и затруднено исполнение судебного акта.

Ответчик и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу от ООО "УКС" поступило заявление, в котором заявитель просит принять отказ от заявленных требований об обеспечении судебного акта полностью на основании п.2 ст.49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из указанной нормы закона, отказ от заявления об обеспечении исполнения решения суда законом не предусмотрен.

Кроме того, отказ от такого заявления не предусмотрен и положениями главы 8 АПК РФ, в соответствии с которыми заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Учитывая, что в принятии обеспечительных мер по настоящему делу истцу отказано, у него отсутствуют процессуальные основания для предъявления суду апелляционной инстанции отказа от заявления об обеспечении судебного акта.

После вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер заявитель вправе обжаловать указанное определение в установленном АПК РФ порядке, но не отказаться от соответствующего заявления.

Исходя из содержания ч.2 ст.49, ст.150 (п.4 ч.1) АПК РФ, положения указанных процессуальных норм права регулирующих порядок принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска применимы относительно стадии процесса и не могут применяться при разрешении отдельных процессуальных вопросов, в частности, при рассмотрении судом заявления по вопросу об обеспечении исполнения судебного акта.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ истца от заявленных требований об обеспечении судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер отказано, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Участники процесса в судебное заседание 08.08.2013 не явились, заинтересованным лицом представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "УКС" о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ТСЖ "Зеленый Луг" и находящиеся у АНО "КРЦ Удмуртия", в пределах заявленной и не исполненной суммы требований в размере 761 864,73 руб., обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их применения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя о наличии агентского договора между ТСЖ "Зеленый Луг" и АНО "КРЦ Удмуртия" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводу судом дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно указал, что наложение ареста на денежные средства на счетах самостоятельного юридического лица, не являющегося должником, в частности, АНО "КРЦ Удмуртия", нарушит права и законные интересы третьих лиц (поставщиков коммунальных ресурсов, иных контрагентов), в том числе, населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом, судебный акт должником исполняется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 03.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу N А71-4192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская