Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 04АП-7228/17

г. Чита

28 февраля 2018 г.

Дело N А19-7269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Ивановой А.С. (доверенность от 27.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу N А19-7269/2017 (суд первой инстанции - Хромцова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, далее - ответчик, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании убытков в сумме 855 392 рубля 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кондратова Оксана Александровна, Кондратов Михаил Александрович, Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области в лице Администрации муниципального образования "Город Усть-Кут" (ОГРН 1053818028351, ИНН 3818019350), Усть-Кутское муниципальное образование в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу N А19-7269/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" взыскано 563 595 рублей - основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа 281 797,50 руб. и судебных расходов 10 000 руб.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 30.01.2018 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 40 мин. 20 февраля 2018 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.12.2017, 31.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго", Усть-Кутское МО (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области в лице Администрации МО "Город Усть-Кут", Усть-Кутское МО в лице Администрации Усть-Кутского МО, Кондратова О.А, Кондратов М.А., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.09.2015 по делу N 2-1022/2015 установлено, что 16.05.2012 произошел пожар в жилом доме по адресу: г. Усть-Кут, ул. Луговая, д. 9, кв. 2, в результате чего огнем уничтожена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Кондратовой О.А. и Кондратову М.А. Причиной пожара послужило перехлестывание проводов на участке электросети от электрической опоры до изоляторов гусака, установленного на жилом доме, что привело к короткому замыканию и попаданию раскаленных частиц на горючие материалы придомового участка. Судом установлено, что в правоотношениях, связанных с энергоснабжением жилого дома по адресу: г. Усть-Кут, ул. Луговая, д. 9, кв. 2, Кондратова О.А. и Кондратов М.А. являются абонентами, ООО "Иркутскэнергосбыт" - гарантирующий поставщик, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" - сетевая организация.

Данным решением с ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу Кондратовой О.А. и Кондратова М.А. взыскано 845 392 рублей 50 копеек, в том числе: 563 595 рублей - материального ущерба, 281 797 рублей 50 копеек - штрафа.

В качестве основания для взыскания с ООО "Иркутскэнергосбыт" убытков, причиненных потребителям, судом указано на нарушение обязательств гарантирующего поставщика по обеспечению надежности и качества поставляемой электроэнергии и действий третьих лиц, участвующих в передаче электроэнергии.

ООО "Иркутскэнергосбыт" исполнило судебный акт Усть-Кутского городского суда Иркутской области по делу N 2-1022/2015, перечислив на расчетный счет УФК по Иркутской области (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области) денежные средства в размере 855 392 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями N11717 от 09.03.2016, N 11718 от 09.03.2016, N 37985 от 23.06.2016.

Ссылаясь на то, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Усть-Кутского муниципального образования, а, следовательно, несет ответственность по содержанию электрических сетей, через которые осуществлялось энергоснабжение потребителей по адресу: г. Усть-Кут, ул. Луговая, д. 9, кв. 2, истец обратился к ответчику с претензией N 327-057/08-52/386 от 25.03.2016 (т.1 л.д.25) с требованием возместить в порядке регресса выплаченные на основании решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.09.2015 по делу N 2-1022/2015 денежные средства в размере 845 392 рубля 50 копеек

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме статья 1064 ГК РФ

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ответственным лицом по содержанию и обслуживанию спорного участка сети является ОГУЭП "Облкоммунэнерго", обязательства которого по их содержанию следуют из установленного судом факта бесхозяйнности этих сетей; следовательно, причинителем вреда по данному спору является ответчик.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1022/2015 установлен факт причинения Кондратовой О.А. и Кондратову М.А. ущерба на сумму 563 595 рублей, причинно-следственная связь между произошедшим 16.05.2012 повреждением электрической сети вследствие ее ненадлежащей эксплуатации и возникновением пожара, в результате которого уничтожено имущество собственников.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" как сетевая организация нарушила обязательства по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией, установленные действующим законодательством.

Однако ответственность перед потребителем в силу указанных норм несет гарантирующий поставщик, что послужило основанием для взыскания с ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу Кондратовой О.А. и Кондратова М.А. 845 392 рублей 50 копеек, в том числе: 563 595 рублей - материального ущерба, 281 797 рублей 50 копеек - штрафа, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.09.2015 по делу N 2-1022/2015; а также 10 000 рублей - судебных расходов, определением суда от 09.09.2015.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец оплатил взысканные суммы Кондратовым (т.1 л.д.18.19).

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания с ответчика 281 797 рублей 50 копеек в счет возмещения штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации спорного участка сетей и понесенными истцом убытками в виде уплаты сумм штрафов за нарушение сроков оплаты ущерба, поскольку данные выплаты произведены истцом ввиду непринятия им мер по добровольному возмещению убытков потребителям.

При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании 20.02.2018 следует, что истцу было известно о том, что согласно действующему правовому регулированию, как и сложившейся судебной практике, в рассматриваемых ситуациях ответственность несет гарантирующий поставщик, т.е. истец, что, тем не менее, не лишает его в последующем права обратного требования к сетевой организации.

Указанное опровергает довод истца о позднем привлечении его судом общей юрисдикции в качестве соответчика. Каких-либо объективных препятствий удовлетворить требования Кондратовой О.А. и Кондратова М.А. в досудебном порядке истец по настоящему делу не обосновал.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, взысканных за рассмотрение дела N 2-1022/2015.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены в настоящем деле к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания для взыскания с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" денежных средств в сумме 10 000 рублей, составляющих судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ООО "Иркутскэнергосбыт" в рамках дела N 2-1022/2015, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части 291 797 рублей 50 копеек.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу N А19-7269/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский