Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 03АП-288/18

г. Красноярск

27 февраля 2018 г.

Дело N А33-23832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2017 года по делу N А33-23832/2017, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360, далее - ООО "ПромСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 939 675 рублей 41 копейки.

Решением суда от 12.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что невыполнение требований заказчика (план-задания) влечет за собой не просрочку исполнения обязательств, а нарушений принятых ответчиком на себя обязательств и взыскание соответственно, штрафных санкций в размере 1 939 675 рублей 41 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2018.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчиком) и ООО "Промстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 24.05.2017 N Ф.2017.174286 на выполнение работ по ремонту дорог в городе Красноярске.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2017 года и сметного расчета стоимости (Приложение N 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом "ПромСтрой" и составляет 38 793 508 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 5 917 653 рубля 79 копеек, из них в 2017 году -19 043 508 рублей 72 копейки, в 2018 году 19 749 999 рублей 48 копеек.

На основании раздела 3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения и до 01.09.2017.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта, обязательных для исполнения работ.

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.

Пунктом 4.3.3 контракта установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик осуществляет согласование с заказчиком проекта производства работ и предоставляет заказчику общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с муниципальным казенным учреждением "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и иную документацию.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ, подрядчик несет ответственность, предусмотренную контрактом.

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 1 939 675 рублей 41 копейки, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - не более 10 дней с момента получения претензии.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с календарным графиком проведения работ, подписанным сторонами, последние определили перечень улиц, на которых должен быть осуществлен ямочный ремонт, а также даты производства заказанных работ на указанных улицах, например: ямочный ремонт по улице Красной Армии должен быть выполнен 1 и 2 июля 2017 года, на улице Карла Маркса - 3 и 4 июля 2017 года.

07.07.2017 истец подготовил план-задание на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог города Красноярска в 2017 году, в котором отразил информацию о необходимости выполнения работ по ямочному ремонту дорог по 13 улицам, а также установил срок выполнения работ - до 17 час. 00 мин. 10.07.2017.

В связи с неисполнением плана-задания от 07.07.2017 предписанием от 10.07.2017 N 19-я истец обязал ответчика устранить нарушения при выполнении ремонтных работ, указанных в плане - задании от 07.07.2017, установил срок устранения нарушений - до 17 час. 10 мин. 11.07.2017.

Актом от 11.07.2017 N 12 истец зафиксировал факт неустранения ответчиком предписания от 10.07.2017 N 19-я.

Считая, что невыполнение предписания от 10.07.2017 и неисполнение плана-задания от 07.07.2017 является нарушением исполнением условий контракта от 24.05.2017 N Ф.2017.174268, заказчик направил подрядчику претензию от 12.07.2017 N 113717 об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 контакта. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Актами о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 1, от 01.09.2017 N 2, а также документами о приемке работ от 18.07.2017, от 22.09.2017 истец принял выполненные работы ответчиком в рамках муниципального контракта от 24.05.2017 N Ф.2017.174286, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных договором оснований для начисления штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог в городе Красноярске от 24.05.2017 N Ф.2017.174286, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При заключении контракта стороны предусмотрели аналогичный порядок ответственности в разделе 6 контракта. Пунктом 6.2 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф в виде фиксированной суммы 1 939 675 рублей 41 копейки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий пункта 6.2 контракта от 24.05.2017 N Ф.2017. 1744286, следует, что ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 1 939 675 рублей 41 копейки не подлежит применению в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку в данном пункте предусмотрено исключение: ответственность предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Также следует отметить, что спорный контракт не содержит положений, предусматривающих возможность заказчика выдавать подрядчику планы-задания, следовательно, нарушение сроков по исполнению планов-заданий истца не может являться основанием для ответственности подрядчика, контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика в части исполнения сроков, указанных в планах-заданиях.

Установлено также, что пункт 4.3.3 договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ. Однако размер неустойки за просрочку выполнения промежуточного срока выполнения работ напрямую зависит от цены работ по каждой улице и периода просрочки. В то же время, сторонами контракта не согласована стоимость работ по каждой конкретной улице, указанной в календарном плане, что позволяет судить об отсутствии базиса для расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины признается судом апелляционной инстанции необоснованной на основании следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Между тем ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение учреждением функции муниципального заказчика по заключению и исполнению государственного контракта не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Учреждение в настоящем споре является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что учреждение финансируется из средств муниципального бюджета, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу N А33-23832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская